אונטער חכם האט געשריבן:מען דארף נישט אייביג לויפן צו קאנספיראציעס, ווען איך האב די ערשטע מאל געזעהן די עד, האב איך גלייך פארשטאנען אז עס קומט אן איסור.
די שאלה איז נאר פארוואס מפואר האט נישט געטראכט דערפון פארדעם, לכאורה ווייל ער האט געזען אז עס איז אים געלונגען מיט קידסלייד.
איך האב נישט געזאגט אז עס איז ראנג, אבער איך האב געוואוסט אז ביי געוויסע מענטשן איז עס ראנג.calculator האט געשריבן:אונטער חכם האט געשריבן:מען דארף נישט אייביג לויפן צו קאנספיראציעס, ווען איך האב די ערשטע מאל געזעהן די עד, האב איך גלייך פארשטאנען אז עס קומט אן איסור.
די שאלה איז נאר פארוואס מפואר האט נישט געטראכט דערפון פארדעם, לכאורה ווייל ער האט געזען אז עס איז אים געלונגען מיט קידסלייד.
טאקע ווייל די ביזט אן @אינטער חכם האסטו אזוי פארשטאנען, וואלסטו געווען א "חכם" וואלסטו נישט אזוי פארשטאנען.
https://twitter.com/hasidic_1/status/1206396053047717889
קענסט מיר זאגן וואס עס איז ראנג? נישט דוקא תורה'דיג,נאר אפילו ראנג פאר די הצלחה פון די סיסטעם?
ביי מאטקע בלוי דארף מען אויך נישט מאכן קיין קאנספיראציעס, די לעצטע פאר יאר האט ער גענומען א נייע מהלך, די סיבות קען מען שפעקולירן.הוגה האט געשריבן:איך האב אויך פאראויסגעזאגט אן איסור אויף דעם. איך קען נישט פארשטיין וואס זיי האבן געטראכט. (נישט אז איך בארעכטיג עס.) איך וואלט קיינמאל נישט אינוועסטעד אין דעם. איי, פארוואס האט מאטקע בלוי געגעבן א הכשר? פאר די זעלבע סיבה פארוואס ער אסר'ט אלעס אנדערש. והבן.
דאס איז א תירוץ אדער א קושיא?calculator האט געשריבן:געהערט אז איינער וואס האט א קונפליקט מיטן בעל ה'מפואר האט ארלעדיגט די אנדרייעניש, צוליב זיינע אייגענע אינטערסען און קונפליקט וואס ער האט מיט אים.
No to Allליב צו וויסן האט געשריבן:ווייסט איינער וויאזוי די איסורים ארבעטן?
פאדערט זיך א מושב בית דין דערפאר? פרובירט מען צו הערן די אנדערע זייט ?
אויב נישט, איז דאס נישט מגלה פנים בתורה שלא כהלכה ?
החוקר האט געשריבן:דאס איז א תירוץ אדער א קושיא?calculator האט געשריבן:געהערט אז איינער וואס האט א קונפליקט מיטן בעל ה'מפואר האט ארלעדיגט די אנדרייעניש, צוליב זיינע אייגענע אינטערסען און קונפליקט וואס ער האט מיט אים.
זאגסטו, אז אנדערש ווי מען קען מיינען, אז די רבנים שאקלען ארויס איסורים פון ארבעל אן קיין פארוואס אדער פארווען, אנדעם וואס זיי זאלן באמת דורכטון די זאך בכובד ראש און הערן אלע פאקטן ארום.
האסטו געהערט אז עס האט א מער הסבר'דיגן סיבה. פשוט, איינער האט באצאלט רבי געלט, כפשוטו. פונקט ווי מפואר האט איינגעהאנדלט א הכשר האט ער איינגעהאנדלט אן איסור.
איך הער...
טראכטכמוני האט געשריבן:No to Allליב צו וויסן האט געשריבן:ווייסט איינער וויאזוי די איסורים ארבעטן?
פאדערט זיך א מושב בית דין דערפאר? פרובירט מען צו הערן די אנדערע זייט ?
אויב נישט, איז דאס נישט מגלה פנים בתורה שלא כהלכה ?
calculator האט געשריבן:החוקר האט געשריבן:דאס איז א תירוץ אדער א קושיא?calculator האט געשריבן:געהערט אז איינער וואס האט א קונפליקט מיטן בעל ה'מפואר האט ארלעדיגט די אנדרייעניש, צוליב זיינע אייגענע אינטערסען און קונפליקט וואס ער האט מיט אים.
זאגסטו, אז אנדערש ווי מען קען מיינען, אז די רבנים שאקלען ארויס איסורים פון ארבעל אן קיין פארוואס אדער פארווען, אנדעם וואס זיי זאלן באמת דורכטון די זאך בכובד ראש און הערן אלע פאקטן ארום.
האסטו געהערט אז עס האט א מער הסבר'דיגן סיבה. פשוט, איינער האט באצאלט רבי געלט, כפשוטו. פונקט ווי מפואר האט איינגעהאנדלט א הכשר האט ער איינגעהאנדלט אן איסור.
איך הער...
ניין. איך האב געמיינט צוזאגן, אז זיין בעל פלוגתא האט געהאט א גלעגענהייט אים אפצוטוען, צו אויפבלאזען א זאך וואס איז באמת גארנישט און מאכן דערפון אן עסק. איך גלייב נישט אז איין רב איז דורך געגאנגען דעם טוי, צו זעהן וואס מען זעהט און מען הערט דארט, פונקט ווי קיין איינס פון די רבנים וואס האבן ג'אסרט סמארטפאון'ס, האבן נישט גענומען קיין סמארטפאון און בודק געווען וואס דאס איז, נארוואס זיי הערן פון די אנדרייערס און פון די מענטשען וואס לויפן ארום צו רבנים אז עס איז געפערליך. זעלבע זאך האט זיין בר פלוגתא אויך געקענט אנדרייען אפאר פרומע משוגעים, מיט א גזירה שוה "טאוטש סקרין" - "טאוטש סקרין" און דערזאך איז ערלעדיגט.
ליב צו וויסן האט געשריבן:טראכטכמוני האט געשריבן:No to Allליב צו וויסן האט געשריבן:ווייסט איינער וויאזוי די איסורים ארבעטן?
פאדערט זיך א מושב בית דין דערפאר? פרובירט מען צו הערן די אנדערע זייט ?
אויב נישט, איז דאס נישט מגלה פנים בתורה שלא כהלכה ?
אז א רב חתמ'ט אן איסור זאגט ער דערמיט אז על פי תורה איז דאס אסור, און אז עס איז נישטא קיין געהעריגע בירור להלכה פארוואס דאס זאל זיין אסור, איז עס לכאורה אינעם כלל פון מגלה פנים.
דו ביזט מוציא לעז אויף תלמידי חת''ס.יעקב מענטש האט געשריבן:ליב צו וויסן האט געשריבן:טראכטכמוני האט געשריבן:No to Allליב צו וויסן האט געשריבן:ווייסט איינער וויאזוי די איסורים ארבעטן?
פאדערט זיך א מושב בית דין דערפאר? פרובירט מען צו הערן די אנדערע זייט ?
אויב נישט, איז דאס נישט מגלה פנים בתורה שלא כהלכה ?
אז א רב חתמ'ט אן איסור זאגט ער דערמיט אז על פי תורה איז דאס אסור, און אז עס איז נישטא קיין געהעריגע בירור להלכה פארוואס דאס זאל זיין אסור, איז עס לכאורה אינעם כלל פון מגלה פנים.
עפעס יעדע איסור אויף א שוחט אין אונגארן (וואס האט געהאט א סכסוך מיטן ראש הקהל וכו') קענסטו צייגן וויאזוי די איסור צו עסן משחיטתו איז מבורר אין שו"ע?
איך ווייס נישט וויאזוי די איסורים ארבעטן (כאטש מ׳דארף נישט זיין קיין ראקעט סייענטיסט זיך פארצושטעלן) און ווער האט עס אנגעדרייט. איך ווייס אויך נישט צו עס איז באמת ״אסור״ צו נישט (איך גלייב אז נישט באט הא קעירז?...) אזויפיל אבער ווייס איך יא אויב ס׳איז דא שאלה אין חושן משפט רופט מען די אנדערע זייט, א שאלה אין איסור והיתר קומט נישט אריין קיין אנדערע זייט; עס איז אדער אסור אדער מותר.ליב צו וויסן האט געשריבן:טראכטכמוני האט געשריבן:No to Allליב צו וויסן האט געשריבן:ווייסט איינער וויאזוי די איסורים ארבעטן?
פאדערט זיך א מושב בית דין דערפאר? פרובירט מען צו הערן די אנדערע זייט ?
אויב נישט, איז דאס נישט מגלה פנים בתורה שלא כהלכה ?
אז א רב חתמ'ט אן איסור זאגט ער דערמיט אז על פי תורה איז דאס אסור, און אז עס איז נישטא קיין געהעריגע בירור להלכה פארוואס דאס זאל זיין אסור, איז עס לכאורה אינעם כלל פון מגלה פנים.
טראכטכמוני האט געשריבן:איך ווייס נישט וויאזוי די איסורים ארבעטן (כאטש מ׳דארף נישט זיין קיין ראקעט סייענטיסט זיך פארצושטעלן) און ווער האט עס אנגעדרייט. איך ווייס אויך נישט צו עס איז באמת ״אסור״ צו נישט (איך גלייב אז נישט באט הא קעירז?...) אזויפיל אבער ווייס איך יא אויב ס׳איז דא שאלה אין חושן משפט רופט מען די אנדערע זייט, א שאלה אין איסור והיתר קומט נישט אריין קיין אנדערע זייט; עס איז אדער אסור אדער מותר.ליב צו וויסן האט געשריבן:טראכטכמוני האט געשריבן:No to Allליב צו וויסן האט געשריבן:ווייסט איינער וויאזוי די איסורים ארבעטן?
פאדערט זיך א מושב בית דין דערפאר? פרובירט מען צו הערן די אנדערע זייט ?
אויב נישט, איז דאס נישט מגלה פנים בתורה שלא כהלכה ?
אז א רב חתמ'ט אן איסור זאגט ער דערמיט אז על פי תורה איז דאס אסור, און אז עס איז נישטא קיין געהעריגע בירור להלכה פארוואס דאס זאל זיין אסור, איז עס לכאורה אינעם כלל פון מגלה פנים.
יעצט, ווען מ׳וואלט באשמיצט די בעלי קידשטאטשקע פארן ארויסגעבן אזא ״מכשול״ גייט עס אפשר אריין אין בין אדם לחבירו / חושן משפט וואס מ׳דארף זיי אראפרופען, אבער ביז אהין קען זיך יעדע דיין פסק׳נען כפי ראות עיניו ודעת תורתו. נאר אויב א דיין פסק׳ט אז ס׳איז אסור ווען נאכן עס דורכטוהן קומט אויס אז ס׳איז מותר דאן קען עס אריינגיין אין א פראבלעם פון מגלה פנים שלא כהלכה, אבער ביז אהין הנח להם וכו׳.