הלכות, מיימרות וואס האבן נישט קיין פריערדיגע מקור

איך האב געזען א ליקוט פון 1) הלכות און מנהגים וואס האט נישט קיין מקור אפילו פון ראשונים 2) מאמרי חז"ל, מדרשים וואס ווערט אראפגעברענגט אין אחרונים אבער שטייט נישט אין ערגיץ 3) קשיות אויף פסוקים אדער מאמרי חז"ל פארוואס שטייט אזוי, אבער מ׳ קוקט אריין אין פסוק/מאמר חז"ל שטייט טאקע נישט אזוי וקושיא מעיקרא ליתא
און נאך מילתא דתמוהות אין אחרונים

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

איך וועל אנהייבן מיט איינס
אין די נאנטע טעג גרייט מען זיך צום יו"ו סוכות, אידן ווערן טרוד מיט די ד׳ מינים, די ערשטע זאך וואס די סוחרים אדווערטייזן און פארוואס עס איז דא הכשרים אויף אתרוגים איז אז עס איז בלתי מורכבים ווייל מיט א מורכב איז מען נישט יוצא די מצוה
מיר טרעפן נישט אין חז"ל אדער אין ראשונים די מינדעסטע ווארט וועגן א פסול אויף מורכבים, אלעס איז נאר אין אחרונים, שטעלט זיך די פראגע ווי און ווער איז דאס נתחדש געווארן?
מ׳ קען נישט זאגן אז עס איז נאך נישט געווען אזא באגריף ווי הרכבה ווייל אין חז"ל טרעפט מען אסאך דערוועגן, כלאים וכדומה, אבער קיין ווארט נישט וועגן אתרוג


Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

די אחרון האלט אז דער ראשון און דער פסוק וואלט אויך געהאט א פראבלעם מיט מורכב - ס'איז נישט קיין ריין אתרוג.

הקטן האט געשריבן:די אחרון האלט אז דער ראשון און דער פסוק וואלט אויך געהאט א פראבלעם מיט מורכב - ס'איז נישט קיין ריין אתרוג.

עס איז דאך געווען דעמאלס אויך, און זיי האבן גארנישט געזאגט

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

וויאזוי ווייסטו אז עס איז געווען? עס זעהט מיר אויס ווי שפעקילאציע.

דיין משל איז נישט קיין גוטע משל.

דער נידון איז גוט.

הלכות וואס מען האט גע'אסר'ט בזמן הזה, כאטש עס איז באמת מותר לויט דער גע'פסק'נטע כללים, איז בורט קאנטראל, און דער עירוב אין ב"פ און ווילי, (נישט לויט די וואס האלטען רשות הרבים - כאטש עס איז אויך נישט לויט די גע'פסק'נטע כללים, אבער איך רעד בעיקר לויט די חסידישע מחמירים), שייטלעך, סיי די וואס אסר'ן מחמת האר, סיי די וואס אסר'ן מחמת עבודה זרה.

מען קען אריין לייגן זאכן וואס זענען שוין איינגעפירט דורות לאנג אויך, למשל א קאפעל, וואס דאס איז היינט דער אידישער סימבאל, און איז בכלל נישט געוועהן איינגעפירט די ערשטע פאר טויזענט יאר נאך מתן תורה. און אוודאי די צוויי כיסוים משוגעת וואס איז אפשר הונדערט יאר אלט.

דער גאנצע הלכה פין א לאנגע שייטעל, דער הלכה פין קאלירטע זאקען ( מענער און פרויען), אז מענער מוזן גיין שווארץ, אז די קליידער פין פרויען טארן נישט זיין לאנג אדער קורץ, נאר עפעס פונקט אינדערמיט.

און דער תורה שרייט לא תוסיפו.

דער משל איז שוין איין מאל א גוטע משל. א הלכה וואס מ'טרעפט ערשט יארן שפעטער איז א טשיקאווער זאך, און עס מאכט זיך זעלטן. עס איז א חידוש ביי אלעמן. צוויי כיסויים וכדו' זענען אפיציעל חידושים\חומרות\עניינים\חסידות וכדו', וואס קיינער קלערט נישט אז זיי זענען פון די מיטל-אלטער. קיינער האט נישט קיין הו"א אז דער ריטב"א האט געגעסן קרעפליך אום הושע"ר

ליטוואק זאגט גוט
אתרוגים מורכבים פארנעמען ערנסטע שטחים אין די תשובות ספרים

אבער מורכבים איז א שאלה וואס איז אויפגעקומען שפעטער, איז קיינמאל נישט געוועהן א שאלה, דער הנחה אז אמאהל איז עס אויך געוועהן במציאות, איז סתם אהן א ראיה.

און ווען א שאלה קומט אויף איז מען דן אויב עס איז כשר. נישטא גארנישט ראנג.

מאכן נייע הלכות און איסורים ווייל מען וויל, דאס איז ראנג.

איך מאך עס נישט אוועק, עס איז נאר אינטרעסאנט. איך זוך ערליכעהייט א תימנ'ער אתרוג, ווייל איך זארג מיר וועגן מורכבים. איך ווייס נישט צו איך וואלט געמאכט א ברכה אויף אן אתרוג פון דער עדה חרדית, צוליעב די פראבלעם. אבער אינטרעסאנט איז עס פארט. אזוי ווי קטניות ועוד, וואס מ'עסט נישט אבער דרוש וקבל שכר איז עס נאך.

אישתישבי האט געשריבן:אבער מורכבים איז א שאלה וואס איז אויפגעקומען שפעטער, איז קיינמאל נישט געוועהן א שאלה, דער הנחה אז אמאהל איז עס אויך געוועהן במציאות, איז סתם אהן א ראיה.

און ווען א שאלה קומט אויף איז מען דן אויב עס איז כשר. נישטא גארנישט ראנג.

מאכן נייע הלכות און איסורים ווייל מען וויל, דאס איז ראנג.

פארוואס אן א ראי׳ די גמרא רעדט אסאך מאל פון מרכיב זיין פירות, איז משמע אז עס איז געווען אזא מושג ווי הרכבה, און דאך זעט מען נישט רעדן דערפון ביי אתרוגים

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

אישתישבי האט געשריבן:וויאזוי ווייסטו אז עס איז געווען? עס זעהט מיר אויס ווי שפעקילאציע.

דיין משל איז נישט קיין גוטע משל.

דער נידון איז גוט.

הלכות וואס מען האט גע'אסר'ט בזמן הזה, כאטש עס איז באמת מותר לויט דער גע'פסק'נטע כללים, איז בורט קאנטראל, און דער עירוב אין ב"פ און ווילי, (נישט לויט די וואס האלטען רשות הרבים - כאטש עס איז אויך נישט לויט די גע'פסק'נטע כללים, אבער איך רעד בעיקר לויט די חסידישע מחמירים), שייטלעך, סיי די וואס אסר'ן מחמת האר, סיי די וואס אסר'ן מחמת עבודה זרה.

מען קען אריין לייגן זאכן וואס זענען שוין איינגעפירט דורות לאנג אויך, למשל א קאפעל, וואס דאס איז היינט דער אידישער סימבאל, און איז בכלל נישט געוועהן איינגעפירט די ערשטע פאר טויזענט יאר נאך מתן תורה. און אוודאי די צוויי כיסוים משוגעת וואס איז אפשר הונדערט יאר אלט.

דער גאנצע הלכה פין א לאנגע שייטעל, דער הלכה פין קאלירטע זאקען ( מענער און פרויען), אז מענער מוזן גיין שווארץ, אז די קליידער פין פרויען טארן נישט זיין לאנג אדער קורץ, נאר עפעס פונקט אינדערמיט.

און דער תורה שרייט לא תוסיפו.

די וואס אסר׳ן שייטלעך מחמת ע"ז איז א נייע זאך? הנאה האבן פון ע"ז איז א נייע איסור?

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

קטניות איז א גזירה וואס מ׳ האט חושש געווען צולי א מכשול וואס קען ארויסקומען דערפוןש מ׳ האט געהערט אז מ׳ מאכט א איסור למיגדר מילתא
אבער א אתרוג מורכב איז בפשטות געקענט זיין אלע יארן ווייל מ׳ האט מרכיב געווען פירות, דאך האט קיינער נישט חייש געווען

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

א חסיד פון ווילנא האט געשריבן:

אישתישבי האט געשריבן:אבער מורכבים איז א שאלה וואס איז אויפגעקומען שפעטער, איז קיינמאל נישט געוועהן א שאלה, דער הנחה אז אמאהל איז עס אויך געוועהן במציאות, איז סתם אהן א ראיה.

און ווען א שאלה קומט אויף איז מען דן אויב עס איז כשר. נישטא גארנישט ראנג.

מאכן נייע הלכות און איסורים ווייל מען וויל, דאס איז ראנג.

פארוואס אן א ראי׳ די גמרא רעדט אסאך מאל פון מרכיב זיין פירות, איז משמע אז עס איז געווען אזא מושג ווי הרכבה, און דאך זעט מען נישט רעדן דערפון ביי אתרוגים

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

די גמרא רעדט טאקע פין הרכבה, אבער האסט אמאהל געזעהן א שאלה פין די גמרא ביז היינט וואס די הלכה איז מיט טרויבן וואס זענען מורכב אױב דער וויין איז כשר פאר קידוש און ד' כוסות אדער איז אסור פאר א נזיר?

מען רעדט נאר פין זאכן וואס זענען שכיח.

א חסיד פון ווילנא האט געשריבן:

אישתישבי האט געשריבן:וויאזוי ווייס


........

און דער תורה שרייט לא תוסיפו.

די וואס אסר׳ן שייטלעך מחמת ע"ז איז א נייע זאך? הנאה האבן פון ע"ז איז א נייע איסור?

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

ניין.

אבער אויפטרייבען וועלכע איסור מען קען נאר אויף א שייטעל איז ראנג, און דער לעצטער איסור איז ע"ז, און עס איז ב"ש.

איך פארשטיי בכלל נישט די משל פון אתרוגים מורכבים. צי די ראשונים רעדן פון דעם צי נישט, איז נישט קיין שום ראיה אז די הלכה איז א געוויסע וועג, אדער אז די שמועס אין די גדולי אחרונים זענען ב''ש. כמיין אויב אזוי אין לדבר סוף. למשל די מדינה איז א זאך וועלכע ווערט נישט דערמאנט אין די ראשונים...

גראדע, דער ב''ח האלט אז אתרוג המורכב איז כשר.

כרם זית האט געשריבן:איך פארשטיי בכלל נישט די משל פון אתרוגים מורכבים. צי די ראשונים רעדן פון דעם צי נישט, איז נישט קיין שום ראיה אז די הלכה איז א געוויסע וועג, אדער אז די שמועס אין די גדולי אחרונים זענען ב''ש. כמיין אויב אזוי אין לדבר סוף. למשל די מדינה איז א זאך וועלכע ווערט נישט דערמאנט אין די ראשונים...

גראדע, דער ב''ח האלט אז אתרוג המורכב איז כשר.

קוק אויפ׳ן קעפיל פון אשכול
איך האב נישט געוואלט מכריע זיין קיין הלכה, די אשכול איז פאר זאכן וואס מ׳ זעט נישט קיין מדובר דערפון אין די ראשונים, אוודאי האבן די אחרונים א כח צו מחדש זיין הלכות

Sent from my LM-X210CM using Tapatalk

מאכן א מדינה איז א גוטע משל. האט נישט קיין מקור, און צענליגער טויזענטער האלטען אז עס איז ערגער פין די שלש חצוצרות.

קען זיין אז סאיז געווען א דבר פשוט אז א פרי מורכב ווערט א נייט מציאות און ווערט א נייע פרי וועגן דעם זעט מען נישט רעדן פון א אתרוג מורכב ווייל סהייסט שוין נישט אתרוג (פונקט ווי א גרעיפפרוכט איז א נייע פרי נישט קיין ארענדזש מורכב אדער ביי א חיה למשל א פרד (mule) ווערט א נייע מציאות נישט קיין חמור מורכב אדער סוס מורכב)