מאסיווע מערכה קעגן מענער וואס ווילן נישט געבען גט

נאך א פראבלעם מיט דער עצה אז דער בית דין זאל זאגן, עס איז דא א בית דין פאר יעדער שאץ מאץ וואס רעדסט זיך איין ער איז ראוי לאותו איצטלא. איין בית דין זאגט אזוי, און א צווייטער זאגט פארקערט.

א בית דין קען נישט צווינגען צו געבן א גט, זיי קענען אבער יא צווינגען ר פרוי אויפצוגעבן אלע אירע רעכטען און געלט און וואס דער מאן וויל, אז דער מאן זאל געבן א גט. וכן המנהג. און אלע מענער דא וואס טראכטען ווי גוט עס איז, זאלען טראכטען וועגן זייערע טעכטער.

למעשה איז דא גענוג און נאך פעלער ווען די ווייב וויל נישט נעמען דעם גט נאר פאר א מיליאן טאלער אדער אנדערע משוגעתן. און מ'גט נישט בעל כרחה. דאס איז מעשים בכל יום און קיינער פראטעסטירט נישט קעגן זיי.

באבע מעשיות, אוודאי איז דא פרויען וואס ווילען דאס און יענץ, אבער א פרוי וואס דרייט צו פיל, אז דא א היתר מאה רבנים. ווען עס וואלט געוועהן א היתר מאה רבנים פארקערט, וואלט וועלט געוועהן וועלט.

און רעדענדיג וועגן דער פראבלעם, איז דא אן אנדערע עצה וואס מען קען טוהן לכל הדעות, אז פאר א חתונה שרייבט דער מאן אונטער אז טאמער ער האלט צוריק א גט פאר לענגער ווי א באשטימטער זמן, האט א באשטימטער רב (צ.ב.ש. פין זיין אדער איר קהלה) א רעכט ארויף צו לייגן א געלט קנס פון א באשטימטער סכום. דאס וועט העלפען כל כל פנים ביי די וואס האבן געלט. און מען קען עס אויסברייטערן צו דער טאטע פין דער מעגן וכו'

אישתישבי האט געשריבן:

(דאס אז די פרוי האט נישט די זעלבע רעכטן איז א עוולה וואס שטאמט פון די תורה און האט נישט מיט דער מעגן...).

עס איז נישט קלאר וועלכע רעכטען די רעדסט. טאמער מיינסטו דער רעכט אז דער מאן דארף געבן א גט פאר דער פרוי און נישט פארקערט, איז דאס נישט א רעכט. מען דארף וויסן אז אמאהל איז נישט געוועהן היינט, אמאהל איז נישט געווען א מציאות אז א פרוי זאל וועלען א גט. שטייט עס נישט אין די תורה. די פוסקים זאגן שוין אז מען זאל מאכן א חרם אויף דער וואס וויל נישט געבן א גט. היינט אז חרמות זענען נישט אקטיוו, קומט אויס אז עס איז נישטא קיין עצה, נאר מאכן בושות אין פראנט פין זיין הויז. דאס האט גארנישט מיט אלימות און בל"מ.

מסתם האט א פרוי אמאל נישט אינטערעסירט קיין מענטשליכע און פארמעגליכע זעלבשטענדיגקייט.

לכאורה ניין? ס'שטייט דאך נישט... און אז דו קומסט שוין מיט די היסטערי לעסאן טייפ אף אפאלידזשי, אמאל האבן פרויען נישט געהאט קיין בית כסא רעכטן אין עפנטליכע ערטער. אויך לכאורה ווייל ס' האט זיי נישט אינטערעסירט... כ'ווייס נישט.. אבער אלעס איז מעגליך...
נישט ווייל רוב מנין ובנין האבן געהאלטן אז פרויען באלאנגען אינדערהיים און דארפן צונייען די לאטעס פון די מענער און קאכן אייערשפייז נאאא מה פתאום.. זיי בעטן זיך מ'זאל זיי נישט צושטעלן די לוקסוס! וואס פארשטייסטו נישט!?

קאך_לעפל האט געשריבן: ס'איז פארהאן א לעזונג, גאנץ כלל ישראל זאל זיך צוזאם נעמען, גענוי ווי מיר האבן געטאן ביי קבלת התורה, און לאמיר מאדעפיצירן די תורה, אז ס'זאל זיין אין איינקלאנג מיט די היינטיגע ליבעראלע אנטשואוינגן.

א גאלדענע פלאן.
איך בין אין!!!

אבער אויף איין תנאי: צוויי דריטל פון די רבנים דיינים און ווארטזאגער פון הלכה והשקפה אנגעלעגנהייטן זענען פרויען...

סאנטיאגא האט געשריבן:

אישתישבי האט געשריבן:

(דאס אז די פרוי האט נישט די זעלבע רעכטן איז א עוולה וואס שטאמט פון די תורה און האט נישט מיט דער מעגן...).

עס איז נישט קלאר וועלכע רעכטען די רעדסט. טאמער מיינסטו דער רעכט אז דער מאן דארף געבן א גט פאר דער פרוי און נישט פארקערט, איז דאס נישט א רעכט. מען דארף וויסן אז אמאהל איז נישט געוועהן היינט, אמאהל איז נישט געווען א מציאות אז א פרוי זאל וועלען א גט. שטייט עס נישט אין די תורה. די פוסקים זאגן שוין אז מען זאל מאכן א חרם אויף דער וואס וויל נישט געבן א גט. היינט אז חרמות זענען נישט אקטיוו, קומט אויס אז עס איז נישטא קיין עצה, נאר מאכן בושות אין פראנט פין זיין הויז. דאס האט גארנישט מיט אלימות און בל"מ.

מסתם האט א פרוי אמאל נישט אינטערעסירט קיין מענטשליכע און פארמעגליכע זעלבשטענדיגקייט.

לכאורה ניין? ס'שטייט דאך נישט... און אז דו קומסט שוין מיט די היסטערי לעסאן טייפ אף אפאלידזשי, אמאל האבן פרויען נישט געהאט קיין בית כסא רעכטן אין עפנטליכע ערטער. אויך לכאורה ווייל ס' האט זיי נישט אינטערעסירט... כ'ווייס נישט.. אבער אלעס איז מעגליך...
נישט ווייל רוב מנין ובנין האבן געהאלטן אז פרויען באלאנגען אינדערהיים און דארפן צונייען די לאטעס פון די מענער און קאכן אייערשפייז נאאא מה פתאום.. זיי בעטן זיך מ'זאל זיי נישט צושטעלן די לוקסוס! וואס פארשטייסטו נישט!?

איך בין נישטא געקומען פארענטפערן דער תורה, דער תורה קען דאס אליין, סך הכל ברענג איך ארויס אז דער היינטיגער מצב פין מעגנים האט מיט דער מציאות אז עס איז נישטא קיין כח בית דין, און רבנים וואס האבן קוראזש איינצופירן תקנות.

די שרייבסט עפעס וועגן פרויען אין בית הכסא, און נאך אפאר נקודות וועגן פרויען וואס האט נישט קיין שייכות אהער, און די שרייבסט נישט וואס די האלסט און וויאזוי מען קען לעזען דער פראבלעם. ביסט סתם דא צו מאכן ליצנות?

בת קול האט געשריבן:

שמעקעדיג האט געשריבן:פון וועמענ'ס ווערטער מאכסטו דא א "קיצור"?
נישט פון מיינע, ווייל איך האב דאס קיינמאל נישט געזאגט. מענער קענען נישט זיין רשעים? וואו שטייט דאס אין מיין תגובה?

אנטשולדיגט אבער פון דיין לאקשן תורה שטעלט זיך ארויס נאר פרויען זענען רשעים. וויל אויב נישט פארוואס האבן די פרויען בכלל נישט באקומען עפעס א מין leverage צו ניצן אין א פארקערטן פאל? מוז זיין אז עס איז נישט דא א פארקערטן פאל, אדער אז די תורה איז דא אינטערצודריקן פרויען.
דו האסט עס געזאגט, נישט איך.

איך זאג אז רבנים זאלן ארויסקומען אנטקעגן די מענער מיט א שטארקייט ווי די הלכה פאדערט, און ארויסווייזן קלאר אז יעדע אידס (פרויס) צער טוהט אונז די זעלבע וויי. די רבנים דארפן ניצן יעדע מעגליכע הלכהדיגע וועג צו מאכן זיכער אז פרויען זענען protected דורך א פרינאפ צו וואס.

די תורה איז סעקסיסט און אנטי פרויען!
Written by men, for men

דאס איז די איינציגסטע תירוץ וואס קען ראציאנאליזירן אזא פאוער דיינעמיק וואס מענער האבן! case closed! period. finish
פארטיג. געשלאסן. געענדיגט. מער נישט. און דעטס איט און נאמאר.

ATUB @שמעקעדיג ATUB זאלסט מיר זייער אנטשולדיגן, אבער דו קוקסט דערויף ווי א טאטע וואס זעהט זיינע קינדער רייסן זיך ארויס די האר פון קאפ איינער דעם צווייטן טאג איין און טאג אויס, נעמט ער אוועק די שיך פון דעם איינעם וואס האט געגעבן די לעצטע שטויס, פארוואס ווייל דער נגח איז געווענליך די רודף און דער אנדערע דער נרדף... איי די אידיאט זיי זענען ביידע partners in crime קומען זאגן אז ווייל א פרוי האט אמאל די אויבערהאנט (אויב איז דאס בכלל א מציאות) ממילא זאל מען עס אינגאנצן צונעמען פון זיי?? דאס איז אזא אומדערהערטע אומרעכט! דאס איז יושר?! אדער אלעס אדער גארנישט? נישט גענוג וואס די פרוי דארף זיין אונטערגעווארפן אונטער איר מאן, קאכן, באקן, בגוף ובנפש, דארף זי נאך זיין פארשטיקענע הסכמה ווען זי וויל אים אפלאזן? און אנדעם איז נישט דא קיין דיווארס? ווי איז דאס געהערט געווארן? טראכט א מינוט, ווען די מאן איז ווען נישט אין פאוער וואלט דער פרוי געווען אינדיפענענט רחמנא יצילנו, און די רגע דאס געשעהט פארלירט די מאן זיין גאנצע כח. זיי ווייסן דאס גאנץ גוט, איז קום מיר נישט מיט די בולשיט אז ס'קומט אזוי. דו פאפסט דיך, נישט מיר... ווייל אויב איז וואס דו זאגסט וואר, אויב אזוי אפשר זאגסטו מיר פארוואס איז די מאן אין קאנטראל ביי דיפאולט? א אכצן יעריגע טוטער קען צוריקהאלטן א גט אויב וויל ער שטארק. די באשעפער האט דאך עס שוין אזוי אוועקגעשטעלט סאך פאר מאדערניזם נישט משום מעשה שהיה, ווי דו טענה'סט... נאר וואזשע דען? דאס איז פאוער און אונטערדריקונג!

וואס מיינט פאוער? סאושל פאוער אין דעם קעיס:
The ability to make others do what you would have them do

דאס דזשאסטיפייען די הלכה'דיגע מהלך און פריטענדן ווי ס'מאכט איין קערנדל סענס (נאך מיטן אויסרייד אז מענער זענען "געווענליך" נישט די שלעכטע) איז סובדזשעקטיוויטי, גראבע טיפשות. און אויך זייער דיסהאנעסט. איך בין נישט נייגעריג אין קיין היסטארישע פאקטן און קיין דיסקריפשנס אויף מיר ליבעראלן (אטאמאטישע מארקסיסטן, בל"ם, פעמעניסטן, און שמוציאנען) צו דזשאסטיפייען די פארדארבענע אלטמאדישע כלומרשט "טראדיציאנעלע" אויפפריעכצער. נאר אויף מציאות הדברים אינעם היינטיגן יאר ווי מיר לעבן יעצט, און וואס מ'טוט יא אדער נישט דערצו.
אידן זענען נישט די איינציגסטע און ערשטע פאלק זיך אויפצופירן אזוי גרויזאם און אוממענטשליך קעגן פרויען.

אזא פנים האט עס ווען מ'שטודירט נישט קיין טריפה'נע סאציאלע סייענסעס...

פרויען ליידן און מענער ליידן! פיין און וואויל. אבער איז דא א shift אין פאוער דיינעמיקס פון איין צד און איז דזשאסטיפייד? אויסדריקליך יא. זייער א אנפעיר one

ווי האט מיר מיין לוה געזאגט ווען די טשעק האט געקראכט? Life is unfair

העניך האט געשריבן:

שמעקעדיג האט געשריבן:איך וואלט געזאגט, אז אין די היינטיגע פארדארבענע ליבעראלע אוממאראלישע סעקסישע פעמיניסטישע וועלט, ווען לעידיס פירסט און Wאמען רייטס איז וויכטיגער און שטארקער ווי אלע אנדערע ארגומענטן, און רוב וועלט נעמט זיך אן פאר די פרויען, איז די תורה די איינציגסטע וואס נעמט זיך נאך אן פאר די מענער! יא, דער רבש"ע האט געוואוסט וואס ער טוט, הגם איש תשבי איז ביי זיך קלאר אז די חז"ל, ראשונים און אחרונים וואלטן נישט צוגעלאזט אזא הפקירות ווי היינט, האט אבער דער באשעפער זעלבסט געוואוסט וואס ער טוט, ער האט געוואוסט אז ע"פ רוב וועלן נישט מענער זיין אזעלכע הארצלאזע רשעים און אפהאלטן א גט פון זייערע ווייבער על לא דבר, משא"כ די נשים רשעניות, די מין אשה וואס בכל אלה לא מצאתי, זיי וועלן קנאקן פאלשע בלבולים, באשמוצן די מענער, אפהאלטן פון האבן וויזיטעישאנס מיט די קינדער, פארלאנגען אומדערהערטע סכומים, און נאך אזעלכע שטיק, אלעס אז זיי זאלן האבן די אויבערהאנט. ממילא האט דער רבש"ע געגעבן די רעכט פון א גט אויסשליסליך פאר'ן מאן, אז ער זאל האבן דעם לעצטן ווארט, ער זיצט אינעם דרייווער'ס זיץ און פירט דעם רעדל לויט ווי ער זעהט פאר ריכטיג.

אינטערעסאנט. איז נישט די תורה געווען פיל פאר Wאמען רייטס? איז פארוואס זאגן אז די הלכה'דיגע שטעלונג איז א רוח הקודש'דיגע רעספאנס צו די "פארדארבענע ליבעראלע אוממאראלישע סעקסישע פעמיניסטישע וועלט", און אזוי ווערן זאכן ריכטיג באלאנצירט - ווען ס'איז פיל מער מסתבר אז די "פארדארבענע ליבעראלע אוממאראלישע סעקסישע פעמיניסטישע וועלט" איז א רעספאנס צו די אמאליגע סיסטעמס וואס האבן געגעבן מער רעכטן פאר מענער, און דווקא זיי פרובירן עס צו באלאנצירן?

בדיוק! פארוואס איז נישט דא קיין ליבע אימודיזשי?!

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:איינער קען מיר דא מסביר זיין וואס איז די נקודת המחלוקת צווישן בת קול/אישתישבי און שמעקעדיג אויף למעשה? וואס דארפן אונז פשוט׳ע קאוועשטיבל מענטשן טוהן וועגן די מסרבי גט הלכה למעשה? און וואס דארפן מיר טוהן וועגן די רשעות׳דיגע פרויען הלכה למעשה? (ווי אויך וואלט איך זייער שטארק געוואלט וואוסן וואס מיר קענען טוהן וועגן די מאפיא, גענגסטערס, דראג דיעלערס, מאסן שיסערייען, און סתם רוצחים פושעים אפיקורסים, אבער דאס איז נישט אזוי ברענעדיג וויכטיג אויפ׳ן מינוט.) גענוג געווען מיט די נארישע פילאזאפישע וויכוחים, א סיכום השיטות הלכה למעשה פליז?

אבסאלוטלי גארנישט און נאכאמאל גארנישט. מ'באגנוגט זיך מיט דעם קלישעי אויסרייד אז די היינטיגע רבנים שפירן אז זיי האבן נישט דעם כח צו טוישן א טראדיציע פון אזויפיל יארן... נאר ווען ס'קומט צו לאנגע שייטלעך און פילטערס וואס דאס איז מער יונגערע נושאים אין וואס זיי (די גוד פאר נאטינג ליידיגייערס) זענען מער קאנפידענט און familiar אז זיי קענען יא אריינרעדן דערינען. אבער ביי עכטע problems דארטן ווערן זיי קאוערדס...

מפיל קינד האט געשריבן:

בת קול האט געשריבן:דאס אז עס זענען דא רשעים און רשענטעס אויף ביידע זייטן, געבט נישט גערעכט אז איין צד זאל האבן אפיציעלע תורה'דיגע leverage, און די אנדערע נישט.

עפי"ר וויל א מאן שנעלער חתונה האבן און א פרוי יאגט זיך נישט אין ערגעץ. (צו באקומען א גט יא, אבער נישט צו חתונה האבן...) הגם די גמ' זאגט פארקערט, איז היינט אזוי די מציאות.

די תורה האט עס גוט אויסגערעכנט, און געגעבן פאר די מאן די רעכט זיך צו גט'ן. שטעל דיך פאר ווען די מעשה איז פארקערט, אויב די אשה וואלט געווען די דעסיידער ווען צו געבן א גט, וואלט קיין איין גרוש נישט באקומען קיין גט, נאר ווער ס'וואלט עס נישט געוואלט...

למעשה איז דא גענוג און נאך פעלער ווען די ווייב וויל נישט נעמען דעם גט נאר פאר א מיליאן טאלער אדער אנדערע משוגעתן. און מ'גט נישט בעל כרחה. דאס איז מעשים בכל יום און קיינער פראטעסטירט נישט קעגן זיי.

ביידע זייטן האבן די זעלבע רעכטן צו זאגן ניין.

מ'רעדט יא דערפון. מ'דארף נאר האלטן די אויערן אפן... און ס'איז טאקע א חוצפה I don't believe all women

(ווארענונג: ניבול פה)
m https://youtu.be/l37SWfuT32M m

נאכאמאל, פארוואס זאל יעדע מאן געבוירן ווערן מיט די פאוער און יעדע פרוי ווערן deprived פון די פאוער, מיטן תירוץ פון די מעשים פון יחידים??

אישתישבי האט געשריבן:איך בין נישטא געקומען פארענטפערן דער תורה, דער תורה קען דאס אליין, סך הכל ברענג איך ארויס אז דער היינטיגער מצב פין מעגנים האט מיט דער מציאות אז עס איז נישטא קיין כח בית דין, און רבנים וואס האבן קוראזש איינצופירן תקנות.

די שרייבסט עפעס וועגן פרויען אין בית הכסא, און נאך אפאר נקודות וועגן פרויען וואס האט נישט קיין שייכות אהער, און די שרייבסט נישט וואס די האלסט און וויאזוי מען קען לעזען דער פראבלעם. ביסט סתם דא צו מאכן ליצנות?

ס'קוקט נישט אויס ווי דו האסט פארשטאנען צו וואס כ'האב זיך באצויגן.

מען דארף וויסן אז אמאהל איז נישט געוועהן היינט, אמאהל איז נישט געווען א מציאות אז א פרוי זאל וועלען א גט. שטייט עס נישט אין די תורה.

צו דעם האב איך דיר סארקאסטיש גענטפערט אז אסאך זאכן שטייען נישט. נא דאס קען מיינען אסאך זאכן, ס'קען מיינען אז מ'האט זיי דעמאלטס ברעינוואשד אז דאס איז בכלל נישט קיין אפציע. און זיי האבן עס מקבל געווען באהבה

בת קול האט געשריבן:

ריכטיג האט געשריבן:קיין איין נארמאלע מענטש צוטיילט נישט קיין שותפות אן קיין געהעריגע אויסגעהאמערטע אגריעמענט, אז נישט וועט דאך יענער אנטלויפן מיט אלעם. און כש"כ אזא סארט שותפות וואס מען בלייבט געבינדן אפילו נאכן צוטיילן (אין אונזער פאל, קינדער). און יא, מען קען געהעריג פארשטיין די צד וואס וועט טוהן כל מה שביכלתו אז די צווייטע צד זאל נישט אפפוצן אן קיין נארמאלע אגריעמענט. אפהאלטן א גט אין אזא פאל איז הונדערט פראצענט בארעכטיגט.

מען קען אויסארבייטן וועלכע אגרימענט מען וויל אין בית דין. עס וועט סייווי נישט אויפהאלטן אין קארט.
אויב נאך 2 יאר קען מען נישט קומען צו א פארשטענדעניש גייט עס נישט געשעהן שפעטער.
עס האט נישט קיין זין אויפצוהאלטן א גט צוליב דעם.

ווי אויך חתונה האבן איז נישט א קאנטרעקט איבער נכסים אדער קינדער. עס איז א קאנטרעקט איבער עונה.
די גט צושטערט דעם קאנטרעקט. עס האט אויך גארנישט מיט נכסים אדער קינדער.
צוריק האלטן דעם גט פאר די אלע סיבות האט גארנישט מיטן אריגינעלעם קאנטרעקט.

סליחה, איר זענט מיסאינפארמירט מיט די סימפל אפטייטש פונעם כתובה, און פון דיני אישות וחיוב לזון ולחנך בכלל.

איר קענט אנהויבן דא m https://www.mechon-mamre.org/i/4112.htm m

בת קול האט געשריבן:דו האסט מחליט געווען אז די וואס האלטן צוריק א גט זענען די זעלבע מענטשן וואס האבן אומיושרדיג פארלוירן געלט אדער קאסטעדי, אן קיין שום proof.

למעשה איז עס נישט אזוי. רוב פרויען וואס ווארטן פאר א גט פאר 5+ יאר האט עס נישט מיט קאסטעדי אדער געלט.

דאס אז עס זענען דא רשעים און רשענטעס אויף ביידע זייטן, געבט נישט גערעכט אז איין צד זאל האבן אפיציעלע תורה'דיגע leverage, און די אנדערע נישט.

דו ווייסט פון רבנים וואס האלטן אז א פרינאפ איז נישט הלכה'דיג? פארוואס זאל מען נישט אינפארסירן אז יעדע מסדר קידושין נעמט נישט אן א חתונה אן א פרינאפ? (בכלל די פרינאפ גייט נאר אריין אין אפעקט איינמאל איינע פון די צדדים ווילן זיך נישט באווייזן אין בית דין וואס מען האט אויסגעוועלט אינעם פרינאפ.)

בקיצור, איר האלט אז די תורה האט זיך אומיושרדיג פארעכנט. אבער פארוואס נאר אויף דעם. אז מ'רעדט שוין פון איבערמאכן די תורה האב איך נאך א גאנצע ליסטע פון זאכן וואס כפי דעתי הקצרה קענען ניצן א טויש....

אדער אפשר האט די תורה יא פארשטאנען ריכטיג נאר איר זענט גאר דער וואס פארשטייט נישט?

א געניאלע איינפאל פון א פרוי א מסורבת גט...

m https://mobile.mako.co.il/women-women_n ... i-3kYf-k-E m

אישתישבי האט געשריבן:א שיינער חלום האסטו געהאט....

פארגעס נישט זיך אויפוועקן!!!!

דא האסטו. וועד 'לייז אונז אויס' איז פריש.

און אז מ׳רעדט שוין...

מקור?