סעריע my unorthodox life פון julia haart שטורעמט אויף

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:איך בין נייגעריג סתם פאר די רעקארד צו איינער איז נאכגעגאנגען צו ס׳איז טאקע דא מער פילמען, דאקיומעטעריעס, און טיווי סעריעס איבער חרדים ווי איבער אנדערע איזאלירטע גרופעס ווי צ.ב. די אמיש אדער מארמאנס. גיי מאך א זוך אויף יוטיוב קענסטו טרעפן צענדליגער דאקיומענטעריעס איבער די אמיש, און דאס איז שוין מיט דעם וואס אסאך פון זיי לאזן זיך נישט פאטאגראפירן משום לא תעשה לך כל תמונה, פונקט לעצטנס איז ארויפגעקומען אויף מיין יוטיוב פיעד עפעס וועגן Why I left he Mormon church, און ס׳דא הונדטערטער אזעלכע. אין מיינע אויגן איז עס זייער פארשטענליך אז א גרופע מענטשן וואס פירן זיך אויף אנדערש ווי אלע ארומיגע וועלן אויטאמאטיש ציען נייגעריגע און אומגעוואונטשענע בליקן מיט פארגרעסערונגס גלעזער. פאר דיר איז דער מארמאן מיט זיינע מעדשיק אונטערוועש א דשאוק און פאר׳ן אלגעמיינער אמעריקאנער זענען דיינע מעדשיק ארבע כנפות א דשאוק, ס׳גארנישט שלעכט דערמיט, אזוי קומט עס.

שוין ערווענט אין מיינע תגובות בעפאר..
-מען רעדט דא פון Movies וואס ווערן ארויסגיבן מיט די שטיצע פון Netflix און סתם Hollywood (די עסטעבלישמענט...)
-וואס מאכן שווארץ און באשולדיגן די געמיינדע פון ווי דער היראוי קומט
-איז נישט א אידישע אדער קריסליכע געמיינדע (די 2 פארפיינטעטע געמיינדעס ביי די לינקע)

ווער איז זיך מתנדב צו רעיטן דיזע מאוויס? m https://www.google.com/search?q=amish+m ... s-wiz-serp m

וואס ברענגסט די א ראיה פין די אמיש, זיי זענען טאקע משוגע.

בדרך אגב, איז באקאנט די מעשה אז א חסידישער איד האט געזאגט פאר א אנטיסעמיט וואס האט אים געפרעגט אויף דער באן, פארוואס ער מוז גיין א בארד, אז ער איז אמיש, האט יענער אין געזאגט אנטשולדיגט און געבעטן מחילה.

שמע מינה אז די אמיש פייניגט מען נישט, נאר אונז אידן.

איש תשבי, דאכצעך ס'איז צייט זאלסט שאפן עפעס אן אימאג'י וואס רעפענטיזירט צינישקייט, און עס לייגן אויף דיינע צינישע תגובות אז מ'זאל קענען מבחין זיין ווען דו ביסט ציניש...

תוהו ובוהו האט געשריבן:איש תשבי, דאכצעך ס'איז צייט זאלסט שאפן עפעס אן אימאג'י וואס רעפענטיזירט צינישקייט, און עס לייגן אויף דיינע צינישע תגובות אז מ'זאל קענען מבחין זיין ווען דו ביסט ציניש...

ביסט גערעכט.

אמאהל האב איך געהערט, אז ווען מען זעהט אין פוסקים א לשון וואס קען מיינען צוויי וועגן, אדער אין דער גמרא, מיינט עס אז זיי האבן געוואלט עס זאל נישט זיין זיכער וואס זיי האבן געמיינט.

איך קען באשטיין אז מאנכע וואס ליינען נישט מיינע תגובות אפט זאלען מיינען אז אין מיין עס ערנסט, און אפילו ענטפערען דערויף, עס מאכט עס מער אינטערעסאנט. און ווי דער חכם פין מאנרא זאגט, דער וואס האט נאר א ספק צו ער פארשטייט, פארשטייט.

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:איך בין נייגעריג סתם פאר די רעקארד צו איינער איז נאכגעגאנגען צו ס׳איז טאקע דא מער פילמען, דאקיומעטעריעס, און טיווי סעריעס איבער חרדים ווי איבער אנדערע איזאלירטע גרופעס ווי צ.ב. די אמיש אדער מארמאנס. גיי מאך א זוך אויף יוטיוב קענסטו טרעפן צענדליגער דאקיומענטעריעס איבער די אמיש, און דאס איז שוין מיט דעם וואס אסאך פון זיי לאזן זיך נישט פאטאגראפירן משום לא תעשה לך כל תמונה, פונקט לעצטנס איז ארויפגעקומען אויף מיין יוטיוב פיעד עפעס וועגן Why I left he Mormon church, און ס׳דא הונדטערטער אזעלכע. אין מיינע אויגן איז עס זייער פארשטענליך אז א גרופע מענטשן וואס פירן זיך אויף אנדערש ווי אלע ארומיגע וועלן אויטאמאטיש ציען נייגעריגע און אומגעוואונטשענע בליקן מיט פארגרעסערונגס גלעזער. פאר דיר איז דער מארמאן מיט זיינע מעדשיק אונטערוועש א דשאוק און פאר׳ן אלגעמיינער אמעריקאנער זענען דיינע מעדשיק ארבע כנפות א דשאוק, ס׳גארנישט שלעכט דערמיט, אזוי קומט עס.

כ'האלט אינמיטן. סא פאר זעה איך נישט מה כל הרעש. באמת.
ס'ווענדט זיך פון וואס מ'רעדט: פיקציע פילמען? סתם נייעס באריכטן? אדער דייקא דאקומענטריעס? די לעצטע סארט איז סתם איבערגעטריבן אז מ'פארלייגט זיך, מ'נעמט זיך צו יעדעם איינעם עקסטער. נישט געזארגט. כ'קען נישט צושטימען מער! אזוי ווי דו זאגסט; די מער אינסולער א גרופע איז, די מער וועט מען רעדן פון זיי און נישט אומזינסט. וואס איך וויל נאך פארשטיין איז, וואס העלפט עס עמיצער וואס האלט אז מ'אווער-רעפרעזענט דיך צו נעמען אזא שטעלונג? ווי גלייך אז מ'וועט רעדן פון דיר 50% ווייניגער וועסטו זיין מער צופרידן? סתם א נארישע red herring fallacy דו ווילסט דאך נישט מ'זאל פון דיר רעדן בכלל! סא וואס דרייסטו א קאפ? ביזט אין אמעריקע און דא רעדט מען פון יעדע פאני מינע זאך... get used to it מ'קען נישט סיי לעבן אפגעזונדערט און נישט גלייכן אז מ'זאגט אז דו ביזט אפגעזונדערט... העלא???

האשה החשובה מרת עליסאן דזשאוסעפס האט דערמאנט אינעם אינטערוויא צווישן איר און הרבנית עבי שטיין אז זי האט געמאכט אן 'אנסייענטיפיק סטאדי' ווי זי האט געפינען 5 עקס קריסטליכע 0 עקס מוסלומענע און 12 ארטאדאקסישע. כ'מיין זי זאל זאגן אמר ר' בנימין, ווייל פון מוסלומענע איז דא פלענטי. בקיצור זי רעדט זאכן וואס זי ווייסט נישט, אדער וויל נישט וויסן.. קוק צוריק אינעם ערשטן בלאט האב איך געברענגט 2 מוסלים פילמען. און כ'האב שוין געזעהן נאך 5-6 שטיק זינט יענע הודעה. די DW דייטשע דאקומענטרי טשענל האט א גאנצע באנטש. איינס וואס הייסט Dawn of Islamism, און נאך איינס גערופן Islam in Africa און נאך עטליכע. אדרבא ווער ס'וויל מיר ארויסהעלפן קען מיר אריינשיקן לינקס צו אלע ארטאדאקסישע דאקומענטריס אין אישי. א רגע ס'מוז זיין דוקא פון אן אפגעפארענער? אויב אזוי קען מען נאר רעכענען פאזיטיווע מעשיות דייקא פון א בעל תשובה? אדער ווען ס'קומט צו א פאזיטיווע בייעס מאכט נישט אויס ווער די מספר איז אבי מ'ברענגט נאר ארויס די גוטע חלק... סיריעסלי וואס איז א חילוק ווער ס'פארציילט די מעשה? ווי די פאקט אז די געשיכטעס וואס ווערן געשילדערט טראגן כמעט אלע ענליכע פארדארבענע גרויליגע טרעיטס פון איין עסקטרעמע גרופע צום צווייטן? למשל כ'האב געזעהן א טעד טאלק פון א אוסטראליענער פרוי א געוועזענע קריסטליכע קולט מעמבער, וואס פארציילט ווי מ'האט איר בויפרענד געגעבן מלקות ווייל מ'האט אים געפאקט הערן contemporary music צו עפעס א בוך וואס ער האט נישט געטארט ליינען, און מ'האט נאך צאמגערופן אלע 500 מעמבערס מיטצוהאלטן דעם הערליכן צענע למען ידעו (זייער ענליך צו ראדיקאלע איסלאמיסטן וואס געבן מלקות פאר האמאסעקסושועלס בפני כל עם ועדה. נישט גענוג אז זיי זענען די מיניאריטי אין אזא פרומע רעליגיע/קולט דארף נאך יעדער געוואר ווערן יענעמס פריוואטע אינטימישע פרעפערענצן אויף א גרויסע סטעידזש ווען איינער געקליידעט אין שמאטעס פון קאפ ביז פיס שמייסט אים ארבעים יכנו יוסיף אין די מחילה אריין) די גרופע הייסט Gloriavale באזירט אין ניו זילאנד, און לויט די וויקיפידיע בלאט האט מען שוין געהאט די חוצפה צו מאכן א דאקומענטרי פון זיי אויך...

לאמיר גיין ווייטער...
Vice News האט געמאכט א גאנצע סעריע פון איסלאם, צוטיילט אין קורצע עפיסאודס, זיי ווייזן די איסלאמישער משמרת הפיפיק - די "morality police" וואס אינפארסירן די שאריע לאו. שפעטער איז דא איינס וואס הייסט How France Became The World's most hated Muslim Country סעם העריס האט געמאכט א בוך/פילם Islam and the future of tolerance
ריטשערד דאוקינס האט געמאכט א דאקו-סעריע פון 2 סיזנס בכלליות איבער די סכנה פון organized religion וואס הייסט The Root of All Evil און אז איך דערמאן שוין דעס, קומט נאכאמאל אריין ביל מאער'ס דאקומענטרי Religulous ווי ער טוט אינטערוויאען נומערעס רילידזשאנס און רעליגיעזע ווארטזאגער.

די דירעקטאר פון one of us האבן געהאט ארויסגעגעבן א דאקומענטרי פון א קריסטליכע קעמפ און מ'זעהט ווי קינדער וויינען און שרייען מיט יללות צו Jesus ווי אויך קען מען זעהן די מאדנע speaking in tongues ריטואל. אמיש איז לכאורה דער געווינער, הולו אליינס האט 2 שטיק Breaking Amish און Return to Amish מסתם רעכנט עליסאן זיי נישט מער ווי איינמאל... מארמענס איז דא פלענטי אויף יט"ב טאקע, (אבער זי האט ליב אויסצומישן געשיכטעס פון מענטשן וואס ווערן אויס רעליגיעז מיט סתם דיפיקשנס פון פרומע אידן אויף סיי וועלכע טיווי שאו, און איך האלט אז דאס זענען 2 עקסטערע זאכן אינגאנצן.) אבער ווער האט אפגעמאכט נאר האליוואד דארף מען דא דורכטוהן? איך וואלט אפילו גערעכנט אלע טעד טאלקס, אלע יוטובערס, און פאדקעסטן פון עקס עווענדזשעליקלס, און עקס בעפטיסטן ווי megan phelps וואס קומט פון א גאר עקסטרעמע בעפטיסטישע סעקטע; די וועסטבארא בעפטיסט church (ענליך צו נטורי קרתא, ווי אלעס דארף מען פראטעסיטירן) וואס איז א חילוק וויאזוי די מעשה ווערט ארויסגעברענגט stylistically צו ס'איז אויף יוטוב, אויף נעטפליקס, אדער עמעזאן פריים? אדער סתם א שילדערונג פון איין מענטש וואס קומט ארויס קעגן דעם רעליגיע אין א דרשה פארמאט און פארציילט וואס דארטן טוט זיך? ווייל ווייניגער מענטשן קוקן עס? So what?? די וועלט פון מידיא קאנסאמשען שטעלט זיך גארנישט אפ ביי נעטפליקס איז ביטע הערט אויף אטאקירן נעטפליקס... די מעשיות פון פונדעמענטעליזם ווערט נאכנישט פארשלייערט אזוי...

די לינקע רייסן אראפ די פונדעמענטעליסטישע קריסטליכע גרופעס טאג און נאכט. אבי געזונט. ס'איז נישט אבאוט חסידים, ס'איז אבאוט פונדעמענטעליסטישע גרופעס און א גוטן טאג!
נעם עס אבער א טריט ווייטער.

לאמיר שוין זאגן אז ס'איז דא מער? איז וואס? דאס מיינט עפעס? דאס אז מ'ווייסט ווייניגער פון אונז אין פארגלייך צו אנדערע איז נישט קיין פאקטאר? ווייל דאס דארף ווען זיין די הויפט הנחה פון די דעבאטע און פון דעם רעדט מען נישט, אוודאי איז עס! דער עולם כאפט נישט ווי ווייניג די וועלט ווייסט וועגן אונז. ס'איז דא זעהר ווינציג צו ליינען און צו קוקן וועגן ארטאדאקסן אוועראל. לייבעריס? מענטשן ליינען היינט ווייניגער ווי אמאל, אדרבה לאמיר זעהן א בוך וואס זאל ביטן די ציענדקייט פון ATUB @שלום דין ATUB וואס רעדט ארום פון די שיינקייט פון טהרת המשפחה און פוו מל'ן א אכט טאגיג קינד, ** איך בין באמת אינטערסירט צו זעהן וויאזוי ס'גייט אויסנעמען! קודם זאל עס באקומען א פובלישינג דיל... איינער דארף דאך האבן אן אינטערסע וועגן דעם עס צו געבן פאר די וועלט... אבער לאמיר זיך נישט נארן די מאריאטעיט פון אולטרא ארטאדאקסי איז אינגאנצן נישט נייגעריג מ'זאל פון זיי רעדן בכלל. דאס ארבעט נישט. היינט ווייסט מען אלעס, דו ווילסט דארפסטו אליינס ארבעטן צו פארציילן און באצירן דיין זייט. (שרייען יוסל וואלדמאן מסור האט אפשר געטויגט 25 יאר צוריק) אבער קענסט נישט קומען פארלאנגען פון א לינקער פילם מאכער דאס צו טוהן, ווייל ער איז טאקע נישט נייגעריג. זיי נוצן פשוט די פאקט אז מ'רעדט נישט פון די גוטע חלקים אזוי ווייט, אלס virtue signaling

אישתישבי האט געשריבן:וואס ברענגסט די א ראיה פין די אמיש, זיי זענען טאקע משוגע.

בדרך אגב, איז באקאנט די מעשה אז א חסידישער איד האט געזאגט פאר א אנטיסעמיט וואס האט אים געפרעגט אויף דער באן, פארוואס ער מוז גיין א בארד, אז ער איז אמיש, האט יענער אין געזאגט אנטשולדיגט און געבעטן מחילה.

שמע מינה אז די אמיש פייניגט מען נישט, נאר אונז אידן.

Lol דארפסט ווען זאגן דבר בשם אומרו וועט עס טראגן נאך א גרעסערע חשיבות

ליב צו וויסן האט געשריבן:

סאנטיאגא האט געשריבן:
@ליב צו וויסן (און ווער ס'איז ביי די מיינונג) ווען דו גלייכסט צו כאסידעם צו "אנדערע ערגערע גרופעס" כ'ווארט נאך אלס פאר א רשימה פון גרופע'ס און די פונקטליכע ערגערקייט אויף יעדע איינס פון דיר, נאך 46 תגובות. עט סאם פוינט גייסט מיך דארפן ארויסגעבן פון וועם פונקטליך דו רעדסט

עצב טובה קמש"ל: ווען דו ביסט מגיב, ליין דורך די פריעדיגע תגובות....
ווי שוין דערמאנט איז מיין ארגומענט אז נעטפליקס וכדומה ערלויבט זיך נאר ווען ס'קומט צו אידן און קריסטן און נישט צו מוסלים'ס, רויטע אינדיאנער און שווארצע אד"ג

m https://www.netflix.com/us/title/802445 ... p=81001008 m
נאדיר א נעטפליקס סעריע איבער אינדיאנע ארענדזשד מערידזשעס.

פאר ווער ס'ווייסט נישט אינדיאנע דעיטן נישט געווענליך און אלעס גייט מיט א רעזומעי, די עלטערן זענען אינוואלד אין אלעס און מ'קוקט שטארק אויף משפחות פונקט ווי ביי אונז. (און אפילו נאך ערגער)

דער שדכנ'טע אליינס בכבודה ועצמה זאגט אפילו אויף זיך אז מ'האט איר אריינגענארט און געלייגט פרעשור מסכים צו זיין צום שידוך און זי האט ניטאמאל געהאט קיין רעכט זיך צו דינגען. דו האלסט טאקע נישט אז דער ווייסער ניו יארקער דעיוו פון וועסט סייד וואס האט שוין בועל געווען ביי די 15 וועט נישט יעצט מער פיינט האבן אלע אינדיאנע? פליז!... איך בין אויך נערווירט געווארן פון דזשוליע האארט פון אירע ליגנטס און וויאזוי זי לייגט דריק אויף איר יונגסטע בחור'ל אבער ווען זי זאגט אמת'ע זאכן? רעד דיך נישט איין אז חסידיזם און ארטאדאקסיזם דארף האבן א ווארטזאגערין וואס איז גורם מ'זאל עס פיינט האבן. פרעג דיך אליינס ווער ברענגט באמת אן די שנאה? זי? אדער די סיקריקום וואס האבן עס מכתחילה אוועקגעשטעלט? don't shoot the messenger

זי איז נאך אלץ רעליגיעז, זי פראבירט צו מאכען פריי וועמען זי קען.

זי האלט מיט א אמת'קייט אז זי האט דערשלאגען די ווארצלען פין אמת, און פראבירט צו פארשפרייטן איר דבר ד' מיט א קנאות.

הער סאנטיאגא..

1. כ'האב מיר באצויגן צו די "Red indians" (איינס פון די פארהייליגטע גרופעס ביי די לינקע מידיע) נישט צו אינדיאנער

2. אויבן אויף זעהט מיר אויס אז דו ברענגסט דא א כמו "שטיסל" סעריע פון אינדיאנער (לויפט מיט א כללית'דיגע "פאזיטיווע" בליק), מיין גאנצע נקודה איז בנוגע "נעגאטיוו" לויפנדע פילמס.

3. דו טענה'סט שיס נישט דעם מעסענדזשער... די פראבלעם איז, אז דא איז נישטא קיין מעסענדזשער, דא איז דא אן אטאקירער..
דהיינו:
-איך פערזענדליך בין אויך פון די שטארקע מתנגדי ה'חרדישער סיסטעם אין גאר אסאך הינזיכטן.
-איך בין גאר שטארק אויף דיין זייט אז מען דארף צוברעכן די שלעכטע חלקים פון אונזער סיסטעם.
-פארט אבער בין איך נישט בלינד אז אונזער סיסטעם איז כולו חסרונות און "אינדרויסן איז כולו מעלות".
-דער Average שווארצער אין די איננער סיטי וואקסט אויף אין א פיל ערגערע און פיינפולער סיסטעם ווי אונז.
-דער Average Native american אויף א Reservation וואקסט אויך נישט אויף אין צו א געלונגענער סיסטעם
-וכו וכו וכו
-ווען די מידיע'ס ציל וואלט געווען צו מתקן די וועלט וואלט געווען שייך צו זאגן שיס נישט דעם מעסענדזשער, ס'איז אבער קלאר פון זייער Cherry picking אז זיי זוכן בס"ה צו מאכן געלט דורך בארעדן אינטערסאנטע און מאדנע קולטורן, וויבאלד אבער אין די היינטיגע וועלט טאר מען נישט בארעדן קולטורן רעדן זיי טאקע נאר פון וועם מען "מעג" בארעדן אין די היינטיגע לינקע ענווייראמענט.
און "דאס" איז די פראבלעם..
דאס אז אונז זעמיר פון די איינציגסטע "ערלויבטע" קולטורן וועם מען מעג בארעדן, דאס איז די פראבלעם.

נישטא קיין שום בענעפיט אין לאזן די מידיע אונז ניצן פאר זייער scapegoat..


משל למה הדבר דומה..

יעצט טוט זיך א סומאטוכע ארום די פרישע אויפשטייג אין Covid cases.
יעדער וואס וואטשט נאר אביסל מעין סטריעם מידיע ווייסט צו צוזאגן פון דעם פלארידע Boogeyman גאווערנאר Ron DeSantis, וואס מיט זיינע צודרייטע (..) פאליסיס מאכט ער אן א מעסס און מענטשן שטארבן..

וואס סתם מידיע וואטשטערס וועלן נישט וויסן, איז אז Louisiana (נאך א Southern state) וואס פארמאגט פראצענטועל "האלב" אזויפיל עלטערע מענטשן ווי פלארידע, האט פראצענטועל "מער" טויט פעלער ווי פלארידע...

נו, פארוואס טאקע ווייסט מען נישט דערפון??
גוט געענטפערט...! ער איז א רעפובליקאנער און ער א דעמאקראט... (די זעלבע סיבה פארוואס פון די מידיע קען זיך דאכטן אז די אלע דראקאניען געזעצן העלפן קעגן קאראנע אבער ווען מען גלייכט צו רויטע און בלויע סטעיטס זענען די רויטע בכלל נישט ערגער ווי די בלויע)

איז ווייטער, אויבן אויף מיינט דאך די מידיע נאר די טובה און זיכערהייט פון די מענטשהייט זיי אפצוהיטן פון קאראנע, פון דעם אבער וואס מען זעהט אז זיי Cherrypicken אינפארמאציע און אטאקעס, איז פשט אז זיי האבן קאראנע אין דער ערד.. ודו"ק ותשכח..

כ'הער וואס דו זאגסט, פאר דעם רעד איך טאקע נישט דייקא פון די שאו. אויב דו וועסט צוריקקוקן אין מיינע תגובות באצי איך מיר נאר נאר ארום און ארום די געדאנק פון באריכטן עקסטרעמע רעליגיעזע גרופעס אדער סתם מאדנע sinister מנהגים אדער קולטישע עקסענטריק אויפפיריכצער. און לדעתי איז חסידיזם אויף די ליסטע פון די מאדנע מוח-געוואשענע גרופעס. איך בין נישט קיין בלינדע פען פון די שאו ווייל ס'זאגט זאכן וואס איך עגרי מיט בתוך הדברים.

יעצט צו ס'איז מאראל צו נישט איז א שמועס פאר זיך אבוויעסלי דארף מען האבן א גוטע מידיא דייעט און וויסן וואס צו הערן פון וואו, אבער וויאזוי ס'זאל נאר זיין ליגט נאך אלס די פליכט אויף קאמיוניטי זיך אליינס צו דיפענדן ס'זאל כאטש זיין דעם צווייטן אלטערנאטיוו, און זעהן ס'זאל זיין ווי מער גוטס אויף זיי אדער בעסער געזאגט אבזשעקטיוו קאנטענט, פאדקעסטס, אינטערוויא'ס און וואס נישט מ'לעבט דא אין די 21st century נאך אלע מעשיות. די bottom line איז: די בורדען פאלט אייביג צוריק ארויף אויף די קאמיוניטי. א בחינה פון זיין קלוג און נישט גערעכט, יענער כאפט עפלעך? כאפ אויך. ווייל די טשערי פיקינג פון וואס דו רעדסט איז נישט פון היינט און גייט זיך נישט טוישן. ווייל ווי כ'האב שוין ארויסגעברענגט אפילו אויב דו האלסט אז אזא שאו ברענגט א שנאה מוז נישט מיינען אז דיין טעאריע איז אינגאנצן ריכטיג ווייל איר מעשה (און סיי וועלכע מעשה פון א עקס רילידזשעס מענטש) ווי כ'האב שוין מסביר געווען שטימט בעסער מיט די עלעמענטס פון די three act structure ווי ס'איז דא א פראטעגעניסט און אן ענטעגאניסט אין יעדע מעשה פון עמיצער וואס פארלאזט די קאמיוניטי איז דא איינס צו עטליכע ענטעגאניסטס וואס פארשטעלן דעם וועג אויף עפעס א אופן.

פאר עטי אין one of us איז עס געווען איר מאן'ס משפחה וואס האבן איר געסטראשעט מעניפיולעטעד, צו הערעדסד, און גענוצט די קינדער אלס שפיזן וכו' אין מיי ארטאדאקס לייף איז טאקע נישט דא קיין ענטעגאניסטס פון די קאמיוניטי אזוי ווייט אויסער איר אייגענע זוהן. די ענטעגאניסט קען זיין א מענטל סטעיט אף מיינד אויך, למשל די education barrier וואס אויטידי מענטשן ספראווען זיך מיט וכו' וכו' אבער איך בין נישט מסכים מיט דעם אז זי איז בלויז אן אטאקירער ווייל אז איך וועל מיך אראפזעצן מיט דיר מאכן א ליסטע מיט נומבערס פון אלע קריטיק מיין איך אז רוב וועלן זיין זייער וועליד. מאנכע וועלן אפשר דיסעגריען אויף ווי הויעך און ווי ברייט און פאר וויפיל מענטשן די קריטיק איז וועליד, אבער ווייטער דאס איז א derailment פון די פוינט.
און נאך א נקודה, איך האלט אז די זעלבע מענטשן וואס זאגן יעצט אז זי צילט די גאנצע קאמיוניטי, זאגן דאס ביי one or us און ביי אנדערע שאוס, פונקט אזוי, סא איך הער שוין נישט די טענות ווייל ס'איז ביי מיר נישט קיין שום חידוש נישט, דאס שווימט ארויף סיי ווען איינער זאגט נאר עפעס א ווארט קעגן די סיסטעם. גראדע דאסמאל האבן זיי א לאגישע טענה to some degree אבער ס'איז נאך אלס PC culture אין מיינע אויגן. און יעדער איז ענטייטלד צו זיין אפיניען איך האלט גראדע אז שטיסל איז פונקט אזוי א ביזיון פאר די חרדיש'ע געמיינדע, אויב מאכט מען דעם וועלטס טעות פון זיך זעהן אין די כאראקטער'ס שפיגל אויף יעדע טריט און שריט. דאס איז ווייטער דיין פראבלעם און דער ראסיסט'ס פראבלעם, נישט דעם דיירעקטאר'ס פראבלעם. עקיבא שטיסל איז א קריפ וואס ווייסט נישט וויאזוי מ'דילט מיט א פרוי, און זיין טאטע, צוויי מאל אזויפיל. א ליגענער, א אויסנוצער, אן אפורטוניסט, און א כעסן, וואס שטופט זיין קינד חתונה צו האבן. סא ווי שטעקט די קידוש ה' פון די שאו פונקטליך? נאר ווייל מ'צייגט נישט אפן און גראב ארויס די פראבלעמען ברחל בתך הקטנה? די עיקר איז אז ס'איז נישט סובדזשעקטיוו? קאם אן!... סטאפ די נארישקייטן דו נעמסט ארויס דערפון שיינקייט און חן און איך נעם ארויס דערפון ווי מאדנע אונזער שידוכים סיסטעם איז. און נאכדעם איז דא זאכן וואס איך לאז אויפן סקרין אבער אלנפאלס כ'זעה מיך נישט פערזענליך אטאקירט דערין. די זעלבע זאך דא... אז דו ביזט שטאלץ מיט דיין faith און מיט דיין אויסערליכן appearance וואלסטו געדארפט זיך אויס לאכן פון די אלע זאכן

יעצט דו כאפסט אן די שווארצע באפעלקערונג. ווער האט גערעדט פון דעם? נאכאמאל דא האנדלט זיך נישט וועגן סתם נאך א קולטור, זאג ביזט אמאל אויפגעוואקסן אין א שווארצע שטוב צו וויסן וויאזוי זייער לעבן קוקט אויס? כאטש האבן זיי עקסעס צו די outside world כאטש לעבן זיי נישט alienated כ'כאפ נישט וואס דו ווילסט מיט דעם? אז מ'זאל מער קריטיקירן גענג גרופעס? ווייל גראדע האב איך געזעהן א דאקומענטרי פון Mary J Blige ווי זי פארציילט איר לעבנס געשיכטע אין די פראדזעשקטס אין יאנקערס און זי נישט דוקא מליץ יושר אויף יעדעם פון איר פארגאנגענהייט זי רעדט פון טשיילד סעקושעל אביוז, און פון איר שווארצע בויפרענד וואס האט איר פיזיש אביוזד און וויאזוי זי האט געציטערט אין די הויזן פון וואוינען דארט. עודך די נושא דא איז אבער נישט פון דעם. די נושא דא איז פון מענטשן וואס זענען וויקטימס פון organized religions, וויקטימס פון דוגמע, פון קולטס, פון קולטס און רעליגיעס - ס'קען גיין אינאיינעם - אדער פון פונדעמענטעליזם. פונדעמענטעליזם שטינקט, נישט קיין חילוק צו ס'איז אידישע פונדעמענטעליזם, קריסטליכע פונדעמענטעליזם, מוסלומענע פונדעמענטעליזם, די דעפינישן פון די ווארט ווערט נישט מער אמת ווייל עפעס א פרוי אויף א ריעליטי שאו האט עס געזאגט. און אויף דעם פראנט זעה איך נישט וויאזוי ס'קען ווערן מער אביעקטיוו ארויסגעברענגט און מ'זאל נישט האבן קיין טענות. ווייל וויאזוי מ'וועט עס זאגן וועט עס סאונדן שלעכט. קען זיין דו זאגסט עס סתם אלס דיסקרימינעישן.

סאנטיאגא האט געשריבן:

אישתישבי האט געשריבן:וואס ברענגסט די א ראיה פין די אמיש, זיי זענען טאקע משוגע.

בדרך אגב, איז באקאנט די מעשה אז א חסידישער איד האט געזאגט פאר א אנטיסעמיט וואס האט אים געפרעגט אויף דער באן, פארוואס ער מוז גיין א בארד, אז ער איז אמיש, האט יענער אין געזאגט אנטשולדיגט און געבעטן מחילה.

שמע מינה אז די אמיש פייניגט מען נישט, נאר אונז אידן.

Lol דארפסט ווען זאגן דבר בשם אומרו וועט עס טראגן נאך א גרעסערע חשיבות

די מעשה איז א מעשה שהיה עס איז געווען מיט ר’ ישראל’טשע קאסאנער אלץ בחור אויפן סאבוועי צו תורה ודעת

די אלע וואס זענען פארנומען שרייען אויף סאציאלע מידיא אז מיר זענען נישט קיין קולט, איך בין א פרוי און איך פיל נישט אונטערדרוקט, איין אויבערחכם האט זאגאר פראדוצירט א גאנצע פילם גערופן Orthodoxed כלומפרשט צו ווייזן ווי ״נארמאלע״ מענטשן חרדים זענען, די אלע מענטשן צוזאמען האבן נישט אויפגעטוהן א צענטל פון וואס דער חסידישער איד אין דעם יוטיוב האט אויפגעטוהן. ער שרייט נישט, האקט נישט, פרובירט קיינעם איבערצייגן ווי ״נארמאל״ ער איז (וואס פאר נארמאלע מענטשן האט עס די פארקערטע אפעקט, אז דו דארפסט זיך פארענטפערן איז שוין א צייכן אז ס׳טויג נישט מיט דיר, פארוואס אויף מיר זאגט מען נישט אזעלכע זאכן?), ער participate פשוט, נעמט אנטייל, און contribute (וואט עי קאנסעפט!) אינעם אלגעמיינעם געזעלשאפט ווי א נארמאלער מענטש. ער באהאלט זיך נישט אין זיין מייזנלאך נאר ארויסצוקומען צו קענען שרייען אנטיסעמעטיזם און דערנאך געשווינד צוריקלויפן צו זיין באהעלטעניש. אדרבה, ער איז שטאלץ מיט זיין heritage, הי אונס איט, און ער איז וויליג עס מיטצוטיילן מיט ווער ס׳וויל נאר הערן. ער דארף נישט שרייען אז ער איז נארמאל, ער דארף קיינעם נישט איבערצייגן, ווייל ער איז נארמאל!

אישתישבי האט געשריבן:זי איז נאך אלץ רעליגיעז, זי פראבירט צו מאכען פריי וועמען זי קען.

זי האלט מיט א אמת'קייט אז זי האט דערשלאגען די ווארצלען פין אמת, און פראבירט צו פארשפרייטן איר דבר ד' מיט א קנאות.

כ'בין שטארק מחולק מיט דעם. אנטי-טיאיסטס זענען נישט די זעלבע ווי אלאא ראדיקאליסטן. נישט האבן א טאלאראנץ צו פונדעמענטעליזם (נישט רעליגיע! פונדעמענטעליזם) איז ווייט נישט די זעלבע זאך ווי ארויפצווינגען אויף יונגע קינדער צו גלייבן אין א גאט פון קליינווייז אן, און זיי אנשרעקן פון שכר ועונש מיט געוואלד, אטעאיזם איז נישט קיין רעליגיע, מיט ריטועלס און קירכעס, און געזעצן וואס קען ארייננעמען עמאציאנאלע ברעינוואש, ראסיזם, עליטיזם, פיזישע אביוז, ווי genital mutilation און baptism און כל מיני מיסאינפארמאציע וויאזוי אונזער וועלט ארבעט, סאך הכל איז עס א פאזיציע. אפלאכן און נישט טאלערירן אנדערע פאלסיפייעבל פאזיציעס און מנהגים איז נישט קיין שום רעליגיע
נישט מיין פריינט... דאס איז א ביטערליכן false dichotomy fallacy

דאס איז ווי זאגן אז איינער וואס פארלעצט א Do not receisitate ארדער איז א אכזר ווייל יענער וויל דאך שטארבן און היתכן דו האסט רחמנות... יענער וויל טאקע שטארבן אבער איינער וואס וויל יענער זאל נאך לעבן ווערט נאך נישט קיין רשע פאר דעם... While religion literally gets away with murder

רעליגיע איז שוין אזוי איינגעגעסן אין מעינסטריעם קולטור אז איינער וואס איז אינטאלערנט פון פונדעמענטעליסטס און לאביאאירט פאר הומעניזם לדוגמא איז שוין אויך אן עקסטרימיסט... ווייל רעליגיע איז דאך בעצם א נארמאלע זאך.. שיין האט מען דערלעבט

סאנטיאגא האט געשריבן:כ'הער וואס דו זאגסט, פאר דעם רעד איך טאקע נישט דייקא פון די שאו. אויב דו וועסט צוריקקוקן אין מיינע תגובות באצי איך מיר נאר נאר ארום און ארום די געדאנק פון באריכטן עקסטרעמע רעליגיעזע גרופעס אדער סתם מאדנע sinister מנהגים אדער קולטישע עקסענטריק אויפפיריכצער. און לדעתי איז חסידיזם אויף די ליסטע פון די מאדנע מוח-געוואשענע גרופעס. איך בין נישט קיין בלינדע פען פון די שאו ווייל ס'זאגט זאכן וואס איך עגרי מיט בתוך הדברים.

יעצט צו ס'איז מאראל צו נישט איז א שמועס פאר זיך אבוויעסלי דארף מען האבן א גוטע מידיא דייעט און וויסן וואס צו הערן פון וואו, אבער וויאזוי ס'זאל נאר זיין ליגט נאך אלס די פליכט אויף קאמיוניטי זיך אליינס צו דיפענדן ס'זאל כאטש זיין דעם צווייטן אלטערנאטיוו, און זעהן ס'זאל זיין ווי מער גוטס אויף זיי אדער בעסער געזאגט אבזשעקטיוו קאנטענט, פאדקעסטס, אינטערוויא'ס און וואס נישט מ'לעבט דא אין די 21st century נאך אלע מעשיות. די bottom line איז: די בורדען פאלט אייביג צוריק ארויף אויף די קאמיוניטי. א בחינה פון זיין קלוג און נישט גערעכט, יענער כאפט עפלעך? כאפ אויך. ווייל די טשערי פיקינג פון וואס דו רעדסט איז נישט פון היינט און גייט זיך נישט טוישן. ווייל ווי כ'האב שוין ארויסגעברענגט אפילו אויב דו האלסט אז אזא שאו ברענגט א שנאה מוז נישט מיינען אז דיין טעאריע איז אינגאנצן ריכטיג ווייל איר מעשה (און סיי וועלכע מעשה פון א עקס רילידזשעס מענטש) ווי כ'האב שוין מסביר געווען שטימט בעסער מיט די עלעמענטס פון די three act structure ווי ס'איז דא א פראטעגעניסט און אן ענטעגאניסט אין יעדע מעשה פון עמיצער וואס פארלאזט די קאמיוניטי איז דא איינס צו עטליכע ענטעגאניסטס וואס פארשטעלן דעם וועג אויף עפעס א אופן.

פאר עטי אין one of us איז עס געווען איר מאן'ס משפחה וואס האבן איר געסטראשעט מעניפיולעטעד, צו הערעדסד, און גענוצט די קינדער אלס שפיזן וכו' אין מיי ארטאדאקס לייף איז טאקע נישט דא קיין ענטעגאניסטס פון די קאמיוניטי אזוי ווייט אויסער איר אייגענע זוהן. די ענטעגאניסט קען זיין א מענטל סטעיט אף מיינד אויך, למשל די education barrier וואס אויטידי מענטשן ספראווען זיך מיט וכו' וכו' אבער איך בין נישט מסכים מיט דעם אז זי איז בלויז אן אטאקירער ווייל אז איך וועל מיך אראפזעצן מיט דיר מאכן א ליסטע מיט נומבערס פון אלע קריטיק מיין איך אז רוב וועלן זיין זייער וועליד. מאנכע וועלן אפשר דיסעגריען אויף ווי הויעך און ווי ברייט און פאר וויפיל מענטשן די קריטיק איז וועליד, אבער ווייטער דאס איז א derailment פון די פוינט.
און נאך א נקודה, איך האלט אז די זעלבע מענטשן וואס זאגן יעצט אז זי צילט די גאנצע קאמיוניטי, זאגן דאס ביי one or us און ביי אנדערע שאוס, פונקט אזוי, סא איך הער שוין נישט די טענות ווייל ס'איז ביי מיר נישט קיין שום חידוש נישט, דאס שווימט ארויף סיי ווען איינער זאגט נאר עפעס א ווארט קעגן די סיסטעם. גראדע דאסמאל האבן זיי א לאגישע טענה to some degree אבער ס'איז נאך אלס PC culture אין מיינע אויגן. און יעדער איז ענטייטלד צו זיין אפיניען איך האלט גראדע אז שטיסל איז פונקט אזוי א ביזיון פאר די חרדיש'ע געמיינדע, אויב מאכט מען דעם וועלטס טעות פון זיך זעהן אין די כאראקטער'ס שפיגל אויף יעדע טריט און שריט. דאס איז ווייטער דיין פראבלעם און דער ראסיסט'ס פראבלעם, נישט דעם דיירעקטאר'ס פראבלעם. עקיבא שטיסל איז א קריפ וואס ווייסט נישט וויאזוי מ'דילט מיט א פרוי, און זיין טאטע, צוויי מאל אזויפיל. א ליגענער, א אויסנוצער, אן אפורטוניסט, און א כעסן, וואס שטופט זיין קינד חתונה צו האבן. סא ווי שטעקט די קידוש ה' פון די שאו פונקטליך? נאר ווייל מ'צייגט נישט אפן און גראב ארויס די פראבלעמען ברחל בתך הקטנה? די עיקר איז אז ס'איז נישט סובדזשעקטיוו? קאם אן!... סטאפ די נארישקייטן דו נעמסט ארויס דערפון שיינקייט און חן און איך נעם ארויס דערפון ווי מאדנע אונזער שידוכים סיסטעם איז. און נאכדעם איז דא זאכן וואס איך לאז אויפן סקרין אבער אלנפאלס כ'זעה מיך נישט פערזענליך אטאקירט דערין. די זעלבע זאך דא... אז דו ביזט שטאלץ מיט דיין faith און מיט דיין אויסערליכן appearance וואלסטו געדארפט זיך אויס לאכן פון די אלע זאכן

יעצט דו כאפסט אן די שווארצע באפעלקערונג. ווער האט גערעדט פון דעם? נאכאמאל דא האנדלט זיך נישט וועגן סתם נאך א קולטור, זאג ביזט אמאל אויפגעוואקסן אין א שווארצע שטוב צו וויסן וויאזוי זייער לעבן קוקט אויס? כאטש האבן זיי עקסעס צו די outside world כאטש לעבן זיי נישט alienated כ'כאפ נישט וואס דו ווילסט מיט דעם? אז מ'זאל מער קריטיקירן גענג גרופעס? ווייל גראדע האב איך געזעהן א דאקומענטרי פון Mary J Blige ווי זי פארציילט איר לעבנס געשיכטע אין די פראדזעשקטס אין יאנקערס און זי נישט דוקא מליץ יושר אויף יעדעם פון איר פארגאנגענהייט זי רעדט פון טשיילד סעקושעל אביוז, און פון איר שווארצע בויפרענד וואס האט איר פיזיש אביוזד און וויאזוי זי האט געציטערט אין די הויזן פון וואוינען דארט. עודך די נושא דא איז אבער נישט פון דעם. די נושא דא איז פון מענטשן וואס זענען וויקטימס פון organized religions, וויקטימס פון דוגמע, פון קולטס, פון קולטס און רעליגיעס - ס'קען גיין אינאיינעם - אדער פון פונדעמענטעליזם. פונדעמענטעליזם שטינקט, נישט קיין חילוק צו ס'איז אידישע פונדעמענטעליזם, קריסטליכע פונדעמענטעליזם, מוסלומענע פונדעמענטעליזם, די דעפינישן פון די ווארט ווערט נישט מער אמת ווייל עפעס א פרוי אויף א ריעליטי שאו האט עס געזאגט. און אויף דעם פראנט זעה איך נישט וויאזוי ס'קען ווערן מער אביעקטיוו ארויסגעברענגט און מ'זאל נישט האבן קיין טענות. ווייל וויאזוי מ'וועט עס זאגן וועט עס סאונדן שלעכט. קען זיין דו זאגסט עס סתם אלס דיסקרימינעישן.

דו פארזעהסט מיין נקודה..
כ'האב (דאכט זיך..) קיינמאל גערעדט קעגן די "העלדן" פון די Shows.

(כלפי שטיסל: עס איז א דראמא ווי פילע אנדערע אן ספעצעפיש פאקוסן אויף די נעגאטיווע חלקים).

סאנטיאגא האט געשריבן:

אישתישבי האט געשריבן:זי איז נאך אלץ רעליגיעז, זי פראבירט צו מאכען פריי וועמען זי קען.

זי האלט מיט א אמת'קייט אז זי האט דערשלאגען די ווארצלען פין אמת, און פראבירט צו פארשפרייטן איר דבר ד' מיט א קנאות.

כ'בין שטארק מחולק מיט דעם. אנטי-טיאיסטס זענען נישט די זעלבע ווי אלאא ראדיקאליסטן. נישט האבן א טאלאראנץ צו פונדעמענטעליזם (נישט רעליגיע! פונדעמענטעליזם) איז ווייט נישט די זעלבע זאך ווי ארויפצווינגען אויף יונגע קינדער צו גלייבן אין א גאט פון קליינווייז אן, און זיי אנשרעקן פון שכר ועונש מיט געוואלד, אטעאיזם איז נישט קיין רעליגיע, מיט ריטועלס און קירכעס, און געזעצן וואס קען ארייננעמען עמאציאנאלע ברעינוואש, ראסיזם, עליטיזם, פיזישע אביוז, ווי genital mutilation און baptism און כל מיני מיסאינפארמאציע וויאזוי אונזער וועלט ארבעט, סאך הכל איז עס א פאזיציע. אפלאכן און נישט טאלערירן אנדערע פאלסיפייעבל פאזיציעס און מנהגים איז נישט קיין שום רעליגיע
נישט מיין פריינט... דאס איז א ביטערליכן false dichotomy fallacy

דאס איז ווי זאגן אז איינער וואס פארלעצט א Do not receisitate ארדער איז א אכזר ווייל יענער וויל דאך שטארבן און היתכן דו האסט רחמנות... יענער וויל טאקע שטארבן אבער איינער וואס וויל יענער זאל נאך לעבן ווערט נאך נישט קיין רשע פאר דעם... While religion literally gets away with murder

רעליגיע איז שוין אזוי איינגעגעסן אין מעינסטריעם קולטור אז איינער וואס איז אינטאלערנט פון פונדעמענטעליסטס און לאביאאירט פאר הומעניזם לדוגמא איז שוין אויך אן עקסטרימיסט... ווייל רעליגיע איז דאך בעצם א נארמאלע זאך.. שיין האט מען דערלעבט

פונדעמעטעליזם איז לאו דווקא געבינדן מיט רעליגיע.

סעקולארע פונדעמענטעליזם ווערט שטערקער פון טאג צו טאג (די אנטי Free speech מאוומענטס איז נאר די שפיץ פונעם אייז בארג).

ליב צו וויסן האט געשריבן:
פונדעמעטעליזם איז לאו דווקא געבינדן מיט רעליגיע.

סעקולארע פונדעמענטעליזם ווערט שטערקער פון טאג צו טאג (די אנטי Free speech מאוומענטס איז נאר די שפיץ פונעם אייז בארג).

כ'ווייס נישט ווי פרי ספיטש קומט אריין דא און וויאזוי ס'האט עפעס מיט סעקולעריזם. אבער אויב מיינסטו מיט דעם מיליטאנט סעקולעריזם דאס איז גאר א צווייטע דעפינישן ווי דאס אדער ווי דאס אין דעם קעיס זאג איך זייער גוט אזוי דארף זיין. ווער זאגט אז פרידאם אף רילידזשען פארדינט זיך נאך פרייהייט היינטיגע צייטן? ווייל אפאר מענטשן מיט ווייסע האר האבן אזוי געשריבן 233 יאר צוריק? און אפילו דעמאלטס זענען אונזערע מייסדים קיין גרויסע מאמינים און חסידים פון רעליגיע נישט געווען. זיי האבן גוט געוויסט אז מישן געזעץ מיט קירכע איז א חורבן... און האבן אפט געטוהן די זעלבע, קענסט גוגל'ען וואס זיי האבן אלס געזאגט און אפ'געחוזק'ט פון religon און faith אבער דאס אז פונדעמענטעליזם מיט אלע אירע רשעות און לעכערליכקייטן קען זיך פארשלייערן אונטער די איידעלע ווארט "רעליגיע" מיינט נאך נישט אז מ'דארף עס טאלערירן און רעספעקטן נישט ווען זיי טרעטן אין זייער נאמען, אויף די רעכטן פון אנדערע

סאנטיאגא האט געשריבן:פרעג יעדע סקרינרייטער וויאזוי מ'קומט אויף מיט א מעשה, יעדער פילם מאכער באנוצט זיך על פי רוב מיט די three act structure אויסגעטראפן דורכן גאון הגאונים אריסטאטל זאל זיך מיען, וואס האט געשטעלט די גרונטשטיינער איבער די רולס אויף דראמא. בקיצור נמרץ, יעדע אינטערסאנטע מעשה דארף האבן א Begining middle and end און יעדע פלאט פוינט פוינט דארף האבן א תפקיד און פירן די מעשה פאראויס א שטאפל. און נאכדעם איז דא אין די דריי פוינטס די געדאנק פון intention conflict און resolution דאס איז וואס ציהט דעם צוקוקער נישט קיין חילוק וואס די מעשה זאל זיין, קענסט אנפאנגען צונעמען יעדע גוטע מאווי וועסטו טרעפן די עלעמענטס, אז ס'האט די עלעמענטס איז עס א בעסערע סטרוקטור.

מענין לענין באותו ענין:
דר. שׁאַן קעראל.

מי אני האט געשריבן:

סאנטיאגא האט געשריבן:פרעג יעדע סקרינרייטער וויאזוי מ'קומט אויף מיט א מעשה, יעדער פילם מאכער באנוצט זיך על פי רוב מיט די three act structure אויסגעטראפן דורכן גאון הגאונים אריסטאטל זאל זיך מיען, וואס האט געשטעלט די גרונטשטיינער איבער די רולס אויף דראמא. בקיצור נמרץ, יעדע אינטערסאנטע מעשה דארף האבן א Begining middle and end און יעדע פלאט פוינט פוינט דארף האבן א תפקיד און פירן די מעשה פאראויס א שטאפל. און נאכדעם איז דא אין די דריי פוינטס די געדאנק פון intention conflict און resolution דאס איז וואס ציהט דעם צוקוקער נישט קיין חילוק וואס די מעשה זאל זיין, קענסט אנפאנגען צונעמען יעדע גוטע מאווי וועסטו טרעפן די עלעמענטס, אז ס'האט די עלעמענטס איז עס א בעסערע סטרוקטור.

מענין לענין באותו ענין:

8DD71535-015D-4080-9267-6D5D560CCC49.jpeg

דר. שׁאַן קעראל.

Very nice! Thanks for sharing!! Wikipedia
?

https://youtu.be/93PRceirPhU

איך קען עס גראדע פון אהרן סורקין. א באקאנטע טיווי שאו שרייבער.
A Few Good Men, The West Wing, The Social Network, Steve Jobs ועוד

נישט וויקיפידיע. דא.

סאנטיאגא האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:
פונדעמעטעליזם איז לאו דווקא געבינדן מיט רעליגיע.

סעקולארע פונדעמענטעליזם ווערט שטערקער פון טאג צו טאג (די אנטי Free speech מאוומענטס איז נאר די שפיץ פונעם אייז בארג).

כ'ווייס נישט ווי פרי ספיטש קומט אריין דא און וויאזוי ס'האט עפעס מיט סעקולעריזם. אבער אויב מיינסטו מיט דעם מיליטאנט סעקולעריזם דאס איז גאר א צווייטע דעפינישן ווי דאס אדער ווי דאס אין דעם קעיס זאג איך זייער גוט אזוי דארף זיין. ווער זאגט אז פרידאם אף רילידזשען פארדינט זיך נאך פרייהייט היינטיגע צייטן? ווייל אפאר מענטשן מיט ווייסע האר האבן אזוי געשריבן 233 יאר צוריק? און אפילו דעמאלטס זענען אונזערע מייסדים קיין גרויסע מאמינים און חסידים פון רעליגיע נישט געווען. זיי האבן גוט געוויסט אז מישן געזעץ מיט קירכע איז א חורבן... און האבן אפט געטוהן די זעלבע, קענסט גוגל'ען וואס זיי האבן אלס געזאגט און אפ'געחוזק'ט פון religon און faith אבער דאס אז פונדעמענטעליזם מיט אלע אירע רשעות און לעכערליכקייטן קען זיך פארשלייערן אונטער די איידעלע ווארט "רעליגיע" מיינט נאך נישט אז מ'דארף עס טאלערירן און רעספעקטן נישט ווען זיי טרעטן אין זייער נאמען, אויף די רעכטן פון אנדערע

איך ווייס נישט גענוי וואס ביי דיר Fundamentalism..
אבער ביי מיר מיינט דאס "נאכגיין א ספעציפישע מהלך גאר שטרענג אן די מעגליכקייט פאר אפנויגונגען".

יעדער וואס האט נאר 2 אויגן זעהט ווי די אלגעמיינע גאס ווערט מער און מער אנגעגעסן מיט Fundamentalism.
אנטי Free speech מאוומענטס (כ'אפ נישט פארוואס דו האסט עס צוזאמען געשמאלצן מיט Freedom of religion...) און Cancel culture ווערט כסדר שטערקער.
וואגן זאל איינער היינט אפנויגן נאר א משהו פון די "אפיציעלע ליניע", אדער חס וחלילה האבן א באהאלטענע ליבע צון 45'סטן פרעזידענט...

ס'קומט מיר צום לאכן וויאזוי די וואס טענה'ען אויף אונזער סיסטעם (אפט מאל גאר ריכטיגע טענות), טאלערירן די זעלבע ווען עס געשעהנט אין די אלגעמיינע גאס.