ר' נתן לעווין: איך שטיץ דעם קאנסענט פאר מציצה בפה

בארימטער אדוואקאט נתן לעווין דרוקט אויס שטיצע פאר קאנסענט געזעץ פאר מציצה בפה

טייל ערליכע אידן איבער די וועלט האבן מיט פרייד אויפגענומען די בשורה אז דער בארימטער היימישער אדוואקאט ר' נתן לעווין נ"י האט אין א אינטערוויו געזאגט אז ער שטיצט די באשלוס פון די סיטי אף ניו יארק וואס פארלאנגט אז עלטערן זאלן אונטערשרייבן א קאנסענט צעטל פאר'ן לאזן דעם מוהל מאכן אויף זייער פריש-געבוירענע בעיבי די פראצעדור פון מציצה בפה.

ווי באקאנט האבן חז"ל גאר שטארק וויכטיג געהאלטן דעם מצות עשה דאורייתא פון ונשמרתם מאוד לנפשותיכם, און האבן באפוילן אז אפילו אום שב"ק מוז מען טוהן אלעס וואס פעלט אויס פאר א פריש גע'מל'עטע בעיבי, אז דער וואונד פון די מילה זאל זיך גוט פארהיילן. די וואס ווילן נאכפאלגן די מסורה פון חז"ל שטייען אבער היינט אויס צו געפערליכע נסיונות דורך די וועלכע ווילן איגנארירן פסקים פון די סאמע גדולי ישראל ווי מרן בעל חתם סופר זצוק"ל, און פארארבייטן מעשים אז מ'זאל ביי א ברית מאכן מציצה מיט דעם מויל דייקא, א זאך וואס היינטיגע שטודיעס באשטעטיגן אז עס קען חלילה אומברענגען דעם קינד.

ר' נתן לעווין איז בארימט מיט זיינע פילע טעטיגקייטן פאר אחב"י, און איז אין די פארגאנגענהייט שטארק אויסגעלויבט געווארן דורך אלע עסקנים פאר זיין איבערגעגעבענקייט לטובת ר' שלום רובאשקין נ"י. די עמי מאגאזין האט אים פאריאר אויסגעקליבן ווי זייער "מאן פון יאר", און דער שטערן האט געהאט א לענגערע אינטערוויו מיט אים, און האט ברייט אויסגעשמועסט זיינע פילע פעולות לטובת אחב"י.

יעצט קען מען מיט גאלדענע אותיות צושרייבן נאר א בלעטל צו ר' נתן'ס רייכע היסטאריע, ווי ער האט נישט געוואלט אננעמען צו זיין דער אדוואקאט פאר די צד זיך צו שלאגן מיט די געזעץ, און האט זיך אפען ארויסגעשטעלט לטובת טייל אידן וואס שטיצן די געזעץ וואס פארלאנגט א קאנסענט צעטל.

עס איז צו האפן אז דער געזעץ וועט ווייטער זיך נישט אנשטויסן אין קיין שטרויכלונגען, און מיר זאלן ווייטער קענען זיין עהרליכע אידן אין די געבענטשטע אמעריקע, געזונטערהייט און פרייליכערהייט עד ביאת הגואל בב"א.

שיטה, דיין הודעה איז שקר און פארפירעריש. לעווין האט נאר געזאגט אז צו פארלאנגן א קאנסענט איז "reasonable" און ער זעט נישט פארוואס דער ריכטער זאל זאגן אז עס איז אומלעגאל. לעווין האט גערעדט פון א שטרענג-לעגאלן פערספעקטיוו, נישט פון זיין פערזענליכע מיינונג, וועלכע איז סיי ווי נישט אינטערעסאנט.

Speaking with talk show host Zev Brenner, attorney Nathan Lewin said that he supported New York City’s decision to require signed parental consent before a mohel would be allowed to do metzitza b’peh.
m http://www.vosizneias.com/137445/2013/0 ... quirement/ m

אין אנדערע נייעס האט אן אפעלאט געריכט ארויסגעשטויסן צום גוטן דעם בלומבערג סאדע פארבאט. עס איז צום האפן דער געריכט וועט אויך איינזען דעם אומזין פונעם מציצה רעגולאציע און לאזן אונז עלטערן זיך אליין זארגן פארן וואילזיין פון אונזערע אייגענע קינדער.

אין אנדערע נייעס זאגט א שטודיע אז האלב פון צענערלינגען וואס פירן זיך אדורך 'באדי פירסינגס' ד"ה מען לעכערט דעם גוף אויף פארשידענע פלעצער, ליידן דערנאך אויף אינפעקציע אלס א רעזולטאט. דער העלט דיפארטמענט האלט זיך דערוויל נישט ביים אריינמישן און פארסירן דעם אינדוסטרי אויס מורא פאר א צוריק-שטורעם.

בן תמליון האט געשריבן:אין אנדערע נייעס האט אן אפעלאט געריכט ארויסגעשטויסן צום גוטן דעם בלומבערג סאדע פארבאט. עס איז צום האפן דער געריכט וועט אויך איינזען דעם אומזין פונעם מציצה רעגולאציע און לאזן אונז עלטערן זיך אליין זארגן פארן וואילזיין פון אונזערע אייגענע קינדער.

דאס איז פונקט וואס די סיטי וויל!! לאזן די עלטערן מאכן זייער באשלוס!

בן תמליון האט געשריבן:אין אנדערע נייעס זאגט א שטודיע אז האלב פון צענערלינגען וואס פירן זיך אדורך 'באדי פירסינגס' ד"ה מען לעכערט דעם גוף אויף פארשידענע פלעצער, ליידן דערנאך אויף אינפעקציע אלס א רעזולטאט. דער העלט דיפארטמענט האלט זיך דערוויל נישט ביים אריינמישן און פארסירן דעם אינדוסטרי אויס מורא פאר א צוריק-שטורעם.

לא דמי צענערלינגען צו בעיביס, ולא דמי אינפעקציע צו מיתה.

אנטשולדיגט, שיטה. כ'האב צי שנעל געליינט דעם וואס איז נייעס ארטיקל.

בן תמליון, וואס הייסט די רעגירונג מישט זיך נישט? אין ניו יארק איז פארבאטן צו לעכערן די גוף פון א צענערלינג אונטער אכצן, סיידן מיט א קאנסענט פארם אונטערגעשריבן דורך די עלטערן, חוץ אויער לעכער. דאס איז אקוראט וואס די סיטי פארלאנגט פאר מציצה בפה.

כ'האב לעצטענס באמערקט ביי א בארבער הענגן א סטעיט סערטיפיקאט. אויף מיין ווינדער, האט ער מיר מסביר געווען אז באדי פירסינג, טעטוס און בארבערס זענען רעגולירט און ברויכן זיין טרענירט צוליב די סכנה פון אריבערפירן אינפעקציע פון מענטש צו מענטש אויב מ'באגייט זיך נישט מיט ריינע כלים אדער ריכטיגע מעטאדן. זיי ברויכן דורכגיין א סטעיט עקזעם און באקומען לייסענס צו אפערעטן.

שפיטעלער האבן די העכסטע ראטע פון אנשטעקן מענטשן מיט אינפעקציע.

אין אלע אויבענדערמאנטע פעלער קומט די שטאט כסדר אויף מיט רעגולאציעס און מעטאדן צו מינימיזירן די ריסק.

בן תמליון האט געשריבן: דער העלט דיפארטמענט האלט זיך דערוויל נישט ביים אריינמישן און פארסירן דעם אינדוסטרי אויס מורא פאר א צוריק-שטורעם.

דאס זאגט אויך די שטודיע, אדער דאס איז בלויז אן הלכה בידוע?

יידל האט געשריבן:אנטשולדיגט, שיטה. כ'האב צי שנעל געליינט דעם וואס איז נייעס ארטיקל.

ס'האט זיך געלוינט אויב דאס האט דיך ארויסגענומען פון דיין ווינטער -- errr, זומער שלאף.

שיטה מקובצת האט געשריבן:

יידל האט געשריבן:אנטשולדיגט, שיטה. כ'האב צי שנעל געליינט דעם וואס איז נייעס ארטיקל.

ס'האט זיך געלוינט אויב דאס האט דיך ארויסגענומען פון דיין ווינטער -- errr, זומער שלאף.

מממ.. קוקט ווער עס רעדט..
ATUB @שיטה מקובצת ATUB עס דארף נישט ערגעץ וואו דערמאנט ווערן די ווארט 'מציצה בפה' אדער 'ר' אביגדור מילער' אז דו זאלסט שרייבן עפעס, און ATUB @יידל ATUB עס מיז נישט קומען איינער און שרייבן עפעס א פאלשע וויסענשאפטליכער ארטיקל מען זאל הערן פון דיר, עטץ מעגטס ענק לאזן הערן אפטער עס איז נישט קיין סכנה..

לויט ווי איך פארשטיי (ניין איך בין נישט קאווע שטיבל נאר א יחיד) האט NYC נישט גע'אסרט מציצה בפה, נאר מנהגינו איז אז ווען מ'גייט אריין אין שפיטאל מיט א קינד מיט אן אינפאקציא פונם ברית, און די שפיטאל פרעגט צו מ'האט געמאכט מציצה בפה, ענטפערט די מאמע אז זי איז נישט קיין מוהל און האט נישט קיין אנונג וואס מ'טוט, בעט די שפיטאל די נומבער פונם מוהל, איז די תירוץ אז ס'איז א ראביי און זי קען אים נישט, האלט די סיטי אז אזוי ווי אסאך ארטידאקס'ישע אידן מאכן נישט קיין מציצה, זאל די מאמע אינטערשרייבען "אז די העלטה און מענטעל היידזשיען אפטיילונג פון דעם שטאט ניו יארק ראט עלטערן מען זאל נישט מאכן מציצה בפה וייל דאס קינד קען ווערן אנגעשטעקט מיט דעם הערפעס סימפלעקס ווירוס, וואס קען פאראורזאכן מוח שאדן אדער טויט"

זאגט ר' נתן לעווין אז ס'נישט קעגן די קאנסטיטושען מחייב זיין די מוהל מסבר זיין פארן מאמע אז ער מאכט מציצה בפה און די ריסק דערפון, איי דערנאך וועלן זיי גיין ווייטער און זיך אריינמישען און בכלל אסרן מציצה בפה, האט מען צייט דעמאלטס צו פייטען.

און נישט פארגעסען אז דאס איז דעת יחיד פון אן אדוואקאט וואס וויל נישט ריסקען צו פארלירען א קעיס, אבער עסקנים הצדיקים ניצען דורן (פאליטישענס) תפילה (כמשמעו) און מלחמה.

דא האט איר דעם קאנסענט פאר מציצה בפה אויף אידיש

יואליש האט געשריבן:כ'האב לעצטענס באמערקט ביי א בארבער הענגן א סטעיט סערטיפיקאט. אויף מיין ווינדער, האט ער מיר מסביר געווען אז באדי פירסינג, טעטוס און בארבערס זענען רעגולירט און ברויכן זיין טרענירט צוליב די סכנה פון אריבערפירן אינפעקציע פון מענטש צו מענטש אויב מ'באגייט זיך נישט מיט ריינע כלים אדער ריכטיגע מעטאדן. זיי ברויכן דורכגיין א סטעיט עקזעם און באקומען לייסענס צו אפערעטן.

שפיטעלער האבן די העכסטע ראטע פון אנשטעקן מענטשן מיט אינפעקציע.

אין אלע אויבענדערמאנטע פעלער קומט די שטאט כסדר אויף מיט רעגולאציעס און מעטאדן צו מינימיזירן די ריסק.

לויט ארנאלד דיעז פון פאקס 5 איז דער מצב פון פיערסנג גארנישט אזוי פויגעלדיג ביי זין אפטיילונג
שעם שעם האט ער געהאט א גאנצער קליפ ווי ער צייגט אן אז אין Nyc. קען יעדער שמויגער וואס האט א
שטיקל. בעיסמענט טאטאען און פיערסן עני טיענעדזער וואס קומט אריין און בעט בכלל נישט קיין רשות
צעטיל און די נידלען ווערן אויך איבערגניצט פון באדי צו באדי, ואין פוצה פה.
כ'האב נאכגעקוקט כדי צו קענען ברענגען א לינק אבער ס'נאר פארבליבן דאס m http://www.myfoxny.com/story/18841185/n ... may-change m

הערשי יואליש, די אינפעקציע ראטע פון פירסינגס און טעטועס איז משוגע הויך אזויפיל ווי 50 פראצענט. אלזא איז אדער טוט נישט די העלט דיפארטמענט איר ארבעט, אפשר ווייל זיי זענען זייער פארנומען מיט מציצה ווי עס זענען געווען 8 פעלער פון הערפיס אין צוואנציק יאר. אדער העלפט נישט די רעגולאציעס זאלן זיי עס אסר'ן על פי חוק חאטש פאר קינדער.

בן תמליון האט געשריבן:הערשי יואליש די איפעקציע ראטע פון פירסינגס און טעטועס איז משוגע הויך אזויפיל ווי 50 פראצענט. אלזא איז אדער טוט נישט די העלט דיפארטמענט איר ארבעט, אפשר ווייל זיי זענען זייער פארנומען מיט מציצה ווי עס זענען געווען 8 פעלער פון הערפיס אין צוואנציק יאר. אדער העלפט נישט די רעגולאציעס זאלן זיי עס אסר'ן על פי חוק חאטש פאר קינדער.

וואס האט איינס מיטן צווייטן? כ'פארשטיי איר זענט אנגעווייטאגט איבער די הויכע אינפעצציע ראטע אינערהאלב די צעלעכערטע צענערלינגען פאפולאציע, אבער פארוואס דארף דאס אפהאלטן די העלטה דעפארטמענט פון זיך זארגן איבער מב"פ?

סעלעקטיוו יוסטוץ איז קיין יוסטוץ

ATUB @atmybest ATUB האט שוין א תירוץ נישט צו לאזן זיין ווייב מאכן א פיערסינג... (אויב ער האט א ווייב)

כ'קום אלץ צירוק צים זעלבען פשוטען געדאנק,

ביי א מציאות ווי דא ווי די גאנצע באשולדיגטע אנגעשטעקעניש איז אסאך ווייניגער ווי 1 פראצענט !, אין אפילו דאס איז נישט אויפגעוויזען אז ס'פין דעם, איז טאטאל אומפארשטענדליך פארוואס די סיטי האט זיך פארלייגט,

ס'מאכט פשוט נישט קיין דעעם סענס, ווייניגער פין א פראצענט הייסט אפילו נישט קיין ריזיקע, זיי מאלען סתם וואסער,

אין די צייט וואס ס'דא אזוי פיהל אנדערע זאכען וואס טראגט באמת ריזיקעס, אין זיי זענען נישט צים געפינען מיילען ארום,

אין די איינציגע תירוץ וואס איך האב איז אז ס'ליגט א אגענדע אינטער דעם, יאפס, א קאנספיראציע, עפעס א חשבון האבען זיי, עפעס ווילען זיי דא, אין זיי ניצען מציצה בפה ווייל ס'זייער גרינג צי טייטלען די ערליכע אידען ביי דעם, ווייל ס'זייער שווער עס צי דיפענדען ביי די אלגעמיינע גאס וד"ל, ממילא איז שווער צי ניצען פאבליק אפיניען אדער שרייען אנטיסימיטיזעם, ווייל ווען ס'גייט ארויס אין די גאס קען עס גאר ברענגען שטיצע פאר די שנאי ישראל, ווייל די נידריגע אמעריקאנע גאס וועט עס אנקוקען מיט א טרייפענעם בליק,

ממילא איז א געווען א געניאלען איינפאל פין אונזערע שונאים דאס צי ניצען פאר זייער אגענדע, וואס זייער אגענדע זאל נישט זיין, עכ"פ האף מיר צים נותן התורה ער זאל זיך אננעמען אויף זיין תורה אין צישטערען די פלענער פין אונזערע פיינט,

יידל האט אפשר צו שנעל געליינט, אבער האט למעשה גוט געזאגט. לעווין וואלט גאנץ מעגליך גערן אנגענומען צו "זיין דער אדוואקאט פאר די צד פון די יושבי חושך זיך צו שלאגן מיט די פיקוח נפש געזעץ", נאר ער האט געזאגט אז "צו פארלאנגן א קאנסענט איז "reasonable" און ער זעט נישט פארוואס דער ריכטער זאל זאגן אז עס איז אומלעגאל." און "לעווין האט גערעדט פון א שטרענג-לעגאלן פערספעקטיוו."

פארוואס גייט אונז אהן וואס נאטאן לעווין האלט פערזענדליך?? ער איז עפעס א בעל השקפה אדער תלמוד חכם?? אקעי , איך הער אז זיין דעה אויף די געזעץ איז לעגאל איז יא נוגע, ער איז דאך א עקספערט אויף געזעצען ,אבער וואסא חילוק אז ער "שטיצט" די געזעץ?

הערשי האט געשריבן:בן תמליון, וואס הייסט די רעגירונג מישט זיך נישט? אין ניו יארק איז פארבאטן צו לעכערן די גוף פון א צענערלינג אונטער אכצן, סיידן מיט א קאנסענט פארם אונטערגעשריבן דורך די עלטערן, חוץ אויער לעכער. דאס איז אקוראט וואס די סיטי פארלאנגט פאר מציצה בפה.

פארוואס טאקע "חוץ אויער לעכער"? וואס איז מען דא פלוצלינג צופרידן און מען טראסט דאס געזעץ? מעג מען עס דא לאזן אזוי גרינג אדורכגעשווערצן די סענסארס?
לאמיר רעדן פון אויער-לעכער. לאמיר זען זייער ריסק.

עס איז דא א ריסק פון אינפעקשאן, דעם קליינעמ'ס אימיון סיסטעם ארבעט נאך פיל שוואכער ווי ביי אן ערוואקסענעם, און עס קען זיין א סכנה אויב זיי ווערן אינפעקטירט. אפילו ביי ערוואקסענע זענען דא א שיינע פראצענט וואס עס מאכט זיך קאמפליקעישאנס פון אויער-לעכער, ווי אינפעקשאנס און אלערגישע רעאקציעס, אבער ביי פיצלעך איז עס זיכער העכער, ווייל זיי ווייסן אפילו נישט זיך צו היטן פון נישט כסדר אנרירן דארט מיט זייערע שמוציגע און זאמדיגע הענטעלעך, וכד'. און מ'רעדט נישט דא פון 0.2 פראצענט, נאר פון 10 און 20 פראצענט. און אסאך לעכערן די פיצלעך די פריסטע מעגליך, נאך פאר זיי האבן אפילו באקומען זייער טעטאנוס שאט.

עס קענען זיך מאכן אנדערע פראבלעמען, ווי כאפן העפיטייטיס, ווייל די "גאן" וואס מען נוצט צו לעכערן קען נישט ווערן סטעריליזירט, און מ'ניצט עס איבער הונדערטער מאל, וואס דערפון קען דאס קינד איבערנעמען פארשידענע קרענק. עס קען דאך דורכדעם זיין אויך בלוט-צו-בלוט קאנטאקט.
טייל קינדער זענען סתם סענסיטיוו צו גאלד אדער זילבער און זייער הויט ווערט כסדר אויסגעשלאגן פון די אויעררינגלעך, סתם זיך פלאגן מיט קראצן ארום דאס געלעכערט פלאץ, אדער איז דא פעלער ווען די אויעררינגל ווערט סטאק און מען דארף גיין צום אפעראציע צימער עס ארויסצונעמען. און ווואס טוט זיך מיט די מיידעלעך וואס שלעפן זייער רינגלעך און אמאל קען זיך מאכן אז די אויער-לעפל ווערט דורכגעריסן (ביי מיין קליינע שוועסטערל איז עס האלבוועגס געשען...) וויאזוי מעג מען נעמען די אחריות זיך ארומצושפילן פאר די פאן מיט א קינד און זי זאל מעגליך אפענדיגן מיט די בושות פון זיך ארומדרייען ווי די לעידי?



אויסער דעם, טראכט אריין: מען נעמט א פיצל קינד און מען מאכט אים גאר א לאך אין די אויער. פארוואס? פשוט די עלטערן האבן באשלאסן אז זיי האבן דאס ליב אויף זייער טאכטערל. און ווער האט געגעבן רשות פאר די עלטערן צו מאכן א טויש אין דעם גוף פון זייער קינד וואס וועט בלייבן אויף אייביג? און אפשר וויל דאס קינד נאר איין לאך? און אפשר וועט דאס קינד אויפוואקסן מיט א טעם פון מענערישן מין, אדער סתם אזוי אן אנדערע טעיסט, און וועט אויסדרוקליך נישט וועלן האבן קיין אויעררינגלעך און וועט בלייבן סטאק אויף אייביג מיט לעכער אין זיינע אויערן? פאר די ביסל שיינקייט דארף מען "לעכערן" און וויי טון א קליין קינד? איז דאס נארמאל?



דא האט מען דאך אפילו די אנדערע אפשען פון לייגן "ארויפגעקלעבטע רינגלעך", איז ווער געט די עלטערן רשות צו אפעקטירן זייער קינד'ס אנאטאמיע אויף אייביג? אין ערגסטן פאל קען דאך דאס קינד געבן זיין הסכמה ווען ער ווערט אביסל עלטער און דעמאלט האט זי פונקט אזוי די אפשען דאס צו טון, די אויערן לויפן נישט אוועק, איז פון וואנעט נעמט זיך די קעירלעס אקט קעגן אונזערע טעכטער, בשעת מען לייגט זיי נאך אין געפאר פון אינפעקציעס אדער פון אפענדיגן מיט אן אויער ווי איר? אזא פאטענציעל-געפארפולע זאך און לאנג-טערמיניגע אומבאקוועמליכקייט טוען מיר פאר א קינד, אן זיין הסכמה, בשעת עס האט נישט קיין איין איינציגע בענעפיט אויסער מאכן אויסזען אביסל זיסער אין די מאמע'ס אויגן? גיוואלד!

לאמיר שוין צוזאמשטעלן א פעטיציע און שיקן צו הער בלומבערג ער זאל זאפארט אפשטעלן די אומזיסטע טשיילד אביוס. ווייניגסטנס א "קאנסענט" לעטער זאלן אונטערשרייבן די אומ'אחריות'דיגע עלטערן וואס זארגן ענדערש פאר אביסל א זיסערע אויערל אויף זייער קינד ווי פאר זיין געזונט!

זייער שיין שרגא. נאר גראדע אויערען לעכער קען מען אייביג לאזן צירוק וואקסען

ראשעקאל האט געשריבן:זייער שיין שרגא. נאר גראדע אויערען לעכער קען מען אייביג לאזן צירוק וואקסען

קודם כל, איז דאס דען א תירוץ אויף עס צו מאכן אין א צייט ווען דאס קינד קען נעבעך נישט שרייען "נעם עס שוין אראפ פון מיר"? און מעג מעג דאס טון קודם אויף זיינע ערשטע יארן? און אפילו ווען זיי זענען עלטער און ווילן עס אראפנעמען, דארפן זיי ווארטן די גאנצע צייט ביז עס וואקסט צוריק און דערווייל זיך ארומדרייען מיט דעם פלעק ? אויסער דעם זיי וויסן אז עס זענען אויך דא פעלער ווען עס קען קיינמאל צוריקוואקסן.
און איבער אלעם, איז דאס א שוואכער תירוץ אויף די עצם זאך פון אוועקנעמען דעם קינד'ס טשאיס, אבער וואס טוט זיך מיט'ן ריזיקירן מיט א קינד'ס געזונט און אים אויסשטעלן צו אינפעקציעס, סתם פאר שיינקייט?

זייער שיין שרגא. דו האסט עס אזוי גוט אראפגעלייגט, אז אויב דאס וועט אנקומען צו בלומבערג'ן וועט ער זיך טאקע נעמען דערצו...
בדידי הוה עובדא אז עס האט זיך געמאכט א קאמפליקאציע ביים מאכן די לעכער אויף מיין טאכטערס אויערן, זי האט געהאט אסאך יסורים דערפון, אבער לא עלתה על דעתי אז מען דארף לכבוד דעם עס אסר'ן, אדער לכה"פ אונטערשרייבן א קאנסענט פארם.

איז דאס אפשר די לייזונג?

געפילטע פיש האט געשריבן:שרגא, וואס האלטסטו? אויב בירגערמייסטער בלומענבערג ווערט געוואר אז אין א געוויסע קהילה פון מוסלמענער אין ברוקלין, וואס ביי זיי מל'ט מען די טעכטער, מ'שניידט אונטער דעם דגדגן, מ'נייט אביסל צו דעם נרתיק, מ'לאזט נאר איבער כדי מחיתו, און דאס ווערט געטוהן מיט די שטיצע פון דעם אימאם, און פארשטייט זיך יעדער וויל דאס טוהן צו זייער קינד, והא ראי' אז ניינציג פראצענט פון די מיידלעך גייען דאס טוהן צו זייערע טעכטער אויך.
דארף די געזעץ זיך אריינמישן, אדער נישט?

אפשר זאלסטו קודם ענטפערן אויף מיין פראגע. נאכ'ן ליינען מיין פריערדיגע באריכט איבער אויעררינגלעך, האלטסטו אז דאס געזעץ וואלט זיך געדארפט אריינמישן צי נישט?
צווייטנס, פונקט ווי דו זאגסט פאר יאיר אז ס'נישט קיין פארגלייך ברית מילה צו פימעיל ברי"מ, איז מציצה פונקט אזוי אויך נישט קיין פארגלייך צו יענץ, קודם כל ווייל דארט איז די געפאר א קלארע, און א ריזיגע שטודיע פון די WHO האט עס באשטעטיגט, די געפאר איז אויך פיל א גרעסערע, סיי פאר די פרוי אליין, און סיי פאר זייערע אומגעבוירענע, וואס זיי זאגן אז צוליב דעם פראצעדור שטארבן 10-20 פון יעדע 1,000 דעליוועריס. יעצט פליז זאג מיר צי דו האלטסט אז מ'דארף דאס מדמה זיין.

מ'קען נישט פרעגן וועגן פרויען-מילה און יעצט ערווארטן די זעלבע תירוץ אויף די אנדערע זאך צו וואס דו ווילסט עס צוגלייכן, ווייל דעמאלט וועסטו פונקט אזוי אויך דארפן מסביר זיין די פופציג אנדערע פראבלעמען וואס איך וועל דיר ברענגען, וואס זענען אויך שעדליך, און סאך א גרעסערע פראצענט, פארוואס זיי האלטסטו איז יא מותר. אנשטאט דארף מען אפוועגן יעדע אישו, זען די סכנה, זען די פראצענטן, זיי אפוועגן קעגן איר וויכטיגקייט, קעגן איר רעליגיעזע אדער סאציאלע מנהג, קעגן דעם געזעץ, און דערנאך פסק'ענען.

מען דארף יעדע אישו דן זיין פאר זיך, און די הארבע שאלה איז טאקע, וואס יא און וואס נישט. אבער אויב וויל איינער זיין א מוראדיגער מחמיר, איז אין לדבר סוף. דו ווייסט אז די CDC האט קאנפירמד עטליכע יאר צוריק אז פינף מענטשן האבן איבערגעכאפט "עידס" פון א דענטיסט... וואלסטו יעצט געשטיצט אויפהערן גיין צום דענטיסט? אדער עט ליסט מען זאל דארפן אונטערשרייבן א קאנסענט לעטער?

אין פאל פון מב"פ איז די פראצענט א גאר קליינע, און אפילו די פיצעלע פראצענט איז נישט הונדערט פראצענט. עס זענען פאראן וואס טענה'ן אז אפילו ביי די עטליכע פעלער איז נישט "זיכער" די קארעלעישען צווישן די הערפיס און דעם מוהל, און אין געוויסע פעלער האט זיך דאס קלאר ארויסגעשטעלט נישט צו האבן קיין שייכות. איז פארואוס ערווארט מען אז חרדישע אידן זאלן אזוי שנעל צוריקציען פון עפעס וואס זיי האבן אנגענומען אלס מנהג זו הלכה?

שרגא, די איגנארירסט מיין לאגישע פראגע, און לאמיך עס נאכאמאל איבער'חזר'ן.
וועסטו דען נישט מודה זיין אז יעדער האט רעכט צו קוקן אויף די דאטא און אליינס באשליסן צו די פראצענט איז טאקע פיצעלע, אדער עס איז דא א סכנה שיש בה ממש? עס איז א פאקט אז ביז היינט האבן חרדישע מוהלים אליינס באשלאסן וואס זיי ווילן, און האבן נישט געגעבען קיין שאנס פאר עלטערן אליינס צו באשלוסן. די סיטי רעספעקטירט דיין דעה, שרגא, אז די סכנה איז זייער קליין אדער בכלל נישט דא, און די קענסט טאקע מאכן מציצה בפה, אבער די דארפסט רעספעקטירן די דעה פון מענטשן וואס האלטן אז עס איז יא א סכנה, און ממילא פארשטיין פארוואס די סיטי וויל אז עלטערן זאלן מאכן א עדיוקעיטעד באשלוס.
אין קורצן: ביטע אדרעסיר די פאקט אז אסאך חרדישע מוהלים פלעגן מאכן מציצה מיט די מויל אפילו פאר בעיביס פון עלטערן וואס אויב זיי וואלטן געוויסט אז רוב פרומע אידן האלטען נישט דערפון, און אז דאקטוירים האלטען אז עס איז א סכנה וואלטן זיי עס נישט צוגעלאזט.

שיטה,
איך האב געמיינט אז אויף דעם חלק האסטו שוין לאנג באקומען מיין ענטפער. איך האב שוין עטליכע מאל דא געזאגט אז איך פערזענליך האב קיין שום פראבלעם מיט דער געדאנק פון א הסכם-צעטל, נאר איך האב אויך געזאגט אז כ'פארשטיי אויב א צווייטער האט יא א פראבלעם דערמיט, פשוט ווייל יעדער מעג שטיין אויף זיינע רעכטן, און אויב איז מען קאנווינסד אז עס נישט קיין סכנה, און די רעגירונג וויל זיך קומען אריינמישן, אפילו בלויז הייסן אונטערשרייבן און מאכן פילן ווי מען גייט דא אריינשטעלן דאס אייגן קינד אין א טויטליכע סכנה, מעג ער דאס פרובירן באקעמפן, ווי תמליון האט פריער געזאגט אז דאס איז אויך זיין געפיל.
אויב חרדישע מוהלים פלעגן מאכן מציצה בפה פאר פרעמדע און דאס אראפגעלייגט כאילו א "מוז", איז דאס טאקע נישט גערעכט, פשוט ווייל עס איז דאך דא גענוג אן ערנסטע פארקערטע צד וואס פארלאנגען דאס נישט. נאר אפשר קען מען זיי פארשטיין פון זייער פערספעקטיוו אז עס איז כמעט ביהרג ואל יעבור, האבן זיי נישט געוואלט קיינעם מכשיל זיין נאר געוואלט טון די מצוה במילואו. דער שמועס איז דאך אבער נישט דא וועגן יענע יחידישע אקטן, נאר דעם ברייטערן ענין פון מב"פ, און ווי דו האסט עס, במחילת כבודך, געמאכט קלינגען ביים עפענען דעם אשכול, כאילו עס איז ממש א וועלטס-שמחה אז עס איז דא נאך א "פאזיטיווע אנטוויקלונג" אין באקעמפן די שרעקליכע "גזירה" פון מציצה בפה, דערויף האב איך געוואלט זאגן אז ס'נישט אזוי שווארץ און ווייס, און איך פארשטיי די צד וואס וויל זיך האלטן דערצו.

א דאנק שרגא פאר'ן ענטפערן בטוב טעם ודעת. קיינער האלט נישט אז מציצה דירעקט מיט'ן מויל איז ביהרג ואל יעבור, ווי עס איז שוין כמה פעמים אויסגעשמועסט געווארן אז אפילו די אוסרים פון מציצה בפה בהפסק כלי זענען דאס מתיר פאר גדולים. חרדישע מוהלים האבן נישט געזאגט ליגנט בקום ועשה, נאר האבן פשוט געמאכט מציצה בפה אן לאזן וויסן די עלטערן אז דאס איז א מנהג וואס בלויז א מיעוט פון כלל ישראל טוהט. אויב וואלט איך געוועהן דו, און אויב וואלסטו געוועהן פון די עסקנים, וואלט איך טאקע זיך געשלאגן קעגן די געזעץ, אבער איך וואלט עכ"פ פארגעשלאגן פאר די רעגירונג א געזעץ אז א יעדע מוהל זאל זאגן פאר די עלטערן אלע תורה'דיגע שיטות וועגן מציצה בפה, אז די עלטערן זאלן עכ"פ עפ"י יהדות קענען מאכן א עדיוקעיטעד באשלוס.
מ'קען דאך נישט קוקן נאר אויף די אייגענע שיטות און גיין מיטן קאפ אין וואנט. מ'מוז אנערקענען אז עס איז נישט קיין יושר צו מאכן מציצה בפה אויף בעיביס וואס זייערע עלטערן וואלטן געוועהן דערקעגן ווען זיי ווייסן ווען די תורה'דיגע פאקטן.

שרגא האט געשריבן: דער שמועס איז דאך אבער נישט דא וועגן יענע יחידישע אקטן, נאר דעם ברייטערן ענין פון מב"פ, און ווי דו האסט עס, במחילת כבודך, געמאכט קלינגען ביים עפענען דעם אשכול, כאילו עס איז ממש א וועלטס-שמחה אז עס איז דא נאך א "פאזיטיווע אנטוויקלונג" אין באקעמפן די שרעקליכע "גזירה" פון מציצה בפה, דערויף האב איך געוואלט זאגן אז ס'נישט אזוי שווארץ און ווייס, און איך פארשטיי די צד וואס וויל זיך האלטן דערצו.

מיין "מאכן קלינגען" איז בלויז בנוסח די היימישע געלע זשורנאליזם. פונקט ווי זיי לעבן אין א אילוזיע אז זייערע שיטות רעפרעזענטירן גאנץ כלל ישראל, האב איך אויך די רעכט צו נוצן זייער שפראך און פאנטאזיע ווען עס קומט צו מיינע שיטות. והבן.

שרגא האט געשריבן:
אפשר זאלסטו קודם ענטפערן אויף מיין פראגע. נאכ'ן ליינען מיין פריערדיגע באריכט איבער אויעררינגלעך, האלטסטו אז דאס געזעץ וואלט זיך געדארפט אריינמישן צי נישט?

קודם כל, איך האב געפרעגט א שאלה, נישט געמאכט קיין מסקנא. סא לאמיר זען.

מעדיקאל עטיקס איז א ריזיגע פעלד, און אונז, עז עי ציוויליזאציע האמיר נאך א ווייטע וועג צו גיין. לענין אויער רינגלעך, גלייב איך אז די סיבה איז אז רוב עולם וויל\טוט דאס, איז דאס גלייך צו אסאך אנדערע מסוכנדיגע זאכן וואס מענטשען טוען מיט קינדער, וואס יעדער טוט, ווי למשל קראסען די גאס, גיין אויף הייקס, עסן שעדליכע נאש, אאו"וו. אבער דאס גייט ביז א מאס, ווייל א זאך וואס איז יא שכיח היזיקא מאכט מען יא געזעצן אויף דעם, כאטש אין אנהויב זעט עס אויס מאדנע, ווי למשל קאר סיט'ס, סיט בעלט'ס, און טרונקען אלקאהאל.

קומט אויס, שכיח היזיקא, אפילו רוב עם טוט דאס רעגולירט מען יא. והא ראי' קאר סיטס און אלקאהאל.

אינו שכיח היזיקא אבל מצוי, אזויווי פירסינג, ווענדט זיך וויפיל פראצענט טוט דאס, אויעררינגלעך איז מסתמא איבער 95% ברית מילה איז אויך זייער הויעך, ווי אויך זענען רוב ברית'ן געמאכט אין א סטעריל ענווייערמענט אין א אפערעיטינג רום, וואו די ריזיקעס זענען קרוב צו נול. משא"כ שאר מקומות בגוף וכתובת קעקע איז סאך א קלענערע פראצענט.

אויב אזוי איז אויער רינגלעך וברית מילה אין איין קאטאגאריע, און צינג רינגלעך, ברית בנות ומב"פ אין א צווייטע קאטאגאריע.

שרגא האט געשריבן:צווייטנס, פונקט ווי דו זאגסט פאר יאיר אז ס'נישט קיין פארגלייך ברית מילה צו פימעיל ברי"מ, איז מציצה פונקט אזוי אויך נישט קיין פארגלייך צו יענץ, קודם כל ווייל דארט איז די געפאר א קלארע, און א ריזיגע שטודיע פון די WHO האט עס באשטעטיגט, די געפאר איז אויך פיל א גרעסערע, סיי פאר די פרוי אליין, און סיי פאר זייערע אומגעבוירענע, וואס זיי זאגן אז צוליב דעם פראצעדור שטארבן 10-20 פון יעדע 1,000 דעליוועריס. יעצט פליז זאג מיר צי דו האלטסט אז מ'דארף דאס מדמה זיין.

מ'קען נישט פרעגן וועגן פרויען-מילה און יעצט ערווארטן די זעלבע תירוץ אויף די אנדערע זאך צו וואס דו ווילסט עס צוגלייכן, ווייל דעמאלט וועסטו פונקט אזוי אויך דארפן מסביר זיין די פופציג אנדערע פראבלעמען וואס איך וועל דיר ברענגען, וואס זענען אויך שעדליך, און סאך א גרעסערע פראצענט, פארוואס זיי האלטסטו איז יא מותר. אנשטאט דארף מען אפוועגן יעדע אישו, זען די סכנה, זען די פראצענטן, זיי אפוועגן קעגן איר וויכטיגקייט, קעגן איר רעליגיעזע אדער סאציאלע מנהג, קעגן דעם געזעץ, און דערנאך פסק'ענען.

מען דארף יעדע אישו דן זיין פאר זיך, און די הארבע שאלה איז טאקע, וואס יא און וואס נישט. אבער אויב וויל איינער זיין א מוראדיגער מחמיר, איז אין לדבר סוף. דו ווייסט אז די CDC האט קאנפירמד עטליכע יאר צוריק אז פינף מענטשן האבן איבערגעכאפט "עידס" פון א דענטיסט... וואלסטו יעצט געשטיצט אויפהערן גיין צום דענטיסט? אדער עט ליסט מען זאל דארפן אונטערשרייבן א קאנסענט לעטער?

מ'דארף יעדע זאך עקסטער באהאנדלען ווי דו זאגסט, און ביי דענטיסט הוי מחשב שכר דענטיסט כנגד הפסידו. פארשטייט זיך אז די מעדיקאלע בענעפיטן פון דענטיסטרי וועגן איבער די קליינע פראצענט פון מענטשען וואס שטארבען דערפון, טאמער וועט אבער די בענעפיט פון דענטיסט מאיזה סיבה שהוא אראפגיין, אדער די ריזיקע פון עידס ארויפגיין, וועט מען דארפן נאכאמאל עוועלועיטן די זאך.

לגבי קאנסענט לעדער, ביי אסאך מעדיקאל פראסידזשערס וואס האבן ריזיקעס דארף מען טאקע אונטערשרייבן אז די דאקטאר האט מסביר געווען די ריזיקעס און מ'איז מסכים דערצו.

שרגא האט געשריבן:אין פאל פון מב"פ איז די פראצענט א גאר קליינע, און אפילו די פיצעלע פראצענט איז נישט הונדערט פראצענט. עס זענען פאראן וואס טענה'ן אז אפילו ביי די עטליכע פעלער איז נישט "זיכער" די קארעלעישען צווישן די הערפיס און דעם מוהל, און אין געוויסע פעלער האט זיך דאס קלאר ארויסגעשטעלט נישט צו האבן קיין שייכות. איז פארואוס ערווארט מען אז חרדישע אידן זאלן אזוי שנעל צוריקציען פון עפעס וואס זיי האבן אנגענומען אלס מנהג זו הלכה?

The jury is still out on that.
איך האב נישט דורכגעטוהן די נאמבערס, אבער דאס איז זיכער אז ביי אינפעקשענס נאכן ברית פראבירט מען אוועקצושטיין פון שפיטעלער וואס קענען מאכן פראבלמען. ממילא וועלן מיר קיינמאל נישט וויסן וואס די אמת'ע נומערען זענען. אבער וואס באדערט מיר די מערסטע איז, קען זיין ס'טאקע נישט דא קיין עכטע ריזיקע, קען זיין יא, אבער פארוואס איז נישט דא קיין ערענסטע דיון צו ריעוועליועיטן די מקורות, און אפמאכן אויב מציצה בפה איז טאקע אזא יהרג ואל יעבור. וואו זענען די רבנים מיט די באל'ס? איך דארף נישט אז זייער מסקנא זאל זיין די זעלבע ווי די העלטה דיפארטמענט, אבער לפחות א דיון זאל זיין. מ'האנדעלט דאס דא פון אידישע נפשות.

אן זיך אריינמישן דא, מי אנכי, וויל איך נאר מעיר זיין איבער די לעצטע פאר תגובות, ס'איז משמע פון שיטה'לע אז כאילו די מוהלים האבן זיך געזעצט לערנען אלע שיטות פון מציצה, און פשוט פארהוילן פון די עלטערן בכוונה די אמת'ע פאקטן אז מען קען מקיל זיין, צוליב עפעס א אגענדע (חזקיהו? אפשר ווייסטו וועלכע קאנספיראציע פון די מוהלים?)

בשעת מיר אלע ווייסן עס איז בכלל נישט אזוי, די אלע וועלכע לעבן מיט די געלע דזשורנאליזם זענען בעיקר סאטמארע תלמידים, און זייער גרויסער רב, בעל דברי יואל, האט איבערגעקערט א וועלט אז מציצה בפה זאל פארבלייבן א חלק פון די מצוה, ער האט אריינגעלייגט כוחות און א מלחמה כבידה דערויף, און עס איז נאר נארמאל אז די מוהלים - און אזוי אויך די עלטערן וואס מאכן ברית'ן - און קערן זיך אן צו זיין שיטה, זאלן דאס וועלן טון אויף דעם אויפן לויט זיין פסק.

אויך איז אביסל משמע פון שיטה, אז ס'איז דא א תורה הקדושה מיט אפענע פסוקים און אויך פסקים פון חת"ס, און חרד'ישע אידן האבן בכוונה אלעס איגנארירט פאר איך-ווייס-נישט וועלכע סיבה, זיי וועלן ענדערש אונטערהאקן אפענע דאורייתא'ס ווי איידער טוישן מסורה (הגם ליידער יש מקום ווי אזא בלבול זאל חל זיין, אבער נישט ממש אזוי שטארק, ואכמ"ל), עד שבא בלומבערג בקדשו, און האט זיך אנגענומען פארן חת"ס און פאר די כבוד התורה הקדושה, און די אלע אידן וועלכע האבן ביז היינט געקרעכצט אונטער דעם טעראר רעזשים פון די יושבי חושך וצלמות, און קוים געקענט ווארטן צו ווערן אויסגעלייזט און מציצה זאל קענען געמאכט ווערן מיט א כלי, זיי קוקן ארויס אויף דעם דיקטאטור בלומבערג ווי אויף א מלאך מושיע ומציל, ממש משיח אליינס, ואילולי בלומבערג ח"ו הי' נשתכח תורה מישראל. ס'איז אביסל צו שטארק קאנטער פראדוקטיוו פאר געלע זשורנאליזם, און טרעט שוין אביסל אריין אין רויטע-זשורנאליזם טעריטאריע.

געפילטע פיש האט געשריבן:אויב אזוי איז אויער רינגלעך וברית מילה אין איין קאטאגאריע, און צינג רינגלעך, ברית בנות ומב"פ אין א צווייטע קאטאגאריע.

איך בין נישט זיכער אז דיין מסקנא איז ריכטיג. ברית מילה און אויערינגלעך זענען אויך באזונדערע קאטעגאריעס וועגן צוויי סיבות. ערשטנס, מילה האט שטארקע בענעפיטן און פארמיידט מחלות, בשעת אויערן-לעכער האט קיין שום בענעפיט אויסער שיינקייט. צווייטנס, והוא העיקר, מילה איז פאר אידן א רעליגיעזע "מוז", בשעת אויערינגלעך איז נאר א סאציאלע נארמע, ממילא וואלט געווען פיל שווערער פאר'ן געזעץ צו אריינרעדן אין די ערשטע ווי אין די צווייטע.
אויך פארשטיי איך נישט פארוואס דו זאגסט דיין צווייטע האלב מסקנא אז ברית בנות און מב"פ זענען אין איין קאטעגאריע, נאכדעם ואוס כ'האב פריער מסביר געווען אז ביי ברית בנות איז די געפאר א הונדערט פראצענטיגע, און א ריזיגע שטודיע פון די WHO האט עס באשטעטיגט, אויך איז די געפאר פיל פיל א גרעסערע, סיי פאר די פרוי אליין וואס עס ברענגט ערנסטע פראבלעמען ביי א שיינע פראצענט, און סיי עס איז א סכנה פאר זייערע אומגעבוירענע, וואס צוליב דעם פראצעדור שטארבן 10-20 פון יעדע 1,000 דעליוועריס. איז ווי קען מען זאגן אז אויב וואלט די רעגירונג אריינגערעדט אויף יענע פראקטיצירונג, מעגן זיי אויך אריינרעדן אין מציצה בפה, וואס דו אליין זאגסט אז "די דזשורי האלט נאך אינמיטן באשליסן"?

לגבי קאנסענט לעדער, ביי אסאך מעדיקאל פראסידזשערס וואס האבן ריזיקעס דארף מען טאקע אונטערשרייבן אז די דאקטאר האט מסביר געווען די ריזיקעס און מ'איז מסכים דערצו.

אמת, אבער די שאלה איז פארוואס נישט ביי דענטיסטעריי? אלא מאי מוז מען זאגן ווייל עס איז בלויז א פיצעלע פראצענט, סאו גייט מען נישט איבערדרייען די וועלט דערפאר. גענוי די זעלבע טענה'ן מציצה פארטיידיגער דארף זיין די שטעלונג אויף מב"פ. עס איז גאר א פיצעלע פראצענט, און אויב ווילסטו זיך שטעלן דערויף, פארוואס נישט אנדערע זאכן מיט אן אייניגע אדער העכערע קרבן ראטע?

אבער וואס באדערט מיר די מערסטע איז, קען זיין ס'טאקע נישט דא קיין עכטע ריזיקע, קען זיין יא, אבער פארוואס איז נישט דא קיין ערענסטע דיון צו ריעוועליועיטן די מקורות, און אפמאכן אויב מציצה בפה איז טאקע אזא יהרג ואל יעבור. וואו זענען די רבנים מיט די באל'ס? איך דארף נישט אז זייער מסקנא זאל זיין די זעלבע ווי די העלטה דיפארטמענט, אבער לפחות א דיון זאל זיין. מ'האנדעלט דאס דא פון אידישע נפשות.

אמת, א רי-עוועליועישאן איז אייביג גוט. אבער כ'האף דו פארשטייסט אז חרדים האבן עס נישט ליב צו טון ווען א טענדלער איז דער ואוס וויל זיי שטופן דערצו. נאר איך מיין אז גראדע רעדט מען יא גענוג דערפון, עס זענען קלאר דא צוויי צדדים, אפילו איך און דו מעגן האלטן אז איין צד וועגט איבער, אבער יענער האט די רעכט צו האלטן אנדערש און זיך קלאמערן צום דרך וואס ער האט אנגענומען אלס ריכטיג.

שרגא, אויב עס וועלן זיך באזעצן א גרופע אפריקאנער אין ניו יארק וועלכע האבן א מנהג צו אויסנאגן די בלוט נאך יעדע הארץ אפעראציע, איידער מען נייט עס צו, צו האלטסטו אז די רעגירונג דארף דאס צולאזן, אפילו אויב די סכנה איז גאר א קליינע?

ענטפער דו: אויב עס איז עפעס וואס זיי האלטן אז זייער רעליגיע פארלאנגט דאס, און אויב זיי טוען עס שוין אויף הונדערטער טויזנטער קינדער און דאך איז בכלל נישט קלאר אז עס איז סיי וועלכע סכנה, האלטסטו אז די רעגירונג דארף זיי אפשטעלן?

יא. ווייל דאס גייט קעגן די בעיסיק אנגענומענע חוקי היגיענע. ועוד, איך רעד פון א פאל וואס די סכנה איז גאר א קליינע (לויט ווי די רעגירונג טענה'ט) נישט ווען ס'איZ בכלל נישט קלאר אז ס'איז דא סיי וועלכע סכנה.

זיכער יא? דעמאלט וואס טוט זיך מיט אויער-לעכער, ואוס איז ניטאמאל קיין רעליגיזע זאך, האלטסטו אויך אז די רעגירונג דארף דאס אויך אסר'ן צו פארמיידן די אלע, פיל א גרעסערע פראצענט קאמפליקאציעס?

שרגא האט געשריבן:זיכער יא? דעמאלט וואס טוט זיך מיט אויער-לעכער, ואוס איז ניטאמאל קיין רעליגיזע זאך, האלטסטו אויך אז די רעגירונג דארף דאס אויך אסר'ן צו פארמיידן די אלע, פיל א גרעסערע פראצענט קאמפליקאציעס?

ניין, וויבאלד אין די גאנצע סאסייעטי איז עס אן אנגענומענע זאך. איך פרעג דיר, דו קלערסט אז די רעגירונג וואלט צוגעלאזט צו אויסנאגן די בלוט נאך א הארץ אפעראציע אין סיי וועלכע שפיטאל פאר א קליין קינד, אפגערעדט ווען דער טאטע ווייסט אפילו נישט אז עס איז פארהאן עפעס א ריזיקע אינוואלווד?
די פוינט וואס איך פרוביר ארויסצוברענגען איינמאל און נאכאמאל איז אז אלע געזעצן זענען געבויט אויף סאציאלע נארמס, וואס די גאנצע סאסייעטי גייט איין דערויף. יעדער בר דעת פארשטייט אז אויסנאגן בלוט פון א וואונד נאך אן אפעראציע איז נישט קיין היגיענישע זאך און מען דארף עס פארמיידן. בלויז צוליב דעם וואס א געוויסע גרופע טוט עס שוין פאר טויזנטער יארן מיינט נאך נישט אז מ'דארף מאכן א יוצא מן הכלל. יעדער מוז עפעס מקריב זיין כדי צו לעבן אין א ציוויליזירטע לאנד. לאמיר זאגן אויב איין גרופע וועט האבן במסורה אז מען איז מחוייב צו פארן צען נומערן העכער די געווענליכע ספיד לימיט, וועט די רעגירונג זיך יעצט דארפן אפשטעלן און אויסרעכענען וויפיל פאטאליטעטן קענען געשען פון אזא קליינע ספידינג, און דערנאך שוקל זיין אויב די סכנה פון אויערן לעכער איז גרעסער אדער קלענער?

שרגא האט געשריבן:

געפילטע פיש האט געשריבן:אויב אזוי איז אויער רינגלעך וברית מילה אין איין קאטאגאריע, און צינג רינגלעך, ברית בנות ומב"פ אין א צווייטע קאטאגאריע.

איך בין נישט זיכער אז דיין מסקנא איז ריכטיג. ברית מילה און אויערינגלעך זענען אויך באזונדערע קאטעגאריעס וועגן צוויי סיבות. ערשטנס, מילה האט שטארקע בענעפיטן און פארמיידט מחלות, בשעת אויערן-לעכער האט קיין שום בענעפיט אויסער שיינקייט. צווייטנס, והוא העיקר, מילה איז פאר אידן א רעליגיעזע "מוז", בשעת אויערינגלעך איז נאר א סאציאלע נארמע, ממילא וואלט געווען פיל שווערער פאר'ן געזעץ צו אריינרעדן אין די ערשטע ווי אין די צווייטע.

א רעליגיעזע מוז כשר'ט נישט א זאך אוטאמאטיש, נאר ווען מ'עוועלועיט עס דארף מען קוקן ווי שטארק די "מוז" איז, און ווי גרויס די ריזיקע איז. דהיינו ס'קלאר אז אויב די עמונים אימפארטירן זיך קיין אמעריקע און גייען אן מיט זייער העברת בניהם למולך מנהג, וועט זיך די גאווערמענט זיכער אריינמישן, אפילו ס'איז אן עמונישע מוז, אבער הארגענען קינדער טאר נישט. אבער געבן קינדער צו טרונקען א טראפ וויין אין קירכע, מישט זיך די געזעץ נישט אריין, ווייל די ריזיקע איז גאר קליין. וואס איז אבער אויב גאנץ אמעריקע איז איבערצייגט אין די "מוז" ס'הייסט אז גאנץ אמעריקע זעט ווי גאט הייסט אברהם גיין שעכטן זיין זון יצחק אויף מאונט עווערעסט, און זיי גלייבן אז מ'דארף פאלגן גאט, וועט מען מסתמא עם יא לאזן טוהן גאטס באגער. איז ווייטער, ווענדט זיך ווי שטארק די מוז, און ווי גרויס די ריזיקע. און ביי מצב"פ האבן זיי א רב, וואס האט סמיכה פון די אידישע רעליגיע, וואס איז אויך גרויס אין מעדיקעל עטיקס, און ער זאגט אז מ'מוז נישט מאכן מב"פ, וואס דארפן זיי מער ווי דעם?

שרגא האט געשריבן:אויך פארשטיי איך נישט פארוואס דו זאגסט דיין צווייטע האלב מסקנא אז ברית בנות און מב"פ זענען אין אן אנדערע קאטעגאריע, נאכדעם ואוס כ'האב פריער מסביר געווען אז ביי ברית בנות איז די געפאר א הונדערט פראצענטיגע, און א ריזיגע שטודיע פון די WHO האט עס באשטעטיגט, אויך איז די געפאר פיל פיל א גרעסערע, סיי פאר די פרוי אליין וואס עס ברענגט ערנסטע פראבלעמען ביי א שיינע פראצענט, און סיי עס איז א סכנה פאר זייערע אומגעבוירענע, וואס צוליב דעם פראצעדור שטארבן 10-20 פון יעדע 1,000 דעליוועריס. איז ווי קען מען זאגן אז אויב וואלט די רעגירונג אריינגערעדט אויף יענע פראקטיצירונג, מעגן זיי אויך אריינרעדן אין מציצה בפה, וואס דו אליין זאגסט אז "די דזשורי האלט נאך אינמיטן באשליסן"?

די נאמבערס פון ברית בנות איז ניי פאר מיר, כ'האב נישט געוויסט דערפון. אבער לאז אפ די העלט ריזיקעס, לאמיר זאגן ס'וואלט נישט געווען אזוי, נאר פשוט, זיי ווילן נישט די טעכטער זאלן האבן די פולע הנאה פון געשלעכטליכע באציאונגען, כדי די תאוה זאל נישט זיין אזוי שטארק. און זיי גלייבן אז דאס מאכט בעסער די שאנסן פון די טעכטער אז זיי זאלן האבן חיים נצחיים, האלסטו אז די גאווערמענט האט זיך נישט אריינצומישן? איך מיין אז יא.

שרגא האט געשריבן:

לגבי קאנסענט לעדער, ביי אסאך מעדיקאל פראסידזשערס וואס האבן ריזיקעס דארף מען טאקע אונטערשרייבן אז די דאקטאר האט מסביר געווען די ריזיקעס און מ'איז מסכים דערצו.

אמת, אבער די שאלה איז פארוואס נישט ביי דענטיסטעריי? אלא מאי מוז מען זאגן ווייל עס איז בלויז א פיצעלע פראצענט, סאו גייט מען נישט איבערדרייען די וועלט דערפאר. גענוי די זעלבע טענה'ן מציצה פארטיידיגער דארף זיין די שטעלונג אויף מב"פ. עס איז גאר א פיצעלע פראצענט, און אויב ווילסטו זיך שטעלן דערויף, פארוואס נישט אנדערע זאכן מיט אן אייניגע אדער העכערע קרבן ראטע?

יא, אבער צוריק צום ערשטן טענה, דענטיסט האט מער פיזישע גשמיותדיגע בענעפיטן, מב"פ האט נישט. אויב וועסטו וועלן פליען אויף אן עראפלאן פאר שוואוילטאג, מיט די זעלבע קליינע ריזיקעס, וועסטו מסתמא יא דארפן חתמנ'ן עפעס.

שרגא האט געשריבן:

אבער וואס באדערט מיר די מערסטע איז, קען זיין ס'טאקע נישט דא קיין עכטע ריזיקע, קען זיין יא, אבער פארוואס איז נישט דא קיין ערענסטע דיון צו ריעוועליועיטן די מקורות, און אפמאכן אויב מציצה בפה איז טאקע אזא יהרג ואל יעבור. וואו זענען די רבנים מיט די באל'ס? איך דארף נישט אז זייער מסקנא זאל זיין די זעלבע ווי די העלטה דיפארטמענט, אבער לפחות א דיון זאל זיין. מ'האנדעלט דאס דא פון אידישע נפשות.

אמת, א רי-עוועליועישאן איז אייביג גוט. אבער כ'האף דו פארשטייסט אז חרדים האבן עס נישט ליב צו טון ווען א טענדלער איז דער ואוס וויל זיי שטופן דערצו. נאר איך מיין אז גראדע רעדט מען יא גענוג דערפון, עס זענען קלאר דא צוויי צדדים, אפילו איך און דו מעגן האלטן אז איין צד וועגט איבער, אבער יענער האט די רעכט צו האלטן אנדערש און זיך קלאמערן צום דרך וואס ער האט אנגענומען אלס ריכטיג.

גערעכט, ס'פאסטאונזטאקע נישט, אבער ס'איז שוין הויעך צייט מיר זאלן ארויסקומען פון זיין א ריעקשעניסט סאסייעטי, וואס מיר זענען סטאק דערין זינט די השכלה צייטן. אונז קענען שוין אפאטעמען פריי, די שווערע תקופה איז אריבער, שוין צייט זיך אפצושאקלען דערפון, היינט מוז מען שוין נוצן אנדערע טולס צו פראטעקטן אידישקייט.

אבער דאס וואס דו זאגסט אז אזא דיון עקזעסטירט, אפשר דערציילט איר מיר וואו? דו האלסט אז ביי די אסיפה אין התאחדות הרבנים האט זיך מהר"א אנגערופן אז אפשר קען מען טאקע אויפהערן מאכן מציצה בפה, די גמרא זאגט דאך אז מ'האט עס נאר געטוהן לרפואה און היינט האלט שוין מעדיצין סאך ווייטער, און די תשב"ץ האט דאס מתיר געווען, און אונז אליין מאכן עס נישט ביי גדולים, טא, וואס איז ווערט די גאנצע פייט? לאמיר זעצן א וועדה פון רבנים וואס זאלן דן זיין דערין. איי דאונט טינק סאו.

יאיר, איך בעט דיך ברחמים, זייט ווען איז דאס א תירוץ צו קענען אפהאלטן ווען מ'וויל עפעס רעגולירן צו זאגן "ווייל די גאנצע סאסייעטי"?
און לאמיך אויך פרעגן דיינע סארט היפאטעטישע פראגעס. למשל אויב "די גאנצע סאסייעטי" זאל אנהייבן פארן אויף הונדערט און צוואנציג, האלטסטו אז די רעגירונג וועט עס דארפן ערלויבן ווייל עס איז א "סאשעל נארם"?
איך פרוביר ארויסברענגען איינמאל און נאכאמאל אז פונקט פארקערט, די געזעצן וועגן "סעפיטי" אדער "געזונט" זענען "דוקא נישט" געבויעט אויף סאושל נארמס. יא, סאשעל נארמס מאכן די סטאטוס קווא, אבער ווען מ'זעצט זיך צום טיש און באטראכט צי מ'זאל ערלויבן אדער פארבאטן א געוויסע מנהג, קוקט מען "נישט" אויף סאשל נארם, נאר וויאזוי עס איז ריכטיג לויט די טובה פון פאלק און עס זאל שטימען לויט די קאנסטיטוציע. טויזנט פארבאטענע זאכן זענען איין טאג געועון די אנגענומענע סאשעל נארם, נאר מען האט עס פארבאטן און היינט איז עס אויס סאשעל נארם.
ממילא איז מיין קשיא נאכאמאל, פארוואס זאל מען נישט רעגולירן אויערן-לעכער? האלטסטו טאקע אז עס איז א גרעסערע פראבלעם פאר די רעגירונג צו פארבאטן א "סאשעל נארם" ווי א "רעליגיזע התחייבות"? סיריעסלי?

יא, איך האלט אז א סאשעל נארם דארף א גרעסערע פראצענט ריזיקע ווי א רעליגיעזע מוז פון א מיעוט, כדי עס צו אסרן.

געפילטע פיש האט געשריבן:און ביי מצב"פ האבן זיי א רב, וואס האט סמיכה פון די אידישע רעליגיע, וואס איז אויך גרויס אין מעדיקעל עטיקס, און ער זאגט אז מ'מוז נישט מאכן מב"פ, וואס דארפן זיי מער ווי דעם?

זיי האבן גארנישט "מער" פון דעם, אבער זיי האבן "אויך" צענדליגער אנדערע ארטאדאקסישע רבנים וואס האלטן אנדערש, און ווער זאגט אז מ'מעג זיי צווינגען צו אויפגעבן זייער שיטה, ווי לאנג עס איז נישט קלאר בכלל אז עס איז דא א פראבלעם דערמיט?
ועוד, מ'קען אויך טרעפן ראבייס" מיט סמיכה, וואס וועלן זאגן אז ניצן עלעקטריק שבת איז לויט זיי קלאר מותר, יעצט קען די רעגירונג צווינגען למשל אידישע ארעסטאנטן פון אנטזאגן נישט צו וועלן זיך באנייצן שבת מיט אן עלעקטרישע כלי, ווייל זיי האבן א ראביי וואס זאגט אזוי?

יא, אבער צוריק צום ערשטן טענה, דענטיסט האט מער פיזישע גשמיותדיגע בענעפיטן, מב"פ האט נישט. אויב וועסטו וועלן פליען אויף אן עראפלאן פאר שוואוילטאג, מיט די זעלבע קליינע ריזיקעס, וועסטו מסתמא יא דארפן חתמנ'ן עפעס.

איך מיין אז מ'קען רואיג פליען פאר שוואוילטאג אויף א פליגער, על אף די ריזיקע, און גארנישט חתמ'ען.

עס האט מיר אויסגעקוקט ווי עס האט זיך אנגעהויבן א דיון, אבער טאקע מסתמא האט זיך עס נישט אנגעהויבן מיט די פראגע פון "זאלן מיר עס ווייטער טון?" נאר "וויאזוי קענען מיר עס ווייטער טון?", אבער דערווייל קענסטו נישט האבן אזא שטארקע טענה אויב זענען די באווייזן דערקעגן נישט גענוג קלאר. און ביסט זייער גערעכט אז עס איז א רעאקציאנירנדע געפירעכץ.
אבער איין זאך מיין איך דארף מען יא מודה זיין, וואס כ'האב שוין אמאל דא ערגעץ געשריבן: אויב וואלט די סכנה געווען א קלארע, למשל מען וואלט געוואוסט קלאר אז אן ערנסטע פראצענט קינדער מיט במ"פ ווערן אפעקטירט, איז קלאר אז מען וואלט געטוישט צו א כלי. די שאלה איז נאר, וויפיל פראצענט עס וואלט אנגעקומען ביז מ'וואלט געווען גרייט צו טוישן.
אבער יעצט ווען די רעזולטאטן זענען נישט קלאר, גיי איך נישט ארויפטאנצן און זיי באשולדיגן אלס וועלטס רשעים וואס לייגן אין געפאר זייערע קינדערלעך אומזיסט. ווען איך וועל זען אז דער עולם איז דא זייער ווארעם צו נאך צענדליגער געפארפולע מנהגים, מיט פיל ערנסטערע קאנסעקווענצן, אויב יעדער איז דא זייער ווארעם צו רעגולירן אויערן-לעכער, אסר'ן פוטבאל, וואס יעדער ווייסט די קלאר-איבערגעוויזענע גאר ערנסטע שעדיגונגען וואס דאס ברענגט, און נאך א לאנגע ליסטע, דעמאלט וועל איך פארשטיין אז מ'מיינט עס ממש לשם דעם ענין.

געפילטע פיש האט געשריבן:יא, איך האלט אז א סאשעל נארם דארף א גרעסערע פראצענט ריזיקע ווי א רעליגיעזע מוז פון א מיעוט, כדי עס צו אסרן.

דו האלטסט אפשר אזוי, אבער די אמעריקאנער קאנסטיטוציע האלט נישט אזוי.

נתן לעווין אין אשר לעווין זענען משפחה ? ווייסט איינער?

איך בין כמעט זיכער אז ביידע באבעס האבען געטריקענט וועש אונטער די זעלבע זון

New York, NY - Councilman Introduces Bill To Prevent City From Regulating Bris Milah
Published on: September 16th, 2013 at 03:03 PM

New York, NY - In response to the city’s decision to overstep its authority and regulate the religious practice of metzitzah b’peh, Councilman David G. Greenfield has introduced legislation in the City Council that would prevent the Department of Health and Mental Hygiene and the Board of Health from enacting or enforcing any regulation concerning circumcision.

The proposed law comes after the city Board of Health voted last year to require parents to sign a consent form before their child undergoes the ancient tradition of metzitzah b’peh. This decision by the board to improperly regulate religion is currently being challenged in court by leaders from the Orthodox Jewish community.

At the same time, Councilman Greenfield is pushing this legislation to prevent the city from continuing to enforce the requirement that parents must consent in writing before the ritual is performed.

“This is one of the most outrageous examples of government intruding into the ability of residents to freely practice their religion without restrictions based on questionable findings. I continue to be outraged that the city took this incredibly misguided step last year, and will fight until the board reverses its decision or this bill becomes law. It is imperative that every citizen, regardless of their particular religion, be able to practice and worship without the fear of being restricted or targeted by their own government,” said Councilman Greenfield.

In addition to supporting the community leader’s lawsuit challenging the city’s regulation and introducing this legislation, Councilman Greenfield has consistently and strongly spoken out against the regulation since it was passed last September. In addition, he recently joined his colleague Councilman Lew Fidler in voting against the reappointment of Dr. Lynne Richardson to the Board of Health at the August 22nd City Council Stated meeting in protest of her and the entire board’s vote.

“I am proud to stand up for what is right and defend our community, and everyone who practices religion in New York City, against this outrageous policy and the precedent it sets. Anyone who believes in religious freedom and is against government oversight should join me and my colleagues in opposing this and all other regulations that trample on our constitutionally-protected right to religious freedom,” added Councilman Greenfield.

The legislation was introduced at the September 12 City Council Stated meeting and has been referred to committee for hearings.

You can view this article online at VosIzNeias.com/141569
Copyright © 1999 - 2013 VINNews.com - All rights reserved.