דארף באבוב 45 פאלגען דער פסק?

moshe613 האט געשריבן:"די הלכה איז קלאר, אפילו, לשיטתם, וואס די דיינים זענען רועי בקר, אפילו אויב איינער האט גענומען שוחד, אפילו ס׳איז געפאסקנט קעגן די תורה.
דאך איז דער הלכה קלאר אין שולחן ערוך, אז ״מיט דעם אלעם״ מוז מען פאלגן די פסק דין ״100%״!"


סתם פאר אינטערעסאנטקייט ווי איז די מקור פאר די שו"ע?

איחוד פעלד האט געשריבן:אין די גאס הייסט אז ער גייט נישט פאלגען, דער עיקר סיבה ווייל זיין עולם וויל נישט פאלגען, און טאמער גיבט ער זיך אונטער פארלירט ער א חלק פין זיין עולם.
למעשה'דיג גרעדט אפילו אויב פארלירט ער די כבוד און הערצה פין די גאס, וועט זיין עולם בלייבען ביי אים גשוואוירען.

moshe613 האט געשריבן:קאך לעפל - די ביסט אדער די מאכט זיך?!?? רמ״ד האט גאר שטארקע תורהדיגע טענות ביי אין קהילה סיי אין ירושה אין זיי האבן ארויסגעגעבן גאנצע ספרים - די בי״ד האט ארויסגעגעבן א פסק וואס געבט זיי זירו אהן קיין שום הסבר!!! הישמע כזאת בישראל? נעם אלע שאלות ותשובות ספרים פין די גאנצע יידישע היסטאריע אין ווארף ארויס אין גארבידז - ווייל לשיטת די באבובע בי״ד ווער דארף א גיבן א הסבר אויף א פסק הלכה? מען פסקנט אהן וויאזוי מען וויל אהן צו גיבן אפילו נישט קיין איין סינגל מראה מקום. דאס איז קארופטעט דאס שרייט געוואלד, ווייל צו איז נישט אז מען האט דא געמאכט א פשרה צווישן צוויי זייטן וואס דעמאלס אוודאי גייט מען נישט ממש לפי הדין ווייל מען מאכט א פשרה, דא האסטו איין זייט אינגאנצן אויסגעטוהן פין אלעמען, ממש לפי חומרת הדין, איז ווי איז די מקור להלכה? א פלא אז מען שרייט קארופט ? צו שרייט פין זיך אליינס.

אין בדרך אגב אין די שטרי בוררים שטייט קלאר געשריבן אז די בי״ד דארף פאסקענען דין הקרוב לאמת על פי תורה, 45 האט רעכט צו פרעגן פשט אויף אזיין פסק, אין טאמער מען געבט נישט קיין פשט - שטינקט עס ביזן קאפ.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:לאודועי בעלמא, דער גמרא זאגט אין איזהו נשך אז א מאדנע פסק איז דער ב"ד מחוייב מסביר צו זיין. זיי מעגען נישט לאזען א פסק אן נימוקים במקום די אויגען פון נארמאלע מענטשען פון דערויסען קוקען עס אן מאדנע.
הרב רוזנברג מוז ארויסגעבען זיין נימוקים פון דער פסק.
איך ווייס אויך נישט די הלכה ווען איינער פון די דיינים האבען נישט געחתמ'ט אויפ'ן פסק. ס'דאכט זיך אין די לעצטע סעיף אין סימן י"ד אין חו"מ שטייט אז מ'דארף אלע דיינים ביים פסק, און ס'העלפט נישט רוב.
אין די הלכה פון זבל"א שטייט נישט אז ער מוז אננעמען א פסול. נאר ווען ער זאגט להדיא נאמן עלי שלשה רועי בקר. און אפילו דעמאלס גלייב איך נישט אז ס'העלפט ביי שחד, ווייל מיט שחד איז דאס נישט קיין פסק, נישט אז די מענטש ווערט בלויז פסול.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך האב א פארשטייער אין ב"ד? אינטרעסאנט, ווער איז דאס? וואס האב איך מיט דעם?
מיין שייכות איז נאר אז איך בין נאנט צו א גרויסע תלמיד חכם, און ווען מ'איז געקומען צו איהם מיט'ן פסק ב"ד, האט ער זיך געמאלדען צו רעדען מיט הרב רוזנברג און צו הערען די נימוקים ווייל די פסק זעט אויס מאדנע. איך ווייס נישט צו די באבוב'ער (45) חסידים האבען אנגענומען דער עצה, אבער אזוי איז די הלכה אז הרב רוזנברג מוז זיך מסביר זיין.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:יעדער מענטש וואס ער האלט נישט אז דער רב"צ איז אין גאנצען גערעכט מוז זיין א חסיד פון דער רמ"ד? ס'איז נישט מעגליך צו זיין א זייטיגער מענטש וואס האט אפאר חשן משפט הערות. דער גאנצע מעשה יעצט איז צו ווייזען פאר'ן גאס ווער איז גערעכט און ווער נישט. אינעווייניג מאכט עס נישט קיין שום חילוק. איז איך בין פון די מענטשען פון דער פרעמד וואס מ'וויל יעצט איבערצייגען, און לויט וואס איך האב געלערנט דארף דער ב"ד נאך אלס אפגעבען א דין וחשבון.
יעצט לענין ההלכה, איך האב געברענגט א גמרא אין איזהו נשך אז א ב"ד דארף זיך מסביר זיין אין א מאדנע פסק. דו ברענגסט א תשובות אבקת רוכל אז לא שמענו כן מעולם. לכאורה א סתירה, ניין?
יעצט הער גוט צו, וועסטו פארשטיין. ס'איז דא צוויי ערליי סוגיות, איינס אין סנהדרין סוף פרק זה בורר און איינס אין פרק איזהו נשך אין ב"מ. דער גמרא אין סנהדרין רעדט פון א פאל ווי צוויי בעלי דין שלאגען זיך ווי דן צו זיין. דער גמרא זאגט אז מ'האט נישט קיין רעכט צו זאגען לב"ד הגדול קאתינא, איך וויל גייען צום גרעסטען ב"ד אין דער וועלט, ווייל כי יוציא אדם מנה על מנה? דארף א מענטש דען אויסגעבען זיין געלט אויף צו מאכען דער זעלבע געלט? נאר וואס, ער האט א רעכט צו פארלאנגען אז מ'זאל שיקען דער פסק פאר'ן ב"ד הגדול, דער ב"ד דאהי זאל שרייבען איהר פסק מהיכן דנתוני, און דער ב"ד הגדול וועט מחליט זיין צו זיי זענען גערעכט.
דער גמרא אין ב"מ מיינט גאר עפעס אנדעריש. ווען א ב"ד גיבט א פסק וואס זעט אויס מאדנע, מוזען זיי זאגען פאר'ן בעלי דין וואס דער נימוק איז. דאס שרייבט מען נישט צום ב"ד הגדול, דאס איז צו די בעלי דינים אליין.
און אז מ'קוקט ווייטער אין תשובה פונ'ם אבקת רוכל, קען מען זען גאר דער חילוק. ער הייבט אן אז מ'האט נישט געהערט אזא זאך, אבער יעצט הייבט מען אן צו פרעגען מהיכן דנתוני, ממילא איז ער מסביר פארוואס מ'האט טאקע נישט אזא רעכט אין די אומשטענדען וואס ער רעדט דארט. מ'האט קיינמאל נישט מוותר געווען אויף די רעכטען פונ'ם גמרא אין ב"מ, און נישט אויף דעם גייט דער אבקת רוכל.

סמיילי האט געשריבן:

חסיד האט געשריבן:

סמיילי האט געשריבן:באבוב 45 זאל נישט פאלגען די פסק!!!!!!!!!!!!!!

אז יא וועט עס ווייסען אז קארופציע געווינט

יא יא ער זאל נישט פאלגן און צייגן דעם אמת'ן פרצוף צום פיפטן מאל, ובא סופו וגילא על רישי'..

יא יא ער זאל ווייסען זיין אמת'ן פרצוף און נישט פאלגען די פסק!! אין זיך נישט דערשרעקען פון די טעראר פון באבוב 48

מארקוס האט געשריבן:ענדליך געענטפערט.
מען גייט נישט פאלגן!
ייש״כ.

״מען איז ארום געגעאנגען צו רבני מורי הוראה אויסעגרופענע גדולים אין דעם ענין… כ׳וויל דא אביסל איבערגעבן וואס די רבנים, גדולי ישראל האבן געזאגט, זיי האבן געגעבן גרויס חיזוק, דער פסק איז ביי זיי געווען נישט אזוי פארשטענדליך, יעדער מיט אן אנדערע אויסדרוק, איינער האט געזאגט ס׳איז איינזייטיג, איינער האט געזאגט ס׳איז עיוות הדין, איינער האט געזאגט שארפערע אויסדרוקן, טייל האבן אפי׳ געזאגט מען מעג גיין אין ערכאות. אין ארץ ישראל, פון די אויסגערופענע פוסקים, הייסט הרה״ג ר׳ מענדל שאפראן שליט״א, גראדע מיט עם האב איך אליין גערעדט אויפן טעלעפאן , אויך זיך אויסגעדרוקט אויפן פסק אז ער פארשטייט נישט, און געזאגט מען מעג אין ערכאות ארויף לייגן אן עיכול אויף דעם פסק, האב איך עם געפרעגט צו איך מעג עס איבערזאגן אין זיין נאמען, האט ער מיר געזאגט קלאר, זאלסט עס אויפנעמען אויף א טעיפרעקארדער, מען זאל הערן ווי ער זאגט עס. טייל האבן געזאגט אז מען זאל שיקן א הזמנה אז ס׳איז ארויס געקומען געוויסע ספיקות אויף טייל פון די דיינים, א בי״ד זאל שיקן א הזמנה, און מיר האבן באקומען פון א בי״ד הזמנה מיט א עיקול אויף דעם פסק. קומט אויס אזוי, לויט די משמעות פון דעם גאנצן שמועס, וואלט געווען א שטארקע מקום צו זאגן למעשה אז מען זאל נישט אויספאלגן, מיר האבן א שטארקע דעקונג אויף דעם אבער, פון דער צווייטע זייט איז געווען כמה חששות וואס קען ארויס קומען, מכשולות פון דעם, ס׳קען ארויס קומען א חילול ה׳, אז מען גייט אין ערכאות קומט ארויס געוויסע זאכן פון איין יוד אויפן צווייטן, קען ח״ו גורם זיין א חילול ה׳. מען זאל נישט אויספאלגן א פסק, הגם ס׳איז דא אויף דעם דעקונג, אבער אין דער וועלט, איז דאך דא א גרויסע וועלט, און ליידער איז דער מעמד פון בתי דינים אין אונזער דור נישט אויף דעם אויך דעם שטערקסטן אופן, קען דאך דאס חלילה אריינברענגען א שוואכקייט, יודען וועלן זאגן באבוב האט מען נישט אויסגעפאלגט, מען איז געגאנגען אין ערכאות,.. מען דארף נישט פאלגן א די״ת, וועט ברעגנען א געוואלדיגע מכשול. ערליכע יודן, ווייסן דאך, יש דין בישראל, מען טאר נישט גיין אין ערכאות, לפניהם ולא לפני עובדי כוכבים, מען וועט נישט וויסן אז ס׳איז דא א היתר, און ס׳איז אנדערש וויבאלד ס׳איז אזא ברבים׳דיגע זאך, אוושא מילתא, דארף מען חושש זיין אויף דעם. א דריטע חשש, אז אויב זאל מען גיין קעגן דעם פסק, קען עס גורם זיין, ס׳זאל זיך צופלאקערן אש המחלוקת״

״מען פארשטייט נישט דער פסק - פארוואס זאל מען אננעמען דער פסק?״

״די השפלה, וואס דער עולם פיהלט פון דעם, א מורא׳יגע סיבה, פארוואס זאל מען זיך לאזן?״

״און די מטרה פון דעם איז מיטן אייבערשטענ׳ס הילף זאל ווערן א גאנצע שלום, און דאס זאג מיר לאת אשר ישנו פה ואת אשר איננו פה, אונז נעמען דעם שריט אויף די מטרה, אנצוקומען צו א גאנצע שלום, און דעמאלטס וועט זיך דער פסק האלטן, אז ס׳וועט זיין א גאנצע שלום וועט עס זיך האלטן, והמבין יבין״

״מיר וועלן גיין מיט דעם היכר פון 45… דאס איז נישט קיין שם לווי, דאס איז א היכר״

״עמיצער זאגט אווארט, דארף מען נישט צוריק ענטפערען.״

כנור האט געשריבן:צו הערען דער דרשה (אן קיין נארישע בחור הזעצערס בויך שמערצען) קען מען רופען

קול באבוב-45
718-305-6300
3-0-2-25#

כנור האט געשריבן:נישט דיר געמיינט, ווייל די וועסט קיינמאל נישט פארשטיין.

הקנאה והתאוה והכבוד מוציאין את האדם מן העולם.

עטעם ווייטער מחלוקת און עטעם עס צוריק ארויס.

אביסעל שכל האט געשריבן:דארף באבוב 45 פאלגען דער פסק? ער האט אן עיקול אויפן פסק

חסיד האט געשריבן:

כנור האט געשריבן:צו הערען דער דרשה (אן קיין נארישע בחור הזעצערס בויך שמערצען) קען מען רופען

קול באבוב-45
718-305-6300
3-0-2-25#

והמבין יבין!

כנור האט געשריבן:צוליב "שלום מאן דכר שמיה", דערפאר הייסטו 48 און נישט באבוב. א בעל מחלוקת איז נישט א באבובער, עס איז א סתירה.

שוין מערערע מאל געזאגט אז אין קאורט האט דער בוררות נישט קיין האפט, ווייל עס איז נישט אויסגעהאלטען לויט די אמעריקאנער arbitration rules

אויב גיין אין קארט, איז עס ארויף צו לייגען א שלאס אויף דער 48 סטריט בית מדרש; וואס ווען דער שיך איז אויפען אנדערע פיס וואלט עטץ אזוי געטוהן.

דא קומט א אמתע באבובער און זאגט אז ער וויל שלום. וואס ווילסטו? ווילסט שלום אדער מחלוקת? מען רעדט פון דיר, נישט פון אים.

כנור האט געשריבן:וואס מאכסטו זיך נאריש; נעם דיך דער arbitration rules ביך, און איבערצייג זיך אליין.