גלייב נאר וואס קען ווערען פאלסיפיצירט

עס האט נישט קיין שום פשט צו גלייבן עפעס וואס די וועסט אייביג גלייבן דערין אפילו אויב עס איז דא ראיות פארקערט. לאמיר אנכאפן די חזון איש'ס צוזאג אז ס'וועט קיינמאל נישט פאלן קיין באמבע'ס אין בני ברק. קומט איינער און ער זאגט אז וויבאלד די חזון איש האט דאס געזאגט גלייבט ער עס באמונה שלימה און ער גייט קיינמאל נישט לויפן אין שעלטער אפילו אויב די סיירינס קלינגען.

פרעג איך דעם מענטש אז ער זאל זיין אויפריכטיג און מיר זאגן וואס וועט געשעהן אויב ס'וועט יא פאלן א באמבע אין בני ברק און צעהן מענטשן וועלן געהארגעט ווערן? וועט ער דעמאלטס זאגן אז די חזון איש איז געוועהן א שקרן אדער א בעל דמיון? אוודאי נישט ער וועט דאך האבן תירוצים עס צו פארענטפערן. ער וועט זאגן אז די חזון איש האט געמיינט צו זאגן דוקא אין אזא פאל און אזא אופן און אויף אזא מהלך. און די חזון איש בלייבט ווייטער גערעכט. אפשר וועט ער דעמאלטס זאגן אז עס מוז זיין אז די מעשה איז נישט אמת און די חזון איש האט עס קיינמאל נישט געזאגט. עכ"פ, ער וועט זיכער מאכן אז די חזון איש וועט בלייבן גערעכט.

יעצט די סיבה פארוואס די ביסט זיכער ביי דיר אז אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס איז ווייל אזוי האט די חזון איש געזאגט, און די חזון איש מוז זיין גערעכט. יעצט אויב וואלסטו געטראכט איין רגע נאך פאר די באמבע האט אויפגעריסען אין בני ברק און וואלסט דיך פארגעשטעלט ווי אזוי די וועסט דעמאלטס פארעטנפערן דעם חזון איש, ווואלסטו דאך איינגעזעהן אז ביסט גארנישט פארזיכערט אז אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס. ווייל אפילו אויב זאל יא פאלן וועט דאך די חזון איש בלייבן גערעכט!!

און אויב בלייבט די חזון איש גערעכט אפילו אויב עס פאלן יא באמבעס אין בני ברק פארוואס ביסטו פארזיכערט אז ס'וועט נישט פאלן קיין באמבעס??

דאס איז א גוטע משל פאר יעדע זאך וואס א מענטש גלייבט. לאמיר זאגן א מענטש גלייבט אז די וועלט גייט שטיין נאר 6000 יאהר. פארוואס גלייבט ער אוזי? ווייל די גמרא זאג שית אלפי שני הוה עלמא ,און די גמרא מוז זיין גערעכט. דארף ער זיך אפשטעלן א רגע און טראכטן. אויב גייט דורכגיין די זעקס טויזענסטע יאהר, גייסטו דאס אננעמען ווי א פאלסיפיקאציע פון דיין אמונה אדער גייסטו טרעפן א תירוץ? גייט די גמרא בלייבן גערעכט אפילו אויב די זעקס טויזענט יאהר גייט דורך און די וועלט בלייבט שטיין און משיח קומט נישט?? אויב יא, אויב גייסטו דעמאלטס טרעפן תירוצים צו מאכן די גמרא שטימען, פארוואס גלייבסטו יעצט יא אז די וועלט גייט שטיין 6000 יאהר? די גמרא וועט דאך ביי דיר בלייבן גערעכט אפילו אויב די וועלט וועט שטיין 7000 יאהר!!

די זעלבע זאך איז מיט עקרי אמונה. לאמיר אנכאפן א מענטש וואס גלייבט אז די וועלט שטייט נאר פאר 5774 יאהר און נישט ביליאנען יאהר ווי די סייענטיסטס זאגן, ווייל אזוי שטייט אין די תורה און די תורה מוז זיין גערעכט. אויב וועט זיין א קלארע ראיה אז די וועלט איז יא ביליאנען יאהר וועסטו דעמאלסט זאגן אז די תורה איז נישט אמת ,אדער די וועסט טרעפן תירוצים מסביר צו זיין פארוואס ס'איז נישט קיין סתירה? אויב וועסטו עניוועי טרעפן תירוצים, קומט דאך אויס אז די תורה וועט בלייבן גערעכט אפילו אויב די וועלט איז ביליאן יאהר אלט ,אויב אזוי פארוואס עקשן'סטו דיך יעצט צו גלייבן אז די וועלט איז נאר 5774 יאהר אלט??

מ'קען אזוי גיין ווייטער מיט יעדע זאך וואס א מענטש גלייבט. כדי די זאך וואס ער גלייבט זאל מאכן סענס, דארף ער קענען זאגן אז אויב דאס און דאס גייט געשעהן גייט דאס זיין א ראיה אז דאס וואס איך גלייב איז נישט אמת. אויב גייט עס אייביג זיין אמת אפילו מיט יעדע סארט אפענע ראיה ,איז די גאנצע אמונה א אפגעפרעגטע זאך און מאכט בכלל נישט קיין סענס. ווען איינער גלייבט עפעס מוז ער קענען זאגן אז אויב דאס אדער דאס וועט געשעהן וועל איך מודה זיין אז דאס וואס איך גלייב איז נישט אמת ,אין אנדערע ווערטער זיין אמונה דארף קענען ווערן פאלסיפיצירט.

אמונה מכלל דאיכא כפירה, אם אין דרך לא להאמין אין זה אמונה אלא עקשנות עיוורת הנובע מפחד ורגילות

אפאר הערות.

קודם כל עס איז נישטא אזא הבטחה פון די חזון איש און עס האט נישט קיין זין דער חזון איש זאל מבטיח זיין אזא הבטחה. אויב איז געווען אזא מעשה איז דאס עפעס וואס דער חזון איש האט געזאגט ביי די צווייטער וועלט מלחמה (כך שמעתי) ווען עס זענען געווען באמבעס אין תל אביב. דעמאלטס איז בני ברק געווען א שטעטל בעיקר פון פרדסים מיט געציילטע הייזער, רוב זענען בכלל נישט געווען קיין חרדים אדער ישיבה לייט נאר ארבעטארער מזרחיסטען וכדומה. קען זיין ער האט דאס געזאגט אלץ א השערה שכלית אז אין בני ברק איז נישטא קיין טארגעטס ממילא וועט קיינער נישט באמבעדירען דארט. בכל אופן איז רחוק מאד מן השכל אז ער זאל צוזאגען אזא מין הבטחה ניסית לדורות. ער איז נישט געווען קיין משוגענער דער חזון איש.

לגבי וואס איר זאגט נישט צו גלייבען א זאך וואס קען נישט זיין פאלש, איז לכאורה מער מדוייק זאלסט זאגען אז אויב איז פאלש איז פאלש. ווען עס רעדט זיך פון א ספעציפישע זאך אוודאי דארף מען זיין אויפריכטיג און וויסען אז נישט איז נישט, אזויווי די תנאי הנבואה למשל זענען קלאר אז כדאי מוכיח זיין איינער איז א נביא דארף ער מנבא זיין א זאך וואס קען געשעהן אדער נישט געשעהן. אבער באופן כללי ווייס איך נישט פארוואס צו גלייבען נאר זאכען וואס קענען זיין פאלש. למשל עס האט א שטארקער זין צו גלייבען אין גאט אפילו איך ווייס נישט קיין וועג ווי מען קען מוכיח זיין אז נישט. אדער אפילו מער קרוב לנידון, איינער קען גלייבען אז דער חזון איש איז געווען א קדוש וצדיק און אז וואס ער זאגט איז נישט סתם שטותים, און טאמער למשל האט ער געזאגט עס וועט נישט פאלן קיין באמבעס און למעשה איז יא געפאלען וועט ער בלייבען ביי די אמונה און מסביר זיין עס איז נישט כפשוטו אדער מקוצר השגתנו אדער גרמה החטא וכדומה. די אמונה אז דער חזו"א איז הייליג האט זיך על מה לסמוך מכוח זיין תורה ספרים און קדושה, עס איז נישט די אמונה אין געוויסע נבואות, נאר אין דער כלל, און אז עס איז דא א געוויסע קשיא בלייבט מען מיט די גרעסערע הנחה און מען פארענטפערט ווי מען קען, דאס איז גענצליך שכל'דיג.

לעיקוואד האט געשריבן:אבער באופן כללי ווייס איך נישט פארוואס צו גלייבען נאר זאכען וואס קענען זיין פאלש. למשל עס האט א שטארקער זין צו גלייבען אין גאט אפילו איך ווייס נישט קיין וועג ווי מען קען מוכיח זיין אז נישט. אדער אפילו מער קרוב לנידון, איינער קען גלייבען אז דער חזון איש איז געווען א קדוש וצדיק און אז וואס ער זאגט איז נישט סתם שטותים, און טאמער למשל האט ער געזאגט עס וועט נישט פאלן קיין באמבעס און למעשה איז יא געפאלען וועט ער בלייבען ביי די אמונה און מסביר זיין עס איז נישט כפשוטו אדער מקוצר השגתנו אדער גרמה החטא וכדומה. די אמונה אז דער חזו"א איז הייליג האט זיך על מה לסמוך מכוח זיין תורה ספרים און קדושה, עס איז נישט די אמונה אין געוויסע נבואות, נאר אין דער כלל, און אז עס איז דא א געוויסע קשיא בלייבט מען מיט די גרעסערע הנחה און מען פארענטפערט ווי מען קען, דאס איז גענצליך שכל'דיג.

איך רעד נישט פון אמונה אז די חזון איש איז געוועהן א צדיק ,איך רעד פון די אמונה אז אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס.
אבער אפילו די אמונה אז די חזון איש איז געוועהן א צדיק דארף אויך קענען פאלסיפיצירט ווערן. איינער וואס גלייבט אז די חזון איש איז געוועהן א צדיק און ממילא מוז זיין אז ער האט קיינמאל נישט געטוהן קיין שרעקליכע עבירות ,און אפילו אויב עס וועט זיין אפענע באווייזן אז ער האט געטוהן גראבע עבירות - למשל עס וועט אנדעקט ווערן א ווידיאו ווי ער איז מזנה אדער ווי ער הארגעט איינעם, וועט ער אייביג האבן תירוצים פארוואס ער איז נאך אלץ א צדיק, קען ער דאך שוין יעצט ,אפילו ס'איז נישט דא קיין באווייזן, זאגן אז עס קען טאקע זיין אז די חזון איש האט געטוהן גראבע עבירות אבער איך גלייב נאך אלץ אז ער איז געוועהן א צדיק.

אוודאי די אמונה "אז אין בני ברק וועט נישט פאלען" איז ברגע וואס עס פאלט איז עס מזויף מתוכו. איך גלייב עס איז נישטא קיינער וואס וועט ווייטער שרייען עס וועט נישט פאלען ווען עס איז בא הרוג ברגליו. (אגב יעצט איז נישט די ערשטע מאל עס איז געפאלען אין די גאלף מלחמה איז שוין געפאלען אין בני ברק מען האט פארענטפערט מיט פארשידענע באבע תירוצים).

דער וואס "גלייבט" אין דעם מיינט בעיקר אז ער גלייבט דער חזון איש (אדער רח"ק) איז געווען א צדיק און האט נישט גערעדט קיין שטותים. און ממילא פארענטערט ער וכדומה.

אוודאי טעארעטיש קען מען אויפווייזען ער איז נישט געווען קיין צדיק אבער דאס איז נאר טעארעטיש, למעשה ווי איר ברענגט ארויס וועט מען אלץ טרעפען תירוצים, די סיבה פאר דעם איז לאגיש אז די הנחה אז ער איז א צדיק איז שטערקער ווי די ווידיאו וואס וועסט ברענגען, אמת די אמונה אין זיין צדקות איז כולל מן הסתם אז אפילו וועט מען אויסגעפונען ער האט געטוהן אן עבירה איז ער געווען גערעכט, ממילא איז עס ווייטער נישט מעגליך צו פאלסציפירען. אוודאי טעארעטיש יא נאר למעשה וועט דאס נישט געשעהן.

לעיקוואוד, ער טענה'ט אז די סטעיטמענט "אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס" איז מיינונגסלאז אויב עס וועט בלייבן אמת נאכדעם וואס עס פאלן באמבעס. נישט קיין חילוק אין וועלכע וועג מ'וועט עס פארענטפערן.

האב איך מסביר געווען וואס איז די כוונה אין דער סטעיטמענט באופן וואס עס האט א משמעות אפילו ווען עס פאלט יא.

דעמאלט דארף מען גלייך זאגן אז נישט פאלן באמבעס מיינט נישט נישט פאלן באמבעס נאר ס'איז עפעס א סטעיטמענט אויף די גדלות פון חזון איש, אז עפעס וואס ער האט געזאגט מוז אייביג זיין אמת, אפילו מ'זעט עיין בעין אז ס'איז נישט אמת. בקיצור, ווען ר' חיים זאגט אז ס'וועט נישט פאלן באמבעס מיינט ער באמת צו זאגן אז ס'קען דוקא יא פאלן באמבעס.

ריכטיג. האבן אונז רבותינו הפילוסופים שוין געלערנט אז נישט אלעמאל וואס א מענטש זאגט און שרייט ער גלייבט מיינט ער באמת די ווערטליכע אפטייטש פון זיינע ווערטער נאר פיל מאל מיינט ער עפעס א הנחה וואס ליגט אינטער זיי נאר ער גיט זיך נישט ארויס קלאר. דאס איז די סיבה פארוואס אסאך מאל זעהט אויס אז מענטשען רעדן גאר אומלאגישע רייד און עקש'נען זיך נאך דערויף און ווען מען צונעמט דאס נישט מילולית נאר וואס ער מיינט בעצם פארשטייט מען אז עס איז בעצם לאגיש.

תיקון טעות: רבותינו הפסיכאלאגן.

ניין. הפילוסופים. איני זוכר כרגע לצטט שם ומקור אבל זה פילוסופיה.

עס איז אפילו דא א פשוטע ראיה אז ר' חיים'ס כוונה איז אזוי: ער זאגט דאך אז אפילו עס איז דא א הבטחה דארף מען זיך פירען על פי כללי הבטיחות און גיין אין מקלט וכדומה. איז מוכרח אז ער מיינט נישט כפשוטו ווארום ווען ער וואלט געגלייבט ווערטערליך וואס ער זאגט איז דאך סתם ביטול תורה צו גיין אין מקלט און די אלע תירוצים וואס ער גיט אויף דעם העלפט נישט אויף דעם.

איינער פרעגט מיך אין אישי (כ'ווייס נישט פארוואס ער שעמט זיך צו פרעגען ברבים) אויב יעדע זאך ואס א מענטש גלייבט דארף טאקע קענען ווערען פאלסיפיצירט.

לאמיר אנכאפן א משל די האסט א זוהן ער הייסט מושי. די גלייבט באמונה שלימה אז ער איז דיין זוהן און די האסט בכלל נישט קיין ספק אין דעם. איך מיין אז רוב נארמאלע מענטשען גלייבן 100% אז זייער זוהן איז טאקע זייער זוהן. אבער די וועסט מודה זיין אז אויב גייט געשעהן אזוי און אזוי וועסטו מיזן מודה זיין אז מושי איז טאקע נישט דיין זוהן. אפילו די גלייבסט אז ס'וועט קיינמאל נישט געשעהן וועסטו אבער מודה זיין אז העטעך פעטעך אויב ברענג איך דיר קלארע וודיאו ווי מ'טוישט אויף דיין בעיבי אין שפיטאל און ס'איז קלאר אז מושי איז א אנדערע מענטש'ס קינד וועסטו מודה זיין אז מושי איז טאקע נישט דיין קינד. יעצט אונז ביידע ווייסן אז די טשענס אז איך זאל דיר ברענגען אזא וודיאו איז אפשר איינס אין צעהן ביליאן ,אבער דא איז נישט קיין חילוק ווי גרויס די טשענס איז, די פוינט איז אז כדי די זאך וואס די גלייבסט זאל מאכן סענס און ס'זאל האבן סיי וואספארא חשיבות מיזטו קענען מודה זיין אז אין א געוויסע ציור - נישט קיין חילוק ווי "פאר פעטשד" -וועסטו טוישן וואס די גלייבסט.

צוריק צו אונזער 6000 יאהר וועלט משל. אז איינער זאגט אז ער גלייבט אז די וועלט גייט שטיין נאר 6000 יאהר ווייל דאס איז א הכרח לויט די אידישע רעליגיע, מאכט זיין אמונה סענס נאר אויב ער גייט זאגן אז די רגע וואס די 6000סטע יאהר גייט אדורך און די וועלט גייט ווייטער אהן גייט ער טוישן זיין אמונה און זאגן אז די אידישע אמונה איז נישט אמת. אויב גייט ער ווייטער גלייבן אין די אידישע רעליגיע אפילו נאך 6000 יאהר, איז דאך על כרחך די אמונה אין 6000 יאהר נישט קיין הכרח פאר די אידישע אמונה, און ממילא איז נישט דא קיין שום סיבה אז ער זאל אפילו יעצט גלייבן אין דעם.

יעצט איינער וואס גלייבט אין א וועלט וואס גייט שטיין זעקס טויזענט יאהר ,אויב איז ער א לאגישע מענטש דארף ער קענען ענטפערן אויף די פראגע "וואס גייסטו טוהן ווען עס קומט ראש השנה פון יאהר 6001?" אמת ,פון דעם פירספעקטיוו פון דעם 6000 יאהר מאמין איז ממש נישט מעגליך אז דאס זאל געשעהן, אבער א לאגישע מענטש דארף קענען אויסטראכטן ווי אזוי ער גייט ריאגירן אפילו אין פעלער וואס איז כמעט נישט מעגליך אז ס'זאל געשעהן אדער בכלל נישט מעגליך .

ממילא ס'העלפט נישט קיין תירוץ פון דעם שית אלפי מאמין אז "ס'גייט נישט געשעהן און פארטיג!" אפילו לשיטתו אז ס'גייט נישט געשעהן דארף ער אויך קענען ענטעפרן ווי אזוי ער גייט ריאגירן אויב ס'גייט יא געשעהן.

כהאב אמאל געזעהן א פרי חדש ווי ער בייזערט זיך אויף איינעם וואס זאגט עדות אז ער האט געזעהן א מין פיש וואס האט נאר א סנפיר און נישט קיין קשקשת (אדער להיפך). ער שרייבט דארט געפערליכע זאכן אז יענער איז א ליגנער און א מסית ומדיח (עפעס אזוי נישט פינקטלעך) און אז אויב די גמרא זאגט אונז כל שיש לו סנפיר יש לו קשקשת קען נישט זיין במציאות אנדערש וכו'. געדענק איך אז בשעתו האב איך מיר געטראכט ענליך צו הממלוכה והממשלה, לו יציור דער פרי חדש וואךט געזעהן דעם פיש מיט די אויגן אויב וואלט ער דעמאלטס געשריגן 'משה שקר ותורות שקר' און ער וואלט געווארן א מחלל שבת בפהרסיא דענסמאל האט ער רעכט פארן האבן טענות און פארפירן אזוי אקעגן איינער וואס זאגט אז אזעלעכע זאכן, אבער אויב וואלט ער דעמאלטס געטראפן תירוצים פארוואס די תורה איז נאך אלץ אמת דאן זאג יעצט אויך די תירוצים און שריי נישטאז איינער וואס גלייבט דאס איז אן אפיקורס.

שבתי וראיתי ס'איז נישט אזוי פשוט וואס די ממשלה טענה'ט דא. דאס איז דאך ברור אז יעדע ראיה האט א שאנס צו זיין שקר, און מהאי טעמא איז טאקע נישטא קיין זאך וואס מ'ווייסט הונדערט פראצענט אז ס'איז אמת. אבער ווען איך ברענגע א ראיה מיינט דאס אז לעת עתה איז דאס די בעסטע וועג ווי אזוי צו אפלערנען די סיטואיציע. אויב נישט קען מען נישט ברענגען קיין ראיה אויף קיין איין זאך. לדוגמא, אויב איך וועל ברענגען א ראיה א' אז די מציאות איז ת', דעמאלט קען איך דיר פרעגן, לו יצוייר כ'האב א שטערקערע ראי' ב' אז די מציאות איז ש', דאן וועסטו דאך מודה זיין אז ראי א' איז נישט קיין ראי', אויב אזוי איז דאס יעצט אויך נישט קיין ראי'. נאכדעם וועל איך דיר פרעגן לו יצוייר מ'וועט ווייטער ברענגען ראי' ג' וואס איז שטערקער ווי ראי' ב' אז די מציאות איז יא ת', דאן וועסטו דאך מודה זיין אז ראי' ב' איז אויך נישט קיין ראי' אויב אזוי איז דאס יעצט אויך נישט קיין ראי'. אזוי קען מען גיין ווייטער און ווייטער. כל כרחך מוז מען זאגן אז מען לערנט אפ די מציאות כמות שהיא, און מ'מאכט נישט אזלכע חשבונות, ממילא אויב האט דער חזון איש טאקע געזאגט אז ס'וועט נישט פאלן קיין באמבעס, נעם איך אן ס'וועט טאקע נישט פאלן, און אויב ס'וועט יא פאלן וועט מען זיך דעמאלט אן עצה געבן.
ווייטער, דאס וואס די גאווערמענט טענה'ט אז מ'קען דאס נישט פאלציפיצירן, איז אויך נישט ממש אמת, מ'קען פאלציפיצירן די סטעיטמענט אז ס'וועט נישט פאלן קיין באמבעס, ווייל ס'איז געבויט אויף עטליכע הנחות צוזאמען:
א' אלעס וואס צדיקים זאגן פאראויס ווערט מקויים.
ב', דער חזון איש איז געווען א צדיק.
ג', דער חזון איש האט געזאגט ס'וועלן נישט פאלן קיין באמבעס.
מסקנא: ס'וועלן נישט פאלן קיין באמבעס.
מה עשה הקב"ה, ס'איז יא געפאלן באמבעס. א ראציאנעלער מענטש זאגט יעצט אז איינע פון די הנחות איז בהכרח נישט אמת. היות די ערשטע צוויי הנחות זענען גאר גוט מבוסס אויף מערערע מחניים ביכלעך מעשיות, מוז מען על כרחך זאגן אז די לעצטע הנחה איז פאלש. ממילא, היות די סטעיטמענט ווערט נאר אמת טאמער אלע דריי צוזאמען זענען אמת, אויב ס'איז נאר נפל איין הנחה פאלט צוזאם די גאנצע מסקנא. אויב אזוי קען עס יא פאלציפיקירט ווערן.
כל זה כתבתי ליישב דברי אותו צדיק ותמים ר' חיים. אבער למען האמת מוז געזאגט ווערן אז חובה על ר' חיים צו מכריז ומודיע זייין אז זיין פריערדיגע סטעיטמענט איז בטל ומבוטל ווייל דער חזון איש האט בעל כרחך קייינמאל דאס נישט געזאגט אדער געמיינט צו זאגן.

יאיר טויזענט לייקס!!! האסט מיר צוריקגעברענגט מיין אמונה...

די דריי פינקטן:

1) דאס גלייבן אז דער חזון איש האט געזאגט אזוי און אזוי: צו דעם דארף מען זיין א פתי יאמין לכל דבר! און די תורה פארלאנגט דוקא נישט צו זיין אזוי.
דער וואס גלייבט אין א פערצנט'ע אני מאמין, איז בהכרח אז די איבריגע 13 גלייבט ער נישט. ער בלעבלט סתם אזוי. "גלייבן" אין עפעס - קען זיין זייער שעדליך, ווייל אויב מ'איז מוסיף, וועט מען עווענטשולי אראפנעמען. פינקט ווי חוה האט געטאן.

2) יעצט לגבי דעם פאקט צי די וועלט וועט שטיין 6000 טויזענט יאר אדער מער, ווענדעט זיך צי מען הייסט אן אפיקורס אויב מען נעמט נישט אן "א מאמר חז"ל". פינטל. וואס לויט'ן רמב"ם איז עס נישט קיין כפירה, נישט לויטן רמב"ן און נישט לויט רבינו האי גאון. ממילא איז דאס אינדרויסן פון יעדע עקוועישאן.

3) צי גלייבן אז דער באשעפער האט באשאפן די וועלט אין 6 טעג, און איז נישט אלט טריליאן יאר ווי דארווין פארקויפט. צי דעם דארף איך נישט אנקומען צו אמונה. דער וואס גלייבט אין עוואלושן איז א סאך גרעסערע "מאמין" און סטרעטשט זיין מיינד אזוי שטארק, אריינצושטופן אז אלעס אין די וועלט איז א מיסטעיק, אלעס איז עפעס געשטען דורך נעטשרול סעלעקשאן, אדער רענדאם מיוטעישאנס. - סייענטיפישע באהויפטונגען וועלכע זענען אויפגעוויזן געווארן דורך ראיות ברורות אז ס'איז אוממעגליך. קעגן סייענס, און קעגן נאטור.

גלייבן אין שכר ועונש איז א זאך וואס איז תלוי אין אמונה. און דאס וועט מען זיך איבערצייגן נאכן עקספייערן דעם עולם.

יאיר האט געשריבן:שבתי וראיתי ס'איז נישט אזוי פשוט וואס די ממשלה טענה'ט דא. דאס איז דאך ברור אז יעדע ראיה האט א שאנס צו זיין שקר, און מהאי טעמא איז טאקע נישטא קיין זאך וואס מ'ווייסט הונדערט פראצענט אז ס'איז אמת. אבער ווען איך ברענגע א ראיה מיינט דאס אז לעת עתה איז דאס די בעסטע וועג ווי אזוי צו אפלערנען די סיטואיציע. אויב נישט קען מען נישט ברענגען קיין ראיה אויף קיין איין זאך. לדוגמא, אויב איך וועל ברענגען א ראיה א' אז די מציאות איז ת', דעמאלט קען איך דיר פרעגן, לו יצוייר כ'האב א שטערקערע ראי' ב' אז די מציאות איז ש', דאן וועסטו דאך מודה זיין אז ראי א' איז נישט קיין ראי', אויב אזוי איז דאס יעצט אויך נישט קיין ראי'. נאכדעם וועל איך דיר פרעגן לו יצוייר מ'וועט ווייטער ברענגען ראי' ג' וואס איז שטערקער ווי ראי' ב' אז די מציאות איז יא ת', דאן וועסטו דאך מודה זיין אז ראי' ב' איז אויך נישט קיין ראי' אויב אזוי איז דאס יעצט אויך נישט קיין ראי'. אזוי קען מען גיין ווייטער און ווייטער. כל כרחך מוז מען זאגן אז מען לערנט אפ די מציאות כמות שהיא, און מ'מאכט נישט אזלכע חשבונות, ממילא אויב האט דער חזון איש טאקע געזאגט אז ס'וועט נישט פאלן קיין באמבעס, נעם איך אן ס'וועט טאקע נישט פאלן, און אויב ס'וועט יא פאלן וועט מען זיך דעמאלט אן עצה געבן.

דו ביסט נישט גערעכט, ATUB @יאיר ATUB . המלוכה והממשלה טענה'ט אז א ראיה דארף מכריח זיין אז עפעס איז אמת. אויב דו ברענגט ראיה א' כדי אויפצואווייזן די מציאות איז ת', דארף ת' זיין די איינציגסטע אינטערפרעטאציע. דא ווערן אדרעסירט די וואס זעען א מאמר פון דעם "חזון איש" ווי א ראיה אויף א מציאות. דאס אז דער חזון איש האט געזאגט אז אין בני ברק וועלן נישט פאלן קיין באמבעס איז אונזער "ראיה א'", דאס דארף לכאורה זיין א ראיה אז עס וועלן טאקע נישט פאלן קיין באמבעס אין בני ברק ("מציאות ת'"). אבער אויב דאס יא פאלן באמבעס אין בני ברק ("מציאות ש'") איז נישט קיין סתירה צו ראיה א', דאן וואס איז געווען דער לכתחילה'דיגער הכרח אויף מציאות ת'?

אין אנדערע ווערטער, מיר זאגן נישט אז ער זאל אפלאזן ראיה א' וועגן א מעגליכער ראיה ב', נאר מיר זאגן אז ער זאל אפלאזן דאס וואס ער רופט א הכרח'דיגע מציאות ת', וויבאלד מציאות ש' איז אינגאנצן נישט קיין סתירה צו דער עקזיסטירנדער ראיה א'.

דיין מהלך שטימט אין אזא ציור: די גמרא זאגט אז די וועלט וועט שטיין 6,000 יאר. געוויסע נעמען דאס אן ווי א ראיה (ראיה א') אז די וועלט וועט טאקע שטיין נאר 6,000 יאר (מציאות ת'). וועט קומען איינער און טענה'ן אז אויב דער באשעפער אליין וועט זיך באווייזן צו דיר און זאגן אז די וועלט וועט שטיין 10,000 יאר (ראיה ב') וועסטו דאך מודה זיין אז די וועלט וועט טאקע שטיין 10,000 יאר (מציאות ש'), וויבאלד א קלארער התגלות ה' איז א שטערקערע ראיה ווי א גמרא. טא, זייזשע שוין יעצט מודה אז די וועלט וועט מעגליך שטיין 10,000 יאר.

ווי דו האסט ריכטיג אנגעוויזן איז דאס לעכערליך. למעשה האט זיך דער אויבערשטער נישט באוויזן, און מיר האבן היינט בלויז ראיה א', און ממילא איז לאגיש אנצונעמען מציאות ת'. אבער... נאר אויב מציאות ת' איז טאקע א הכרח פון ראיה א'! אויב ראיה א' בלייבט פעסט אפילו מיט מציאות ש', האט קיינמאל נישט קיין פשט אנצונעמען מציאות ת' מיט א זיכערקייט.

ראובן, אויף דעם האב איך דאך געווידמעט דער צווייטער חלק פון מיין תגובה, וואו איך טענה אז די ראיה ווערט יא אויס נאכדעם וואס די מציאות טוישט זיך. אין הכי נמי דעם חזון איש'נס צדקות און קרעדיביליטי ווערט ח"ו נישט געטשעלענזשעט, אבער די חלק אז ער האט פאקטיש געזאגט דעם סטעיטמענט מיט די הבנה, (וואס איז די קריטישסטע טייל אין דעם ראי') ווערט געטוישט. דאס ערלויבט מיר צו אננעמען אז ווילאנג די מציאות צייגט נישט פארקערט נעם איך יא אן אז דער ראי' איז א ראי'.

בעניי בין איך נישט מודה צו וואס המלוכה שרייט, אז מ'קען נאר גלייבן עפעס וואס קען ווערן פאלסיפיצירט, פאר די פשוט'ע סיבה אז עס זענען דא פילע סארטן זאכן וואס מען גלייבט און עס איז נישט שייך לגבי דעם אמפירישע ראיות (רוב פון פילאזאפיע אדער פון מאראליטעט זענען נישט קיין זאכן וואס קענען ווערן פאלסיפיצירט). דערפאר איז ביי מיר פשוט אז דער זאץ "גלייב נאר וכו'" איז נישט ריכטיג.
ולפ"ז יש לדון אויב ר' חיים'ס סטעיטמענט לגבי טילים בבני ברק איז אן אמפירישע סטעיטמענט שייך בו פאלסיפיקאציע אדער א טעאלאגישע סטעיטמענט שלא שייך בו פאלסיפיקאציע וכפי שנראה לי לעיקוואד מנסה לטעון כעין זה.

יאיר האט געשריבן:ראובן, אויף דעם האב איך דאך געווידמעט דער צווייטער חלק פון מיין תגובה, וואו איך טענה אז די ראיה ווערט יא אויס נאכדעם וואס די מציאות טוישט זיך. אין הכי נמי דעם חזון איש'נס צדקות און קרעדיביליטי ווערט ח"ו נישט געטשעלענזשעט, אבער די חלק אז ער האט פאקטיש געזאגט דעם סטעיטמענט מיט די הבנה, (וואס איז די קריטישסטע טייל אין דעם ראי') ווערט געטוישט. דאס ערלויבט מיר צו אננעמען אז ווילאנג די מציאות צייגט נישט פארקערט נעם איך יא אן אז דער ראי' איז א ראי'.

כ'פארשטיי נישט דיין טענה. כ'האב שוין מסביר געוועהן אז די ראיה איז אז "די חזון איש מיז זיין גערעכט". ממילא דארף מען איינזעצען זיין סטעיטמענט אז "אין בני ברק וועט נישט פאלן" אויף א אופן וואס ער וועט בלייבן גערעכט. אויב ביסטו מודה אז ער בלייבט גערעכט אפילו אויב עס פאלט באמבעס אין בני ברק איז נישט דא קיין הכרח צו זאגען אז ס'וועט נישט פאלן.
די גאנצע דעפענישען פון די ווארט "ראיה" איז אויב עס איז מכריח א געוויסע מציאות. אויב קען זיין עטליכענע מציאות'ן ווייסן אונז דאך מער נישט וואס די מציאות איז.
די זעלבע ביי די אנדערע משלים וואס איך האב געברענגט, וכו'..

יידל האט געשריבן:בעניי בין איך נישט מודה צו וואס המלוכה שרייט, אז מ'קען נאר גלייבן עפעס וואס קען ווערן פאלסיפיצירט, פאר די פשוט'ע סיבה אז עס זענען דא פילע סארטן זאכן וואס מען גלייבט און עס איז נישט שייך לגבי דעם אמפירישע ראיות (רוב פון פילאזאפיע אדער פון מאראליטעט זענען נישט קיין זאכן וואס קענען ווערן פאלסיפיצירט). דערפאר איז ביי מיר פשוט אז דער זאץ "גלייב נאר וכו'" איז נישט ריכטיג.
ולפ"ז יש לדון אויב ר' חיים'ס סטעיטמענט לגבי טילים בבני ברק איז אן אמפירישע סטעיטמענט שייך בו פאלסיפיקאציע אדער א טעאלאגישע סטעיטמענט שלא שייך בו פאלסיפיקאציע וכפי שנראה לי לעיקוואד מנסה לטעון כעין זה.

ביטע געב א משל פון עפעס וואס קען נישט ווערען פאלסיפיצירט

המלוכה והממשלה האט געשריבן:ביטע געב א משל פון עפעס וואס קען נישט ווערען פאלסיפיצירט

א מענטש פארמאגט א נשמה.

קיין "גלייבט" נישט אז א מענטש האט א נשמה ,נאר מ'גלייבט אין א רעליגיע וואס זאגט אז ס'איז דא א נשמה ממילא גלייבט מען שוין אין דעם עויך.
אויב מיינסטו קאנטשעסנעסס , וועט אודאי א שכל'דיגע מענטש זאגן אז ער וועט מודה זיין אז ס'איז נישט דא קיין קאנטשעסנעס אויב ס'איז דא א ראיה קעגען דעם למשל אז מאשינס באקומען קאנטשיסנעסס

המלוכה טייערער, בעפאר מען ווארפט זיך מיט דזשענערלייזעשאנס, ווי "קיינער" און "יעדער", מאך זיכער אז דו האסט טאקע גערעדט צו "קיינער" אדער "יעדער". כ'קען פיל מענטשן וואס גלייבן אז א מענטש האט א נשמה (א איבערנאטורליכער כוח וואס איז מחיה דעם מענטש און/אדער געבט אים קאנשעסנעס) אן קיין שייכות מיט רעליגיע. לגבי וואס דו זאגסט אז מאשינען באקומען קאנשעסנעס איז א ראיה קעגן נשמה איז סיי לעכערליך ווייל כל זה אכניס בתוך הויכוח און סיי נישט נוגע ווייל הא גופא איז אויך אונטער דעבאטע צו דאס איז טאקע א ראיה אדער נישט ואכמ"ל. אבער אז דו ווילסט דוקא וועל איך דיך געבן א משל אינדרויסן פון רעליגיע: די מולטיווערס טעאריע.

המלוכה והממשלה האט געשריבן:

יאיר האט געשריבן:ראובן, אויף דעם האב איך דאך געווידמעט דער צווייטער חלק פון מיין תגובה, וואו איך טענה אז די ראיה ווערט יא אויס נאכדעם וואס די מציאות טוישט זיך. אין הכי נמי דעם חזון איש'נס צדקות און קרעדיביליטי ווערט ח"ו נישט געטשעלענזשעט, אבער די חלק אז ער האט פאקטיש געזאגט דעם סטעיטמענט מיט די הבנה, (וואס איז די קריטישסטע טייל אין דעם ראי') ווערט געטוישט. דאס ערלויבט מיר צו אננעמען אז ווילאנג די מציאות צייגט נישט פארקערט נעם איך יא אן אז דער ראי' איז א ראי'.

כ'פארשטיי נישט דיין טענה. כ'האב שוין מסביר געוועהן אז די ראיה איז אז "די חזון איש מיז זיין גערעכט". ממילא דארף מען איינזעצען זיין סטעיטמענט אז "אין בני ברק וועט נישט פאלן" אויף א אופן וואס ער וועט בלייבן גערעכט. אויב ביסטו מודה אז ער בלייבט גערעכט אפילו אויב עס פאלט באמבעס אין בני ברק איז נישט דא קיין הכרח צו זאגען אז ס'וועט נישט פאלן.
די גאנצע דעפענישען פון די ווארט "ראיה" איז אויב עס איז מכריח א געוויסע מציאות. אויב קען זיין עטליכענע מציאות'ן ווייסן אונז דאך מער נישט וואס די מציאות איז.
די זעלבע ביי די אנדערע משלים וואס איך האב געברענגט, וכו'..

איך האב שוין אויך מסביר געווען אז די ראי' איז נישט נאר פון דעם וואס די חזון איש איז גערעכט, נאר בצירוף אז ער האט ווירקליך פאראויס געזאגט אז עס וועט נישט פאלן באמבעס, און דער הנחה ווערט טאקע אפגעווארפן אויב במציאות זעט מען אז עס פאלן יא באמבעס. ער בלייבט טאקע גערעכט אפילו אויב ס'פאלן באמבעס, אבער נאר ווייל מען טוישט די צווייטע הנחה אז ער האט געזאגט פארקערט. ווען מען וויל פאלסיפיצירן א סטעיטמענט פעלט נישט אויס צו טוישן אלע הנחות וואס האבן געברענגט די סטעיטמענט.

המלוכה והממשלה האט געשריבן:

יידל האט געשריבן:בעניי בין איך נישט מודה צו וואס המלוכה שרייט, אז מ'קען נאר גלייבן עפעס וואס קען ווערן פאלסיפיצירט, פאר די פשוט'ע סיבה אז עס זענען דא פילע סארטן זאכן וואס מען גלייבט און עס איז נישט שייך לגבי דעם אמפירישע ראיות (רוב פון פילאזאפיע אדער פון מאראליטעט זענען נישט קיין זאכן וואס קענען ווערן פאלסיפיצירט). דערפאר איז ביי מיר פשוט אז דער זאץ "גלייב נאר וכו'" איז נישט ריכטיג.
ולפ"ז יש לדון אויב ר' חיים'ס סטעיטמענט לגבי טילים בבני ברק איז אן אמפירישע סטעיטמענט שייך בו פאלסיפיקאציע אדער א טעאלאגישע סטעיטמענט שלא שייך בו פאלסיפיקאציע וכפי שנראה לי לעיקוואד מנסה לטעון כעין זה.

ביטע געב א משל פון עפעס וואס קען נישט ווערען פאלסיפיצירט

דער סטעיטמענט "גלייב נאר עפעס וואס שטימט לאגיש".

לעצם סיפורי החזו"א, טרעף איך יעצט אזא מקור . ודי..

1.
בספר "ואלה תולדות יצחק" מובא על הגרב"י לוי זצ"ל: מעשה ובימי ההפגזות ירד לבני
ברק ושוחח בלימוד ובמילי דשמיא עם החזו"א עד ערבית. בתום השיחה יצא החזו"א מהבית לראות אם יצאו ג' כוכבי בינוניים והגיע זמן התפילה. היתה זו תקופה קשה. פצצות נפלו בת"א, והדיה נשמעו היטב בב"ב. לאחר תפילת ערבית, בסיום "קידוש לבנה" נשא החזו"א את עיניו למרום, הביט בלבנה, ואמר לעומדים לידו: "בחודש זה לא יפלו פצצות בבני
ברק". הגרב"י לוי נכנס חזרה עם החזו"א לביתו, ושאל: "וכי ממתי מתנהג הרב במופתים...?" והחזו"א השיבו בחיוך סלחני "יהודים מפחדים, מצווה לנחמם"...
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... =51555&st=%u05E4%u05E6%u05E6%u05D5%u05EA
2.

המלוכה והממשלה האט געשריבן:עס האט נישט קיין שום פשט צו גלייבן עפעס וואס די וועסט אייביג גלייבן דערין אפילו אויב עס איז דא ראיות פארקערט. לאמיר אנכאפן די חזון איש'ס צוזאג אז ס'וועט קיינמאל נישט פאלן קיין באמבע'ס אין בני ברק. קומט איינער און ער זאגט אז וויבאלד די חזון איש האט דאס געזאגט גלייבט ער עס באמונה שלימה און ער גייט קיינמאל נישט לויפן אין שעלטער אפילו אויב די סיירינס קלינגען.

פרעג איך דעם מענטש אז ער זאל זיין אויפריכטיג און מיר זאגן וואס וועט געשעהן אויב ס'וועט יא פאלן א באמבע אין בני ברק און צעהן מענטשן וועלן געהארגעט ווערן? וועט ער דעמאלטס זאגן אז די חזון איש איז געוועהן א שקרן אדער א בעל דמיון? אוודאי נישט ער וועט דאך האבן תירוצים עס צו פארענטפערן. ער וועט זאגן אז די חזון איש האט געמיינט צו זאגן דוקא אין אזא פאל און אזא אופן און אויף אזא מהלך. און די חזון איש בלייבט ווייטער גערעכט. אפשר וועט ער דעמאלטס זאגן אז עס מוז זיין אז די מעשה איז נישט אמת און די חזון איש האט עס קיינמאל נישט געזאגט. עכ"פ, ער וועט זיכער מאכן אז די חזון איש וועט בלייבן גערעכט.

יעצט די סיבה פארוואס די ביסט זיכער ביי דיר אז אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס איז ווייל אזוי האט די חזון איש געזאגט, און די חזון איש מוז זיין גערעכט. יעצט אויב וואלסטו געטראכט איין רגע נאך פאר די באמבע האט אויפגעריסען אין בני ברק און וואלסט דיך פארגעשטעלט ווי אזוי די וועסט דעמאלטס פארעטנפערן דעם חזון איש, ווואלסטו דאך איינגעזעהן אז ביסט גארנישט פארזיכערט אז אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס. ווייל אפילו אויב זאל יא פאלן וועט דאך די חזון איש בלייבן גערעכט!!

און אויב בלייבט די חזון איש גערעכט אפילו אויב עס פאלן יא באמבעס אין בני ברק פארוואס ביסטו פארזיכערט אז ס'וועט נישט פאלן קיין באמבעס??

דאס איז א גוטע משל פאר יעדע זאך וואס א מענטש גלייבט. לאמיר זאגן א מענטש גלייבט אז די וועלט גייט שטיין נאר 6000 יאהר. פארוואס גלייבט ער אוזי? ווייל די גמרא זאג שית אלפי שני הוה עלמא ,און די גמרא מוז זיין גערעכט. דארף ער זיך אפשטעלן א רגע און טראכטן. אויב גייט דורכגיין די זעקס טויזענסטע יאהר, גייסטו דאס אננעמען ווי א פאלסיפיקאציע פון דיין אמונה אדער גייסטו טרעפן א תירוץ? גייט די גמרא בלייבן גערעכט אפילו אויב די זעקס טויזענט יאהר גייט דורך און די וועלט בלייבט שטיין און משיח קומט נישט?? אויב יא, אויב גייסטו דעמאלטס טרעפן תירוצים צו מאכן די גמרא שטימען, פארוואס גלייבסטו יעצט יא אז די וועלט גייט שטיין 6000 יאהר? די גמרא וועט דאך ביי דיר בלייבן גערעכט אפילו אויב די וועלט וועט שטיין 7000 יאהר!!

די זעלבע זאך איז מיט עקרי אמונה. לאמיר אנכאפן א מענטש וואס גלייבט אז די וועלט שטייט נאר פאר 5774 יאהר און נישט ביליאנען יאהר ווי די סייענטיסטס זאגן, ווייל אזוי שטייט אין די תורה און די תורה מוז זיין גערעכט. אויב וועט זיין א קלארע ראיה אז די וועלט איז יא ביליאנען יאהר וועסטו דעמאלסט זאגן אז די תורה איז נישט אמת ,אדער די וועסט טרעפן תירוצים מסביר צו זיין פארוואס ס'איז נישט קיין סתירה? אויב וועסטו עניוועי טרעפן תירוצים, קומט דאך אויס אז די תורה וועט בלייבן גערעכט אפילו אויב די וועלט איז ביליאן יאהר אלט ,אויב אזוי פארוואס עקשן'סטו דיך יעצט צו גלייבן אז די וועלט איז נאר 5774 יאהר אלט??

מ'קען אזוי גיין ווייטער מיט יעדע זאך וואס א מענטש גלייבט. כדי די זאך וואס ער גלייבט זאל מאכן סענס, דארף ער קענען זאגן אז אויב דאס און דאס גייט געשעהן גייט דאס זיין א ראיה אז דאס וואס איך גלייב איז נישט אמת. אויב גייט עס אייביג זיין אמת אפילו מיט יעדע סארט אפענע ראיה ,איז די גאנצע אמונה א אפגעפרעגטע זאך און מאכט בכלל נישט קיין סענס. ווען איינער גלייבט עפעס מוז ער קענען זאגן אז אויב דאס אדער דאס וועט געשעהן וועל איך מודה זיין אז דאס וואס איך גלייב איז נישט אמת ,אין אנדערע ווערטער זיין אמונה דארף קענען ווערן פאלסיפיצירט.

דיינע ווערטער צימישן אביסל ווייל פונעם קעפל זעט זיך אויס אז די ווילסט דא ניצן קארל פאפר'ס יסוד אז יעדע זאך מיז זיין אז מען זאל עס קענען פאלסיפיצרן אבער דאס קימט נישט דא אריין ווייל לכו''ע איז די סטעיטמענט 'אין בני ברק וועט נישט פאלן קיין באמבעס' פולסיפייעבל ווייל ווען עס פאלט די ערשטע באמבע איז אויפגעוויזן געווארן אז עס איז פאלש אין אויב וועסט וועלן טענ'ן אויף די עצם אמונה אינעם חזו''א אז וואס ער האאט געזאגט וועט מקוים ווערן אז דאס איז ניט פולסיפייעבל קען מען אויסדרייען די טענה צי דיר אז די גלייבסט דאך אין גאט אז וואס ער זאגט גיייט מקיום ווערן אין וויאזוי איז דאס פולסיפייעבל?
אין בדרך אגב עס איז שוין אנגענימן צענדליגע יארן אין די אקעדעמישע וועלט אז פאפערס יסוד אז אלעס דארף זיין פולסיפייעבל צי קענען הייסן סייענס איז פשוט א טעות אין אזוי לערנט מען היינט אין די אקעדעמיעס אין יוניווערסיטיס

יידל האט געשריבן:

המלוכה והממשלה האט געשריבן:ביטע געב א משל פון עפעס וואס קען נישט ווערען פאלסיפיצירט

א מענטש פארמאגט א נשמה.

זייער א גוטע ביישפיל געברענגט, די וויכוח צו מענטשן האבן א נשמה צו נישט איז טאקע בכלל נישט רעלעוואנט, טאקע דערפאר וואס ס'איז אומפאלסיפיצירבאר. וואלט עס געהאט השלכות אויף למעשה, וואלט מען געקענט קוקן צו די השלכות געשעהן טאקע במציאות.

אויב איך זאג דיך אז מארגן גייט מוחאמאד אראפקומען 'הרג'נען אלע אידן, איז עס נאר נוגע אויף וויפיל ס'איז נוגע למעשה. אויב ווען ס'קומט למעשה וועל איך האבן טויזענט גוטע תירוצים פארוואס ס'נישט געשען, איז די גאנצע זאך א ברכה לבטלה.

מענטשען האבן א קאנשענס!
די סטעטמענט איז אדער אמת אדער שקר!

די פאקט אז דו קענסט דאס יא אדער נישט פאלסיפירען מאכט דאס נישט מער אדער ווייניגער אמת
ס'דא פילעזאפישע און אנדערע ראית - רנה דקארט

דו קענסט נאר גלייבן וואס קען ווערן פאלסיפיצירט אבער דאס גערענטיט זאלסט לעבן פאלש!

יידל האט געשריבן: אז דו ווילסט דוקא וועל איך דיך געבן א משל אינדרויסן פון רעליגיע: די מולטיווערס טעאריע.

די מולטיווערס טעאריע קען אפשר זיין אמת, אויך קען זיין א teapot וואס פליט ארים mars!
(קרעדיט Bertrand Russell)

יידל האט געשריבן:

המלוכה והממשלה האט געשריבן:ביטע געב א משל פון עפעס וואס קען נישט ווערען פאלסיפיצירט

א מענטש פארמאגט א נשמה.

איך בין נישט זיכער אויב דאס איז ממש דומה צום שמועס פונ׳ם אשכול. וויאזוי איך פארשטיי המלוכה׳ס טענה (עכ״פ אין פתיחת האשכול) איז אז ער איז מודה אז יש מקום להאמין אין עפעס וואס איז ״לגמרי נישט מעגליך״ צו טעסטן און פאלסיפיצירן (עכ״פ לעת עתה צו אונזער פארשטאנד); כגון נשמה ומולטיווערס ואפשר ג״כ קאנשענס.

ער דינגט זיך אויף דעם וואס מ׳גלויבט אין אזא זאך וואס קען בעצם ״יא״ ווערן טעסטעד און פאלסיפיצירט, כגון טילים בבני ברק, נאר מ׳נוצט כסדר א סארט עד האק (כעין No True Scotsman) טענה צו טוישן די הנחה אז ״נישט ממש דאס האב איך געמיינט״ וכו׳ כדי צו בלייבן גערעכט. אויב אזוי קען מען טענה׳ן אז מעיקרא ווייסטו אויך נישט אינגאנצן וואס דיין טענה אדער הנחה איז בעצם, ווייל עס קען זיך רואיג בייטן לשיטתך, איז טא וואס גלייבסטו?


Sent from my iPhone using Tapatalk

זעט אויס אז המלוכה איז אויך געווען אביסל צימישט
די קעפל מיט די תגיבה שטימען נישט אינגאנצען, אויך איז המלוכה געווען דער וואס האט געבעטן פין ידל א משל

לעצם העניין איינער וואס גלייבט אז דער חזון איש איז געווען א צדיק איז דאס נישט געבויט אויף איין פרט אז ס'פאלט יא אדער נישט קיין מיסעלס אין בני ברק
און אויב פאלט יא מיסעלס, און איך האלט נאך אלס אז דער חזון איש ווייסט געווענדליך וואס ער זאגט איז קאמען סענס איך זאל מאכן adjustments, דאס איז וואס דארף געשען
אויב איינער וועט ווייטער נישט לויפן אין שעלטער ווייל ער וועט זאגן אז די מיסעל איז געפאלן פארטגאס און די חזון איש האט גערעדט נאר פין מיסעלס וואס פאלן ביינאכט אזא איינער דארף א דאקטער

איינער קען גלייבן אז דער חבד'סקר איז משיח אויב אבער שטארבט ער איז ער אויס משיח, און בלייבט אן איינפאכער צדיק.

ב.ד.ו.
די גאנצער מולטיווערס טערי איז אן adjustment כדי ארויסציקריכן פין פראבלעמען וואס האבן זיך געשאפען און א געוויסער גלויבאנג, און דינט וואו א שטרוי זיך אנציכאפן און זיך קענען קלאמערן אין די אמינה, אן קיין שום דעקאנג.
דאס איז א "שטרוי" ווייל ס'פארענפערט גארנישט, ס'שטיפט נאר די פראבלעם אראפציר און פין דארט און ווייטער איז "טשערעפּאַכעס ביז אראפ"

הקטן האט געשריבן:לעצם העניין איינער וואס גלייבט אז דער חזון איש איז געווען א צדיק איז דאס נישט געבויט אויף איין פרט אז ס'פאלט יא אדער נישט קיין מיסעלס אין בני ברק
און אויב פאלט יא מיסעלס, און איך האלט נאך אלס אז דער חזון איש ווייסט געווענדליך וואס ער זאגט איז קאמען סענס איך זאל מאכן adjustments, דאס איז וואס דארף געשען

אבער די פוינט איז אז די קענסט שוין יעצט מאכן די adjustments. דארפסט נישט ווארטען אויף דעמאלטס. אויב די adjustments זענען פאטענטשעלי עוועילעבל , איז עס שוין יעצט אויך עוועילעבל. אויב אזוי פארוואס זאגסטו אז די האסט נישט מורא פון א מיסיל אין בני ברק?

The universe may be a billion years younger than we thought. Scientists are scrambling to figure out why.
universe-may-be-billion-years-younger-we-thought

מען גייט מאכן adjustments
די adjustments זענען געווען פאטענטשעלי עוועילעבל, אייביג!
איז פארוואס האט מען נישט נעכטן געמאכט די adjustments?
פארוואס געזאגט מיט א זיכערקייט ס'איז ביליען יאר עלטער?!?
פארוואס זאגן מיט א זיכערקייט ס'איז נישט 5779?

א טאג טעגליכער משל:
אויב ס'קימט ארויס א נייער airplane און די engineer זאגט לויט וואו אזוי דאס איז געבויט קען דאס נישט קראכן - און דו גלייבסט, און האסט נישט קיין מורא.
וואס געשעט אויב מארגן קראכט דאס יא?
ביסטו גרייט צי מאכן adjustments?
אויב ביסטו גרייט דאס מארגן צי טון פארוואס טוסטו דאס נישט היינט?!?

דער מענטש וואס האט נישט מורא און בני-ברק ווען מיסעלס פליען איז 98.7% זיכער אז דאס האט דער חזן איש געזאגט און דאס האט ער געמיינט, פארשטייט זיך דאס איז לויט די אינפארמאציע וואס ער האט יעצט.
אויב טרעפט ער אז ער איז wrong מאכט ער אן adjustment
די רגע וואס פליט א מיסעל וועט ער מודה זיין על האמת און זאגן איך האב געמאכט א טעות.

הקטן האט געשריבן:פארוואס געזאגט מיט א זיכערקייט ס'איז ביליען יאר עלטער?!?

קיינער האט נישט געזאגט מיט א זיכערקייט, אלעס וואס די וויסנשאפטלער זאגן קומט שוין נאכ'ן הנחה אז גארנישט איז נישט הונדערט פראצענט זיכער.

לגבי די עלטער פון די וועלט, זאגן זיי א פשוטע טענה: אלע רעליגיעס האבן אן אנדערן חשבון, דער הינדו 'טענה'ט אז די גריכישע חשבון איז שטותים, דער זאראטוסטרא זאגט אז די אקקאדישע חשבון איז שטותים, דער איד שרייט אז די מאיא'ס חשבון איז שטותים, זאגט דער סייענטיסט אז אלע זענען גערעכט... וכבר אמר החכם: "די גאנצע חילוק פון א מאמין ביז א כופר איז נאר אין איין גאט..." ודפח"ח.

נאך א נקודה: ווען דער וויסנשאפטלער רעכנט אויס אז די אנדערע זייט פון די לבנה איז גרין, און שפעטער קומט אן אסטראנאט און זאגט אז ער האט געזען אז ס'איז פערפל, וועט ער מודה זיין אז ער האט געמאכט א טעות, ווייסן מיר כאטש אז ווען ער זאגט גרין מיינט עס אז לויט די אינפארמאציע וואס אונז האבן יעצט איז די לבנה גרין. דער רעליגיעזע פאנטיקער וועט אבער קיינמאל נישט מודה זיין על האמת, ער וועט טענהן אז ער האט טאקע געמיינט צו זאגן פערפל... קומט אויס אז ווען ער זאגט גרין איז נישט דא קיין שום וועג צו וואוסן צו ס'מיינט גרין, צו פערפל, צו אפשר גאר געל.

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:לגבי די עלטער פון די וועלט, זאגן זיי א פשוטע טענה: אלע רעליגיעס האבן אן אנדערן חשבון, דער הינדו 'טענה'ט אז די גריכישע חשבון איז שטותים, דער זאראטוסטרא זאגט אז די אקקאדישע חשבון איז שטותים, דער איד שרייט אז די מאיא'ס חשבון איז שטותים, זאגט דער סייענטיסט אז אלע זענען גערעכט...

אן אלטער cop out און joker וואס ווערט געניצט ווען אימער דער כופר ווערט געשטיפט צום וואנט.

אויב למשל "יש מנהיג לבירה" צי די וועלט האט זיך אליין באשאפען איז די ארגימענט, און אויף איינמאל ווערט קלאר אז זיין ארגימענט ציפאלט וועט ער קודם מאכן adjustments און אפירקימען מיט א מאלטיווערס אדער אנדער סארט נארישקייטען אן קיין שום באווייז out of thin air
אויב וועסטו שטיפען ווייטער און פרעגן און די multiverse ווער האט אהער געשטעלט?
יעצט קימט די joker:
ok וועלעכע גאט זאל איך דינען?
ווער זאגט דו ביסט גערעכט אפשר איז דער הינדא גערעכט?

איין מעניט, אויב ביסטו גרייט סתם צו ווארפען זאמד אין די אויגן, און נישט שטיין ביהיינד דיין ארגיאמענט, פארוואס האסטו אנפאנג פארפירט די וועלט האט "זיך אליין" באשאפען?!?
האסט געקענט זאגן פין די get go איך ווייס נישט וועלכע גאט צי דינען!!!

ס'נישט קיין דשאוקער, זיי זאגן אז סיי דער איד און סיי דער הינדו זענען ביידע גערעכט... דער איד איז גערעכט אז הינדואיזם איז שטותים, און דער הינדו איז גערעכט אז אידישקייט איז שטותים.

איינער איז צוגעקומען צו מיך און געזאגט: גלייב נאר וואס קען ווערען פאלסיפייד.
ערלעדיגט, זאג איך עם. פון היינט און ווייטער גלייב איך נאר עפעס וואס מ'קען זיך איבערצייגן אז ס'איז נישט אמת.
פרעג איך אים ווייטער, וואס טו איך טאמער איך זע אז עפעס וואס קען נישט ווערן פאלסיפייט איז דאך אמת?
נישטא אזא זאך! ענטפערט ער מיט זיכערקייט.
וואס טו מיר טאמער מ'גייט טרעפן אזא זאך? פרעג איך אים דאך.
וואס הייסט, גייסט נישט טרעפן ווייל ס'איז נישט דא.
אקעי, זאג איך אים, אויף ענגליש רופט זיך דאס אז מ'קען עס נישט פאלסיפייען.

די שמועס רירט אויך אן, לדעתי, אויף דעם וואס דער פילאזאף דר. ווילארד וואן ארמאן קוויין האט גע׳טענה׳ט קעגן דעם קאנצעפט אז א מענטש האט גלויבונגען וואס קענען האלטען (ראציאנאל) ״זאל קומען וואס עס זאל נאר זיין״.

דאס גייט אין איינקלאנג מיט די קאהערענס טעאריע פון אמת. דהיינו, אז א גלויבונג איז בעצם מקושר צו אנדערע גלויבונגען אין א סעט, און דאס שטארקייט און ״אמת״ דערפון ווערט נידון לויט ווי גוט דאס גייט אין איינקלאנג מיט די אנדערע גלויבונגען אינ׳ם סעט. יעצט, אויב איין גלויבונג אין די סעט ווערט אפגעפרעגט טוהט דאס אפעקטירן די אנדערע גלויבונגען אינ׳ם סעט. (ער האט געהאלטן בכלליות אז קיין שום זאך שטייט נישט פאר זיך אליין, און לגבי דאס אויפווייזן וכדומה מוז מען אלעמאל צוקומען צו אנדערע פאקטארן וכו׳.)

און אז נישט דאס איז עכ״פ ״צו האלטן מער בעקשנות״ די מער יסודות׳דיגע גלויבונגען אויפ׳ן חשבון פון אביסל ריווייזען די מקושר׳דיגע ווייניגער יסודות׳דיגע/דרויסענדיגע גלויבונגען.

אין אנדערע ווערטער, מ׳קען בעצם נישט אפפרעגן אן אינדיווידואלן סטעיטמענט וכו׳, נאר מיט׳ן אפפרעגן די/א גאנצע סעט/טעאריע. ווייל אז נישט, וויבאלד אלע סטעיטמענטס אין די סעט זענען (ווי נישט) מקושר, קען מען אפשוואכן/ריווייזען איינע פון די ״ווייניגערע וויכטיגע/דרויסענדיגע״ כדי דאס אנצוהאלטן.

דאס אלעס גייט צוזאמען מיט׳ן אלגעמיינעם טעזע פון אונטערדעטערמענעישן. דהיינו, אז (אין אלגעמיין) איז די עווידענס עוועילעבעל נישט גענוג צו קענען באזירן דערויף א גלויבונג (און עס דזשאסטיפייען עפי״ז) וממילא עס נישט אפפרעגן אויך נישט; מען קען עס נישט פאלסיפיצירן. (דאס רירט שוין ווייטער אן אינ׳ם ברייטערען פעלד פון דעקארט׳ס ספק׳ענען, ועיין כאן.

‏ווי אויך גייט דאס אלעס צוזאמען מיט זיין שיטה פון קאנפירמעישאן האליזם (מיוסד אויף די געדאנק פונ׳ם פראנצויזישן פיזיקער און כעמיסט פיער דוהעם), וואס ארבעט אביסל פארקערט. דהיינו, אז אויב ווערט עפעס א חלק פון די סעט אויפגעוואוזען, טוהט עס אויפווייזען אויף די גאנצע סעט וואס איז מקושר דערצו וכנ״ל בכלליות. ועיין ערך דוהעם-קוויין טעזע, וואס זאגט נאך שטערקער אז מ׳קען נישט נאר אויפווייזן און טעסטן איין היפאטעזיע אן האבן א ״באנדע״ עסאמפשענס/היפאטעזיעס אונטער דעם.)