זוכער האט געשריבן:אוודאי דארף מען נישט גלייבן ווי אן איסלאמער פערד, עס דארף מאכן סענס... אבער אמונה איז א קריטישע קאמפאונענט.
הוגה האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:אוודאי דארף מען נישט גלייבן ווי אן איסלאמער פערד, עס דארף מאכן סענס... אבער אמונה איז א קריטישע קאמפאונענט.
וואו פונקטליך שטייט די ליניע וואו עס טוישט זיך פון ערליכקייט צו פערדישקייט?
הוגה האט געשריבן:ס'האט דאך אבער איין סינגל מוכאמאד געקענט אויפמאכן דער גאנצע מעשה מיט מעמד הר סיני, זעקס הונדערט טויזנט מענטשן וכו'. מאי שנא האי מהאי? מילא ווען דו געדענקסט, אבער דו זאגסט דאך אליין אז דו געדענקסט נישט.
הוגה האט געשריבן:איך זעה נישט קיין שום הארטע לאגיק דא. איך זעה ס"ה שטארקע גאטס צו פאבריצירן א מעמד וואס 600 טויזנט מענטשן זאלן עס מיטהאלטן.
הוגה האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:אוודאי דארף מען נישט גלייבן ווי אן איסלאמער פערד, עס דארף מאכן סענס... אבער אמונה איז א קריטישע קאמפאונענט.
הוגה האט געשריבן:איך זעה נישט קיין שום הארטע לאגיק דא. איך זעה ס"ה שטארקע גאטס צו פאבריצירן א מעמד וואס 600 טויזנט מענטשן זאלן עס מיטהאלטן.
מצטמק ויפה האט געשריבן:וואס נגיעה ווען נגיעה? ווען האט זיך עס אנגעהויבן? פארוואס זאלן אונז וועלן האבן א נגיעה?
מצטמק ויפה האט געשריבן: אויב עס איז געווען דארט אזויפיל מענטשען פארוואס ווייסט קיינער נישט דערפון?
הוגה האט געשריבן:דאס האסטו געפרעגט:מצטמק ויפה האט געשריבן: אויב עס איז געווען דארט אזויפיל מענטשען פארוואס ווייסט קיינער נישט דערפון?
יעצט ענטפער א תירוץ דערויף.
הוגה האט געשריבן:דאס האסטו געפרעגט:מצטמק ויפה האט געשריבן: אויב עס איז געווען דארט אזויפיל מענטשען פארוואס ווייסט קיינער נישט דערפון?
יעצט ענטפער א תירוץ דערויף.
הוגה האט געשריבן:זוכער, קודם כל, וואס האט תורה משמים מיט מעמד הר סיני, מיש נישט אויס צוויי זאכן. אבער אפשר קענסטו בעסער מסביר זיין דיינע קשיות וסברות ווייל כ'פארשטיי נישט וואס דו זאגסט. וואס האט DNA פון כהנים מיט מעמד הר סיני? זיי נאכאמאל מסביר ביטע. בנוגע די עדות'שאפט, א יעדער איינער רעדט פון די גרויסע עדות'שאפט. יוסף מזרחי רעדט דערפון, אמנון יצחק רעדט דערפון, אלע אש התורה ויידיאוס רעדן דערפון, אבער וואו זענען זיי שוין די אלע עדיות? אדער עכ"פ עדיות וואס האבן געהערט פון זיי וכדומה. ס'דאך אלץ גענצליך אמונה. ס'נישט דא קיין ראיות דערויף.
מצטמק, אוודאי נוץ איך דיין משל פאר א נמשל, ווייל עס איז דאך ממש היינו הך. איך 'גלייב' אויך אז עס איז געווען א מעמד אדיר פון זעקס הונדערט טויזנט מענטשן, אבער לאגיש מאכט עס נישט קיין שום סענס. אזא גרויסע מעמד איז פארגעקומען און קיינער ווייסט נישט דערפון. ס"ה ווייסט מען אז ס'געווען אזא זאך ווייל אזוי שטייט אין די תורה און מיין טאטע/רבי האט מיר געלערנט דער תורה. דאס איז לאגיק? דאס איז אמונה, ריינע אמונה.
מצטמק ויפה האט געשריבן:זוכער, אפשר קומסטו אריין קלאר וועגן דיין DNA הוכחה?
און צווייטענס איך וויל דיר נאר אויפמערקזאם מאכ'ן, אז הוגה איז נישט דא צו לייקענען מעמד הר סיני, ער וויל נאר ארויס ברענגען אז לאגיק איז עס נישט. ( הוגה איך האב עס ארויס? )
מצטמק ויפה האט געשריבן:אזא קשיא פארוואס עס איז נישט דא קיין שום שפירן פון מעמד הר סיני, איז נאך נישט גענוג עס צו מאכן אויס לאגיש, ווען פון די אנדערע זייט, די חלק אז זעקס הונדערט טויזענט מענטשען האבן דאס מיט געהאלטן איז גאר שטארקע באווייז.
און איז דען דא שפירן אדער סימנים פון אנדערע אינצידענטן פון יענע זמנים חוץ ואס מיר געפינען און די תורה?
זוכער האט געשריבן:הוגה: איך לייג נאכאמאל מיין פאריגע פאוסט, ווייל דאס איז א יסוד צו גלייבן בלויז אויף א לאגיק-באזירטע תורה.
אויב איז דא עווידענס, איז אמונה מער נישט וויכטיג.
איך האב נישט קיין אמונה אז אן עפל איז א עפל!
גאט האט געוואלט אז דו זאלסט האבן א פראבלעם מיט אמונה, עס זאל דיר נישט אנקומען לייגט, אבער דאך מעגליך צו דערגרייכן.
אמונה הייבט זיך אן דארט ווי לאגיק און עווידענס ענדיגן זיך!
נעם עס גוט אין קאפ! דאס איז אלף בית פון אידישקייט ברודער!
דו וועסט קיינמאל נישט האבן קיין באוויזן 100 פראצענט, די וועלט ארבעט נישט אזוי, סארי. מוזט נוצן דעם אינגרידיענט "אמונה" אין צוגאב צו דיין חכמה.
זוכער האט געשריבן:מצטמק ויפה האט געשריבן:אזא קשיא פארוואס עס איז נישט דא קיין שום שפירן פון מעמד הר סיני, איז נאך נישט גענוג עס צו מאכן אויס לאגיש, ווען פון די אנדערע זייט, די חלק אז זעקס הונדערט טויזענט מענטשען האבן דאס מיט געהאלטן איז גאר שטארקע באווייז.
און איז דען דא שפירן אדער סימנים פון אנדערע אינצידענטן פון יענע זמנים חוץ ואס מיר געפינען און די תורה?
די תורה רעדט פון א מערת המכפלה, ס'איז דא.
א קבר רחל, איז דא.
הר גריזים און הר עיבל, איז דא
הר סיני, איז דא.
דער הר המורה איז דא.
אלע שטעט וואס ווערן אויסגערעכנט ווי שכם און נאך זענען דא.
די שבעים תמרים אינמיטן מדבר איז דא.
די טייטלען זענען שוין אבער אויפגעגעסן, סעדלי!
זוכער האט געשריבן:לאמיר זאגן אז מיר זענען אין מדבר מיט משה רבינו, און ער ווארנט קרח'ן און דתן ואבירם - דערנאך עפנט זיך א גרוב און עס שלונגט איין די חברה וואו אין וואסער אריין?
שטעקט דא א טראפ לאגיק?
קען מען דאס מסביר זיין מיט פיזיקס? וועט א סייענטיסט דאס גלייבן און מודה זיין אז דאס איז א הימלישער צייכן?
איך גלייב אז יעדער פארשטייט אז די תורה קען מען מיט הארטע לאגיק און קאלטע ראציאנעל נישט פארשטיין. מ'מוז צולייגן איין אינגרידיענט וואס הייסט "אמונה"!
אוודאי דארף מען נישט גלייבן ווי אן איסלאמער פערד, עס דארף מאכן סענס... אבער אמונה איז א קריטישע קאמפאונענט.
סופר ומונה האט געשריבן:א פרעכטיקער שמועס.
@נהורא נפישא, אויב מיר זענען נישט מקבל אז גאט האט אונדז געגעבן א לאגישן מהלך ווי אזוי צו דערגרייכן דעם אמת פון דת, און מיר גלייבן נישט אז די פשוטסטע מושגים פון יושר און צדק -- ווי מיר פארשטייען איר -- אפעלירן צו גאט, דאן קענען מיר אויך נישט וויסן צי ווען גאט זאגט "זכור את יום השבת לקדשו" מיינט ער גאר אז מיר זאלן דווקא מחלל זיין דעם שבת.
נהורא נפישא האט געשריבן:תבאר כוונתך, בבקשה.
מצטמק ויפה האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:מצטמק ויפה האט געשריבן:אזא קשיא פארוואס עס איז נישט דא קיין שום שפירן פון מעמד הר סיני, איז נאך נישט גענוג עס צו מאכן אויס לאגיש, ווען פון די אנדערע זייט, די חלק אז זעקס הונדערט טויזענט מענטשען האבן דאס מיט געהאלטן איז גאר שטארקע באווייז.
און איז דען דא שפירן אדער סימנים פון אנדערע אינצידענטן פון יענע זמנים חוץ ואס מיר געפינען און די תורה?
די תורה רעדט פון א מערת המכפלה, ס'איז דא.
א קבר רחל, איז דא.
הר גריזים און הר עיבל, איז דא
הר סיני, איז דא.
דער הר המורה איז דא.
אלע שטעט וואס ווערן אויסגערעכנט ווי שכם און נאך זענען דא.
די שבעים תמרים אינמיטן מדבר איז דא.
די טייטלען זענען שוין אבער אויפגעגעסן, סעדלי!
קוק איבער .... "חוץ וואס מיר געפונען אין די תורה "
שש משזר האט געשריבן:הערליך שיינער אשכול, ווערד געווען אויפצוגראבן פון די קעלערן פון ק"ש.
איך האב הנאה פון די פתיחה שע"י ראובן, פאר צוויי סיבות:
1. שיטה זו קרובה ללבי, אז ס'דארף זיין אמונה שע"י חקירה, אדער עכ"פ ס'דארף זיין א מעגליכקייט צוצוקומען צו אמונה דורך חקירה ובירור וליבון הענין.
2. אז דא ווערט מוקשה מראובן אדראובן. ווי אלע וואס האבן שוין שטודירט זיין שיטה, איז לכאורה קלאר אז ראובן איז כסדר פארנומען מיט אמונה פשוטה, און נאכמער, אז נאר אמונה פשוטה איז די מהלך [ער לייגט עס אריין אין די מאדערנע מושג אז עס איז פשוט באקוועמער צו לעבן אזוי, ואכמ"ל]. הגם מ'קען פארענטפערן אז ראובן האט געטוישט דעה במשך הזמן, איז גרינגער צו זאגן אז ראובן וועט טרעפן א מקום לחלק וליישב.
@ראובן, ביטע נעם די מייק.
ראובן האט געשריבן:אבער ווי געזאגט, אזא סארט אמונה, אן אמונה פשוטה וואס קען שטימען מיט אלוקית, פארלאנגט בויגזאמקייט און ענווה. עס פארלאנגט צו זיין גוט צו יעדן, און צו זען דברים שבין אדם לחבירו ווי מער אבסאלוט ווי בין אדם למקום. א מענטש מיט ענווה'דיגע אמונה פשוטה קען נישט זיין ראדיקאל און פונדאמענטאליסטיש ווי דעם אראגאנטן מאמין פשוט. ער דארף פארשטיין יעדנ'ס געפילן און רעכטן, און זיין אייגענע אמונה פשוטה דארף זיין א ריזיגער שפיגל צו רעפלעקטירן און איינזאפן יעדע סארט אמונה פשוטה איבער דער וועלט.
שש משזר האט געשריבן:לגוף דבריו. זיין אזוי גערופענע 'קעטש 22', איז בכלל נישט מוכרח. די טענה זיינע וואס איז באזירט אויף אחד מי"ג עיקרים, שהקב"ה יעניש לעוברי מצוותיו, וואס קען נאר קומען אויב ס'דא א וועג מוכיח צו זיין אמיתיתו, איז נישט קיין ריכטיגע טענה.
קודם כל, ווייל מהיכי תיתי אז מ'מוז גלייבן אין דעם עיקר? לדעת רוב הראשונים א"צ להאמין בזה. אויב מ'גלייבט נישט אין דעם, פאלט אויטאמאטיש אוועק די יסוד אויף וואס די הנחה איז באזירט.
שנית, דאס איז דאך פשוט אז די 'עוברי מצוותיו' וועלן נאר נענש ווערן לויט וואס זיי האבן געדארפט צו וויסן. דאס קען אויך מיינען, אז דער וואס איז געבוירן מיט די הרגשה, די אינטואיטיוו, אז ס'איז דא א גאט, דער וועט נענש ווערן פארן נישט אויספאלגן גאטס געבאטן, משא"כ אלו שלא נולדו עם זה, מהיכי תיתי שיענשו [אף לדעת הרמב"ם]. וראי' (שאינה הכרחית) אביא מדברי הרמב"ם עצמו בדבריו הידועים אודות הקראים, וק"ל.
שלישית, כל זה אכניס בק"ו. מילא א מענטש דארף אליינס קענען מאכן די לאגישע חשבון און אדאנק דעם צוקומען צום הכרה באמיתת ה', אבער ראובן פארשטייט דאך אויך אז מ'קען נישט זאגן אזא שארפע זאך, און דערפאר טענה'ט ער אז מ'וואלט כאטש געדארפט מכיר זיין אינעם מציאות אז ס'איז מעגליך עס צו מסביר זיין ע"פ לאגיק/חקירה/וכל שום וחניכא דאית ליה. אבער די ווערטער זענען זעלבסט א סתירה צו זיין יסוד: וויאזוי קען א מענטש מחליט זיין באופן הכרחי אז ס'איז מעגליך עס צו חוקר זיין עד הסוף? מילא דו קומסט זאגן אז יעדער דארף עס חוקר זיין פאר זיך, און דאן וועט ער זען אז ס'איז טאקע מעגליך חוקר צו זיין עד הסוף ולהתברר באמיתת מציאות ה' ותורתו, ניחא, אבער אויב זיך פארלאזן - פארוואס זאל ער אזוי מחליט זיין? וואס איז אים מחייב דערצו? ס'איז ווייטער א פאלשע אמונה אז 'ס'איז זיכער דא א הסבר מנומק'.