לעיקוואד האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:יאיר האט געשריבן:דערפאר פאררופן מיר זיך אלס מאמינים.
אויב דאס איז פשט פין "מאמינים" וואו אזוי לערנסטו פשט אין ויאמינו בה ובמשה עבדו גראד נאכן זען קריעת ים סוף?
ער זאגט אז דאס האט מען נישט געשריבען תיכף דערנאך
מאטי האט געשריבן:ער רעדט אבער פון די עבירות וואס די זעלעטס אליינס האבן געטון ווי למשל "שלאגן דעם שטיין אנשטאט רעדן"
הקטן האט געשריבן:יאיר האט געשריבן:דערפאר פאררופן מיר זיך אלס מאמינים.
אויב דאס איז פשט פין "מאמינים" וואו אזוי לערנסטו פשט אין ויאמינו בה ובמשה עבדו גראד נאכן זען קריעת ים סוף?
יאיר האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:יאיר האט געשריבן:דערפאר פאררופן מיר זיך אלס מאמינים.
אויב דאס איז פשט פין "מאמינים" וואו אזוי לערנסטו פשט אין ויאמינו בה ובמשה עבדו גראד נאכן זען קריעת ים סוף?
און זיי האבן געהאט טראסט אין גאט.
און דערפאר פאררופן מיר זיך אלס מאמינים. - ווייל מיר האבן טראסט אין גאט
געוואלדיג האט געשריבן:און פארוואס האבן די זעלבע זעלאטס מסכים געווען אז יהושע איז ווייניגער פון דער ליבעראלער משה און אזוי ווייטער יעדע דור אויב איז יעדער געווען מער עקסטרעים
מאטי האט געשריבן:@הקטן, ווער זאגט דיר אז אפילו ביים סאמען ערשטער דור האבן אלע מיליאנען טאקע מסכים געווען אז ס'איז געווען א מעמד? אפשר זענען גאר געווען אזעלכע אויבער-חכמים וואס האבן דאן געזאגט לא היו ולא נברא, אבער די זעלעטס האבן פארמירט א קראפט און אויסגעהארגט די אלע סקעפטיקער למען ישמעו..(עיין תשא אחר שני) די איבריגע המון עם האבן זיך געביסן די ליפן און בע"כ אנגעהויבן קומען צום טיש יעדען פרייטאג צונאכטס, אונטער געשריבן אז זיי האבן א פילטער, און ווייטער איבערגעגעבן די מסורה פאר די קינדער עד היום הזה.
אין היסטערי האט פארגעסן די מעשה מיט די זעלעטס
מאטי האט געשריבן:יא ס'איז געווען אסאך ענדליכע מעשיות, ענדליך האב איך געזאגט? יא ווייל ביי די מעשיות האבן די סקעפטיקער גובר געווען אויף די זעלאטס, און רוב המון עם זענען זיך צעלאפן און ס'איז גארנישט געבליבן פון זיי.
יאיר האט געשריבן:אין היסטערי האט פארגעסן די מעשה מיט די זעלעטס
אויב היסטארי האט פארגעסן ווייסט מען דאך נישט דערפון.
הקטן האט געשריבן:געווינט, יא!
א יעדער קימט צים טיש.
מאטי האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:געווינט, יא!
א יעדער קימט צים טיש.
??
מאטי האט געשריבן:ווער ס'איז שטערקער דער געווינט, וואס האט דאס מיט וויפיל מאהל ס'איז געשען?
הקטן האט געשריבן:יאיר האט געשריבן:אין היסטערי האט פארגעסן די מעשה מיט די זעלעטס
אויב היסטארי האט פארגעסן ווייסט מען דאך נישט דערפון.
דאס איז די סיבה פארוואס ס'קען נישט זיין אז מאטי ווייסט פין עפעס ענדליך!
א פאל וואס ס'דא וואס זאגן אזוי און ס'דא וואס לייקענען איז בכלל נישט ענדליך.
יאיר האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:יאיר האט געשריבן:אין היסטערי האט פארגעסן די מעשה מיט די זעלעטס
אויב היסטארי האט פארגעסן ווייסט מען דאך נישט דערפון.
דאס איז די סיבה פארוואס ס'קען נישט זיין אז מאטי ווייסט פין עפעס ענדליך!
א פאל וואס ס'דא וואס זאגן אזוי און ס'דא וואס לייקענען איז בכלל נישט ענדליך.
אין אנדערע ווערטער, דו גייסט נאר גלייבן מאטי'ס שפעקולאציע אויב ער ברענגט א ביישפיל. ווען ער גייט ברענגען א ביישפיל גייסטו זאגן אז סאיז נישט קיין אמתע ביישפיל והא ראיה מאטי ווייסט פון דעם ביישפיל. האבן מיר דאך א מוראדיגע פרוף אז מאטי'ס שפעקולאציע איז נישט אמת.
יאיר האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:יאיר האט געשריבן:אין היסטערי האט פארגעסן די מעשה מיט די זעלעטס
אויב היסטארי האט פארגעסן ווייסט מען דאך נישט דערפון.
דאס איז די סיבה פארוואס ס'קען נישט זיין אז מאטי ווייסט פין עפעס ענדליך!
א פאל וואס ס'דא וואס זאגן אזוי און ס'דא וואס לייקענען איז בכלל נישט ענדליך.
אין אנדערע ווערטער, דו גייסט נאר גלייבן מאטי'ס שפעקולאציע אויב ער ברענגט א ביישפיל. ווען ער גייט ברענגען א ביישפיל גייסטו זאגן אז סאיז נישט קיין אמתע ביישפיל והא ראיה מאטי ווייסט פון דעם ביישפיל. האבן מיר דאך א מוראדיגע פרוף אז מאטי'ס שפעקולאציע איז נישט אמת.
לעיקוואד האט געשריבן: די פאקטן זענען אז אידישקייט איז אייגענארטיג געבויט אויף א מסורת התגלות און הנהגה פון א פאלק, נישט פון יחידים. און דאס איז מבדיל יהדות פון אירע שוועסטער נצרות און איסלאם.
לעיקוואד האט געשריבן:אוודאי די פאלק ווי יעדער קבוצה מענטשען איז זיך סומך אויף יחידים אירע מנהיגים
הוגה האט געשריבן:ליינענדיג דעם שבת דער הפטרה פון אליהו בהר הכרמל און די מופת פון די פייער וואס איז אראפגעקומען פון הימל צו צייגן כלל ישראל דעם אמת איבער השי"ת און להבדיל בעל. איך גלייב אז דער הפטורה איז שטארקע באווייז אקעגן צוויי פון די א.ג. שטארקע יסודות באמונה.
1) די כוזרי'ס ראיה איבער די אומגעבראכענע מסורה קייט פון מעמד הר סיני.
2) די רמב"נ'ס געדאנק אין פרשת בא אז גאט טוט נישט באווייזן אותות און מופתים סתם אזוי, נאר אין מצרים און ביי יציאת מצרים איז עס געווען אן איינמאליגע זאך, און צוליב דעם מאכן מיר אזוי פיל זכר ליציאת מצרים.
אויב איז די כוזרי'ס מסורה אזוי שטארק (אזויווי מאנכע שרייבן אין דער אשכול) דאן פארוואס האט אליהו געדארפט מאכן די אלע שטיק מיט די פייער? פארוואס האט ער נישט געקענט אויפווייזען דעם אמת מיט די כוזרי? פארוואס האט ער נישט אויפגעהויבן א חומש אדער א ספר תורה, אויפגעמישט צו פרשת יתרו און זיי געצייגט דעם פסוק פון לא יהיה לך אלוהים אחרים על פני, דאס האבן ענקערע זיידעס מקבל געווען פארנט פון מיליאנער אנדערע מענטשן ביים בארג סיני, און מיר ווייסן דאס ווייל זיי האבן עס פארציילט פאר זייערע קינדער, אא"וו ביז היינט? איז נישט דער באווייז פון מסורה און אב אינו משקר א ראיה מוכרחת? גיי פרעג ביי עני קירוב וואלונטיר וועט ער דיר עס זאגן. און דאס איז געווען ס"ה געציילטע דורות אפגערוקט פון די מעמד הר סיני.
און בנוגע די מופת פון די פייער, פארוואס האט דאס אויסגעפעלט? איז נישט געווען גענוג סתם צו דערמאנען דעם עולם איבער די געוואלדיגע אותות ומופתים וואס גאט האט געטון פאר אונזערע זיידעס אין מצרים? זעהט אויס אז נישט. איז דאך דער רמב"ן לכאורה נישט גערעכט.
.
פלאוויוס האט געשריבן:
פון דער אנדערער זייט איז נישט ריכטיג צו זאגן אז דער כוזרי האט באזירט זיינע הוכחות אויף "מאטעמאטישע" איבערווייזן, ווי ס'ווערט אפגעמאלן אין דעם אשכול. פאקטיש הייבט זיך אן די הקדמה צום כוזרי מיט'ן חלום פונעם מלך וואס האט געהערט פונעם מלאך די קלארע דיבורים "כוונתך רצויה ומעשיך אינם רצויים". דאס הייסט אז די גאנצע דעבאטע פונעם מלך קומט שוין נאך דער הנחה קדומה אז ס'איז דא א פאדערונג צו ריכטיגע מעשים מצד דעם באשעפער פון דער וועלט.
אויב איז עס געוען א מעשה שהי' איז זיכער נישט קיין קשיא אבער אפילו אויב ס'איז נאר אזוי געשריבן מיינט דאס נישט אז דאס איז דער יסוד דאס איז נאר דער שטופ צו זוכן דעם אמת און נישט בלייבן סטאק אינמיטען די פילאזאפישע חקירות.
אינעם ערשטן קאפיטל טרעפט זיך דער מלך מיט'ן פילאזאף און יענער זאגט אים אז גאט פאדערט נישט קיין מעשים. דער מלך ווארפט אים אפ אויפ'ן סמך פון זיין פאראורטייל איבער א "גאט וואס איז גוט", און ממילא מוז זיין אז ער זאל האבן עפעס א פאדערונג צום מענטש, אז ער זאל וועלן טון גוטס. אט די הנחה ווערט נישט איבערגעוויזן אינעם כוזרי. דער כוזרי איז נישט דורכגעפאלן דא מיט א לאגישן פלאנטער, נאר ס'איז קלאר ביי אים אז דער יסוד צו רעליגיע מוז זיך אנהייבן אין געפיל – און ערשט נאכדעם קען מען אנאליזירן וועלכע רעליגיע אנצונעמען.
דער מלך כוזר איז נאך נישט צוגעגאנגען מיט די צוגאנג פון יהדות און חוץ פון דעם פרעגט ער אויך אפ דעם פילאזאף מכח סברה אז קיין איין פילאזאף האט נישט זכה געווען לנבואה.
דער פסוק וואס דער כוזרי ניצט איז "טעמו וראו כי טוב ה'". פונקט ווי מ'קען נישט איבערווייזן דעם טעם פון א זאך, אזוי קען מען נישט איבערווייזן אז גאט איז גוט [אין אנדערע ווערטער, אז גאט פאדערט מעשים פונעם מענטש], אבער דער מענטש וואס איז גרייט צו פארמאכן די אויגן אויף א צייט און געבן דעם "שפרונג פון אמונה" צו גאט'ס שויס, איז אים פארזיכערט אז ער וועט דאס אליין פילן.
וואו ברענגט ער דעם פסוק? ער זאגט זייער קלאר אז מתן תורה איז א הוכחה ווי @גראדמעכעלע האט שוין נאך געברענגט שפעטער
אבער לויט'ן כוזרי איז נישט שייך צוצוקומען צו דעם פילאזאפישן גאט אויף קיין שום אופן, נאר דער עיקר קשר ווערט געשאפן מיט'ן אברהמ'ישן גאט – דאס איז דער גאט פון נבואה. אט דער קשר ווערט געשאפן נישט דורך סוספענדירטער ידיעה, נאר דורך אן אינטימער איבערלעבונג ("טעמו וראו").
די מהלך איז זיכער א מהלך אבער דער כוזרי האט זיכער נישט אזוי געהאלטען!! דער צמח צדק שרייבט אז ידעת הבורא איז דורך התבוננות בטבע ועוד (כולל אינטימע געפילען) אבער אמונה איז נאר אין סובב כ"ע.
מיטן גאנצן כבוד צום רמב"ם, איז מסתבר אז דער "גאט פון תנ"ך" איז דער גאט וואס דער כוזרי שילדערט, און נישט דער גאט פון אריסטו. אויך די אמונה וואס די תורה פאדערט איז א געוויסע אינטימע איבערלעבונג (ואהבת את ה' אלקיך – נישט "ותאמין בה' אלקיך"). דאס אז מיר האבן י"ג עיקרים אין וועלכע מיר מוזן גלייבן, איז צו פארדאנקען דעם רמב"ם, ווי אויך די השפעה פון דעם קריסטליכן דאגמאטיזם, אבער דעם תנ"ך איז דער גאנצער באגריף פרעמד. דער מענטש באקענט גאט דורכ'ן פארזוכן זיין תורה, און נישט דורך פלפולים.
דאך, דער רמב"מ'ס מהלך איז זייער א שיינער, און פאר יענע מענטשן וואס זענען פארכאפט אין דעם גריכישן דענקערישן וועג, ווערט אויטאמאטיש פארהאקט דער כוזר'ישער וועג פון טראכטן, און דעמאלט בלייבט דער מורה נבוכים אן איינציגער אויסוועג. די מערהייט פון אונז איז פארכאפט בין תנור לכיריים, וויבאלד אונזער וויסנשאפטליכער וועג פון טראכטן שטימט מער מיט'ן רמב"ם ווי מיט'ן כוזרי, און מיר ווייסן נישט וויאזוי צו אפעלירן אן אנדערן קנה-מידה ווען ס'קומט צו רעליגיע. אויב וויל מען אבער ארויסגיין פונעם צמצום אין וואס דער מערב חינוך האט אונז אריינגעווארפן, קענען מיר צוריק אננעמען דעם אריגינעלן מהלך המחשבה פונעם מזרח, וואס איז באזירט אויף דעם נביאי'שן חוש אין דער מענטשליכער נשמה. און נאר נאכדעם וואס דער נביאי'שער חוש גייט איין אויף דעם יסוד פון רעליגיע, קען מען אונטערזוכן וועלכע רעליגיע זיך אויסצוקלויבן אויפ'ן סמך פון די כוזר'ישע הוכחות (אדער אויפ'ן סמך פון מסורה).
גראדעמעכעלע האט געשריבן: טרעפט מען אויך א שעצונג צו אמונה פשוטה אויף די יסוד היסודות?
פלאוויוס שרייבט
דער עיקר ציל פונעם מורה נבוכים איז געווען צו "ערמעגליכן" אמיתות התורה אין ליכט פון דער גריכיש-באזירטער טעאלאגיע, אבער ס'איז נישט געקומען צו פארוואנדלען אמיתות התורה אין א וויסנשאפטליכער פראגע.
גראדעמעכעלע האט געשריבן:@שבת אחים די טענה פון די קריסטליכע רעליגיע קען אפשר זיין א טענה ווייל עס איז דומה צו די קאטאגאריע, אבער די זוהר נישט,
געפילטע פיש האט געשריבן:דאס מיינט אז די עליטע האבן געקענט שרייבן און ליינען, די מאסן האבן אבער נישט. ווי מ'זעט סאך שפעטער אין די זמן הגמרא והגאונים ווען מ'האט מתקן געווען חזרת הש"ץ.
לעיקוואד האט געשריבן:איך קלער מען זאל אפשר עפענען דער ספר הכוזרי און זעהן וואס ער זאגט און וואס ער זאגט נישט. אין צען בלעטער האב איך זיך נישט אנגעשטויסען אפילו מיט איין ציטאט פון דער ספר. מען קען אוודאי דן זיין אויף ראיות סברות און חקירות אזוי אויך, אבער אז מען פאררופט זיך כסדר אויף דער ספר וואלט געפאסט מען זאל פראבירען פארשטיין לכל הפחות וואס ער זאגט און וואס ער זאגט נישט. מיין פילינג איז אז ער זאגט נישט די אלע זאכען וואס מען זאגט דא איבער בשמו.
לעיקוואד האט געשריבן:איך קלער אז דער שמועס דא איז מקצין און מגזים וואס די סברא איז אז די צדדים זענען. ווי כאילו אז דא רעדט זיך פון א מאטעמאטישער פראגע און נישט פון היסטאריע און היסטאריאגראפיע. היסטאריע איז נישט מאטעמאטיק און אפילו נישט פילאזאפיע. יעדער זאך אפילו עס געשעהט יא זיכער האט טויזנט הסברים און וועגן אנקוקען און מסביר זיין. און משער זיין וואס איז געשעהן אין א פריערדיגע צייט האט ווייניג צוטוהן מיט די סארט שטארקע הוכחות וואס אנדערע ווילען דא נוצען. היסטאריע ארבעט פשוט נישט אזוי. דאס איז נישט קיין סוגיא גמרא ווי די אלע טענות ומענות זענען חל בכלל.
היסטאריע האט נישט קיין פלפולים אבער ווי ס'וועט זיין א אשכול אויב די צווייטע וועלט מלחמה איז געווען צו נישט וועט עס אויסקוקן די זעלבע ווי די אשכול
דער כוזרי'ס באמערקונג איבער די ייחודיות פון די עדות פון די תורה איז א גוטע באמערקונג. קען זיין עס איז דא נאך פלעצער מיט גרויסע מסורות ענליך צו דעם נעמט דאס נאכנישט אוועק פון די הערה. על כל פנים דער כוזרי באציט זיך נאר צו נצרות און איסלאם און לגבי זיי איז דאס אוודאי אן אינטרעסאנטע באמערקונג.
נישט אמת ער באציעט זיך אויך צו פילוסופיה
הגם עס זענען דא גרויסע מופתים ביי זיי איז דאס נישט די עיקר מעשה זייערע. וואס פונקט צו מאכען פון דער באמערקונג קען זיין אסאך זאכען. מיר איז גאנץ קלאר מצד אחד אז עס איז סיי נישט א מין הוכחה אז די רעליגיע פון די שטריימאל גייער איז עפעס פיל מער "מוכח" ווי סיי אנדערע רעליגיע.
פארוואס???
און מצד שני קוקט מיר אויס לעכערליך די קאנספיראציע טעאריעס נוסח וואס מאטי שרייבט דא.
נאר וואס? היסטארישע ספעקולאציעס קען זיין אסאך פונקט ווי תורות קען מען זאגן אסאך. אבער די פאקטן זענען אז אידישקייט איז אייגענארטיג געבויט אויף א מסורת התגלות און הנהגה פון א פאלק, נישט פון יחידים. (אוודאי די פאלק ווי יעדער קבוצה מענטשען איז זיך סומך אויף יחידים אירע מנהיגים, פאר דעם איז די סארט "הוכחה" נאריש, אבער דאך מאכט דאס א חילוק במהות הדת). דאס ארבעט אויך משני הצדדים. מצד אחד, כמו שהכוזרי מקדים, דאס האט נישט קיין שייכות צו אנדערע פעלקער. אין אנדערע ווערטער עס איז נישט קיין אוניבערסאלער אמת וואס איז מחייב יעדער איינעם.
איינמאל עס איז יא א היסטארישע פאקט איז עס יא נוגע אנדערע פעלקער בנוגע ז' מצוות ווי דער עיקרים איז מסביר די גמרא אין מסכת ע"ז אז די גוים גייען טענהן לעתיד אז זיי דארפן אויך שכר ווייל זיי האבן אויך געהאט אמונה אין זייער גאט-נביא וועט דער אייבערשטער פרעגן פארוואס האסטו געהאט אמונה אין אים האט עטץ אויך געהאט א מעמד הר סיני?!
.
לעיקוואד האט געשריבן:@ הקטן איר כאפט נישט וואס איך זאג.
די טענה אז זיי דיספיוטען נישט די התגלות פרעגט דאך טאקע אפ אייער גאנצער "הוכחה". מבחינתם איז די חילוק פון זיי און אונז אזויווי די חילוק וועלכע קוגל צו עסן. ביידע דינגען זיך אויף די שלשלת הקבלה (אגב איסלם איז נישט מקדש די אלטע טעסטעמאנט בכלל נאר האבען געוויסע פון די זעלבע אדער ענליכע מעשיות אין זייער ספר) און מבחינתם זענען זיי די אידישקייט וואס אתם ראיתם. וכבר דיברו בזה למעלה.
שטותים! זיי טוישן יודישקייט קלאר און זיי טוישן די תורה וואס דער באשעפער האט קלאר געזאגט אז ער וועט נישט טוישן און ער וועט נישט אפלאזען די יודען קיינמאל.
בכלל זיי דינגען זיך נישט אויפן שלשלת הקבלה נאר זיי טוישן געבויעט אויף איין מענטש וואס האט כלומפרשט געהערט פון מלאך גבריאל. און בנוגע נצרות איז שוין פריער ברייט אויסגעשמועסט ראה שם
ימי קדם האט געשריבן:
עס איז דא, א שיינע פאר.
נעם א מעשה וואס האט פאסירט נישט מער ווי 50 יאר צוריק, וואו אפאר הונדערט טויזענט מענטשען האבן זיך געשוואוירען אז זיי האבן געזעהן ישו מאמע. און די וואטיקאן האט עס באשטעטיגט...
http://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Zeitoun
עס איז נישט געווען קיין התגלות נבואה נישט מער ווי א מראה און אויך נישט פון גאט וואס האט געגעבן די תורה נאר ווי די מאמע פון ישו כישוף איז דא אסאך, חוץ פון דעם איז עס געווען ווי א שאטן (קוק נאך) און אסאך האבן געגלייבט! אז דאס איז די מאמע. און אויך האט זי נאר געבענטשט און נישט מוכיח געווען אז נצרות איז די אמת.
און דא האסטו א לאנגע רשימה פון רעליגיעס וואס טענה'ן ענליכע זאכן:
די טענה אז נאר אידישקייט זאגט דאס, איז פשוט פאלש. נישטא אפילו וואס זיך צו טענה'ן.
בודהיזם:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7% ... 7%96%D7%9D
כפארשטיי נישט וואס דו ברענגסט א מעשה לסתור עס שטייט דאך קלאר אז ס'געווען נאר איין מענטש וואס פארשטאנען א צוגאנג צו זיך און צו די בריאה!
אשת הבאפלו:
http://en.wikipedia.org/wiki/White_Buffalo_Calf_Woman
http://www.hanksville.net/arvol/buffpipe.html
אומגלויבליך! ברענגסט א מעשה פון 2 מענטשן!
צ'יף אינדיאני מספר על אגדת שבט הבאפלו:
http://www.youtube.com/watch?v=ezNKgRbnVPY
כ'האב נישט קיין יוטוב אפשר קען איינער זאגן וואס הערט מען דארט?
שבט הsioux:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sioux
האסט נישט געליינט וואס דארט שטייט ס'נישט דא קיין רמז פון קיין התגלות!!
שירת היואטה:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Song_of_Hiawatha
http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/to ... ision=div1
האצטקים:
http://www.angelfire.com/ca/Indian/RoadtoAnahuac.html
ארוול סוס מביט:
http://www.manataka.org/page108.html
שבט הפומו:
http://books.google.co.il/books?id=3-BJ ... aw&f=false
http://publishing.cdlib.org/ucpresseboo ... nd=ucpress
הינדואיזם:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinduism#History
וישנו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinduism#History
http://en.wikipedia.org/wiki/Parashurama
מיתולוגיה יוונית:
http://www.infidels.org/library/modern/ ... sinai.html
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7% ... 7%95%D7%A1
לעיקוואד האט געשריבן:פארוואס מיינסטו אז בזמן משה רבינו איז ער נישט געווען די מנהיג אויף וועם אלע האבען זיך סומך געווען?
מאטי האט געשריבן:וואו האב איך געזאגט אז ס'נישט געווען קיין משה?
מאטי האט געשריבן: בד"ו דער קריסט איז געווען פונקט אזא איד איידער ער איז געווארן א קריסט.
הקטן האט געשריבן:מאטי האט געשריבן:וואו האב איך געזאגט אז ס'נישט געווען קיין משה?
וואס איך האב געזאגט איז:
אויב וויל ער נישט אן נעמען אז ס'איז געווען א משה מיט אידן אין א מדבר ארויסקימענדיג פין מצרים קען ער זאגן א מעשה מיט זעלעטס וואס האט פאסירט 89765 BC נאר ס'איז פארגעסן געווארן אדער סיי וואספארא ווילדע שפעקעלאציע.מאטי האט געשריבן: בד"ו דער קריסט איז געווען פונקט אזא איד איידער ער איז געווארן א קריסט.
sorry my mistake איך האב נישט געוויסט אז די פויבסט שטאמט פין אידן בן אחר בן
[/quote]ווארט זאגער האט געשריבן:שטותים! זיי טוישן יודישקייט קלאר און זיי טוישן די תורה וואס דער באשעפער האט קלאר געזאגט אז ער וועט נישט טוישן און ער וועט נישט אפלאזען די יודען קיינמאל.
בכלל זיי דינגען זיך נישט אויפן שלשלת הקבלה נאר זיי טוישן געבויעט אויף איין מענטש וואס האט כלומפרשט געהערט פון מלאך גבריאל
מאטי האט געשריבן:למאי נפק"מ יא התגלות נישט התגלות, ער ווייזט פשוט אויף אז טויזענטער מענטשן האבן צוזאמען געגלייבט א געוויסע ערשיינונג וואס איז געשען בפומבי. ולפי דעת יהודית לא יכול להיות אמת. וואס פרעגט אפ די מתן תורה עדות טעאריע.
לעיקוואד האט געשריבן:ליין פליז איבער דער חומש. איך רעד דאך אז עס איז געווען משה נו און ער האט געוויזען מופתים מוכיח זיין זיין נבואה, פונקט ווי אלע אנדערע מנהיגים. לאמיר זאגען עס איז א חידוש אז מער מענטשען האבען געזעהן זיינע מופתים ווי א צווייטער אקעי טוישט דאס נישט דער פאקט וואס דער חומש דערציילט אז משה רבינו האט משכנע געווען דער עולם אז ער איז א נביא טאקע דורך די מופתים יציאת מצרים און מתן תורה, אבער נישט אלע זענען געווען די נביאים וואס האבען מקבל געווען די תורה נאר האבען אלע געגלייבט משה, פונקט ווי עס שטייט ויאמינו בהשם ובמשה. איך זעה נישט וואס איז דא זיך דינגען אויף דעם.
לעיקוואד האט געשריבן:ווארט זאגער האט געשריבן:שטותים! זיי טוישן יודישקייט קלאר און זיי טוישן די תורה וואס דער באשעפער האט קלאר געזאגט אז ער וועט נישט טוישן און ער וועט נישט אפלאזען די יודען קיינמאל.
בכלל זיי דינגען זיך נישט אויפן שלשלת הקבלה נאר זיי טוישן געבויעט אויף איין מענטש וואס האט כלומפרשט געהערט פון מלאך גבריאל
ווארט זאגער האט געשריבן:מאטי האט געשריבן:למאי נפק"מ יא התגלות נישט התגלות, ער ווייזט פשוט אויף אז טויזענטער מענטשן האבן צוזאמען געגלייבט א געוויסע ערשיינונג וואס איז געשען בפומבי. ולפי דעת יהודית לא יכול להיות אמת. וואס פרעגט אפ די מתן תורה עדות טעאריע.
דער כוזרי זאגט נישט אז יעדע זאך וואס אסאך גלייבן איז אן הוכחה אז ס'איז אמת ער זאגט אז א זאך וואס מיליאנען זאגן אז זיי האבן עס געזעהן דאס איז אן הוחכה אז ס'איז אמת
ווארט זאגער האט געשריבן:?
ווייזט פשוט אויף אז טויזענטער מענטשן האבן צוזאמען געגלייבט א געוויסע ערשיינונג וואס איז געשען בפומבי.
מאטי האט געשריבן:ווארט זאגער האט געשריבן:?
ווייזט פשוט אויף אז טויזענטער מענטשן האבן צוזאמען געגלייבט א געוויסע ערשיינונג וואס איז געשען בפומבי.
גענוג כוזרי'דיג?