דינסטאג מאי 03, 2016 11:58 pm#331535
קאווע שטיבל • סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
ארכיוו־באצייכענונג: 2026-10-14 14:15 EDT168 פאסטס אין ארכיוו (פון בערך 200 אויפן אריגינעלן פארום) · אשכול #8978
מיטוואך מאי 04, 2016 12:15 am#331541
איך פארשטיי דיין פוינט
איך מיין אז "פארוואס" זיכט נישט צי זאגן אז דאס איז נישט קיין direct intervention ער וויל פשוט ארויסבערגען אז דאס איז אויך סטאטיסטיש מעגליך - והבוחר יבחר
איך מיין אבער אויב איינער וועט געווינען 12 מאל נאכאנאנד די מעגע-מיליאן הגם לאחר המעשה איז דאס א פאקט און דאס מיינט אז סטאטיסטיש איז דאס מעגליך דאך גלייב איך אז און דעם פאל וועט ATUB @פארוואס ATUB אוועק ווארפען זיין קאלקעלעטער און קימען צי די מסקנה אז דא איז געווען א direct intervention
איך מיין אז "פארוואס" זיכט נישט צי זאגן אז דאס איז נישט קיין direct intervention ער וויל פשוט ארויסבערגען אז דאס איז אויך סטאטיסטיש מעגליך - והבוחר יבחר
איך מיין אבער אויב איינער וועט געווינען 12 מאל נאכאנאנד די מעגע-מיליאן הגם לאחר המעשה איז דאס א פאקט און דאס מיינט אז סטאטיסטיש איז דאס מעגליך דאך גלייב איך אז און דעם פאל וועט ATUB @פארוואס ATUB אוועק ווארפען זיין קאלקעלעטער און קימען צי די מסקנה אז דא איז געווען א direct intervention
מיטוואך אוגוסט 14, 2019 10:00 pm#434836
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
בנוגע די שמועס (בעיקר פרק ג) איז אינטרעסאנט צוצולייגן דאס וואס ראובן צייכנט צו אין ברסלבער׳ס אשכול וואס ער האט אראפגעברענגט דא, דאס וואס פראפעסאר דזשאהן עדענסאר ליטלוואד (אן ענגלישער מאטעמאטיקער) האט אויפגעוואוזען (מיוסד אויף דעם Law of Truly Large Numbers), וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.
דאנערשטאג אוגוסט 15, 2019 9:39 am#434853
מי אני האט געשריבן: וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.
די דעוועל איז אין די דעפענישען
דאנערשטאג אוגוסט 15, 2019 10:44 am#434856
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
פארוואס? האט געשריבן:מיר קענען אסאך מאל טרעפן גימטראיות וואס שטימען ״פונקט״ אויפן האר. אז עס איז שווער צו גלייבן אז פונקט האט זיך געמאכט אז די צוויי ווערטער שטימען אין גימטריא איז עס נישט א סימן פון הימל.
אגב, אויף דעם איז סתם אזוי אינטרעסאנט צו ציטירן דר. עריל דעיוויס אויף גימטריאות (אינ׳ם דזשורנאל וויטוס טעסטאמענטום, לגבי די ענין פון מספר בני ישראל אין מדבר):
“Practically any number can be conjured up, provided one chooses the correct phrase.”
דאנערשטאג אוגוסט 15, 2019 10:54 am#434859
שש משזר האט געשריבן:און יעצט דארף מען נאר צוענדיגן מיט די סוגיא פון תשע חניות און בשר חזיר, און אריינווארפן ר' שמעון שקאפ'ס כאפ, והמבין יבין...
========
ייש"כ הרב @פארוואס? פארן באשרייבן אזוי שיין.
אוי מי יתן לנו ימים כקדם. שש משזר. איך וויל נישט זיין קיין דורש אל המ--. איך האף אז דו לעבסט נאך אויף 2 באקן. לפי השמועה ביסטו (געווען) אויף לדעת. ואין דעת אלא רוח הקודש. דערווארט איך פון דיר אז דו זאלסט מיט רוח הקודש מרגיש זיין אז איך זוך דיך און איך ווילל רעדן צו דיר.
היות איך טוה א ביסל אין די סוגיא פון תשע חנויות, ווילל איך זייער שטארק וויסן וואס איז דער כאפ פון ר' שמעון שקאפ. נאר נישט פון זיין אייניקל די געוועזענע שולמית אלוני. וועלכע איז שוין בעלמא דקשוט. און זי שטייט אינדרויסן פון היכל וואו איהר זיידע זיצט אין גן עדן ביי א גלעזל טיי און אן אפענעם ר' חיים און ער איז זיך מפלפל מיט זיינע חברים. און ער פאקט אויס זיינע אייגענע חקירות און חידושים. זי וואלט זייער שטארק געוואלט אריינגיין רעדן א פאר ווערטער צו איהר זעידע. אדער כאטש זאגן העלאו. (זי האלט שוין נאך די י"ב חודש). נאר דער שומר הפתח לאזט נישט אריינגיין...!
ווער ס'וועיסט וואס דער כאפ פון ר' שמעון שקאפ איבער די סוגיא איז, וועלל איך איהם שטארק מכיר טובה זיין...!
נ.ב.:א קליינע הגה"ה. דער ווארט איז תשע חנויות. ניין געשעפטן. נישט תשע חניות. ווייל דאס מיינט פארקינג ספאטס. נישט געשעפטן...!
דאנערשטאג אוגוסט 15, 2019 11:26 am#434865
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
הקטן האט געשריבן:מי אני האט געשריבן: וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.
די דעוועל איז אין די דעפענישען
ער האט עס גע(דארפט) געבן א פונקטליכן [מאטעמאטישן] הגדרה/קאנסטראקט.
דאס ברענגט אויף דעם (אבסורדיסט אבער האט א פונקט) וויץ וואס דניאל האנדלער האט געשריבן אין דעם קינדער בוך The Carnivorous Carnival (דעם ניינטן בוך אין די קינדער סעריע פון A Series of Unfortunate Events). די כאראקטאר לעמאני סניקעט דריקט זיך אויס:
“Miracles are like meatballs, because nobody can exactly agree on what they are made of, where they come from, or how often they should appear.”
(יעצט הא'מיר שוין נאך א קשר צום דערמאנטן סוגיא פון ט' חנויות מוכרות בשר...)
דאנערשטאג אוגוסט 15, 2019 6:43 pm#434880
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
berlbalaguleh האט געשריבן:שש משזר האט געשריבן:און יעצט דארף מען נאר צוענדיגן מיט די סוגיא פון תשע חניות און בשר חזיר, און אריינווארפן ר' שמעון שקאפ'ס כאפ, והמבין יבין...
היות איך טוה א ביסל אין די סוגיא פון תשע חנויות, ווילל איך זייער שטארק וויסן וואס איז דער כאפ פון ר' שמעון שקאפ.
ווער ס'וועיסט וואס דער כאפ פון ר' שמעון שקאפ איבער די סוגיא איז, וועלל איך איהם שטארק מכיר טובה זיין!
אפאר פונקטן וואס רשש״ק ברענגט ארויס אין די נושא/סוגיא און קען (אפשר) זיין אז דאס מיינט מען בענינינו:
א). אין פרק א (אין זיין ספר שערי יושר, שער ד) טוט רשש״ק אויף אז לפי ווי אזוי רש״י האט אפגעלערענט די הוו״א פון די סוגיא אין די גמרא אין כתובות טו., איז א קבוע נאך שטערקער פון, און לייגט צו צו, א רוב. והיינו, אז ווען א מיעוט הקבוע וועט זיין קעגן/צאמגעמושט מיט א רוב שאינו קבוע ׳עט די [אמת׳ע] רוב ווערן נידון ווי א מיעוט קעגן די (מיעוט ה)קבוע. און דאס קומט די גמרא לאזן הערן אז ס׳נישט מער ווי א מחצה בכל אופן (ווייל חידוש הוא וכו׳), און די additional מעלה/חסרון פון רוב/מיעוט ווערט אינגאנצן נישט גערעכענט בכה״ג. אין אנדערע ווערטער, די מושג פון ״קבוע״ איז נישט עפעס בתוך ההגדרה של ״רוב״, נאר עפעס מחוצה לו וואס supersede עס און איז מבטל דעם מציאות פון ״רוב״.
ער זאגט אז לפי״ז איז וועגן דעם נישט קיין חילוק צו די איסור אדער נאסר איז די קבוע, בכל אופן ׳עט עס האבן דעם דין פון מחצה על מחצה. (קומט אויס דערפון אינטרעסאנט, אז טאמער עס איז דא צאמגעמושט א רוב הקבוע און א מיעוט שאינו קבוע ׳עט עס דאך זיין כמחצה על מחצה, ווייל די חידוש איז אז די גאנצע ענין פון מספר [רוב נגד מועט] פאלט אוועק בכה״ג. ואפשר להעמיס זה בדבריו.)
ב). אין שער ג פרק ד טוט ער אויף עפ״י די רא״ש (וואס די שיטמ״ק ברענגט אראפ בפרק שנים אוחזין בב״מ) אז דאס וואס די תורה זאגט צו גיין נאך רוב [אחרי רבים להטות] איז נישט מכח דעם אז מיר גייען נאך דעם אז די מציאות און די טבע איז אזוי [פראבעביליטי], נאר אלס גזיה״כ, ולכן קען דאס קבוע צושטערן. (אין שער ד איז (משמע אז) ער (איז) דאס מקשר מיט זיין אויפטו אז ביטול ברוב איז שטערקער ווי הלך אחר הרוב, ווייל הלך אחר הרוב איז נישט מברר א מציאות (עפ״י תורה).)
עס איז מערקווידיג צו ציטירן זיין לשון וז״ל, אבל היכא שהדין במציאות תלוי עפ״י ידיעתנו, וידיעה עפ״י רוב אינה נחשבת כידיעה ברורה, בכה״ג לא מהני רוב עכ״ל.
דאס אלעס פירט אריין צו זיין טעזע (וואס לכאורה דאס מיינט מען בעיקר מיט זיין ״כאפ״) אין פרק ב:
ג). הגם ער איז מסכים מיט׳ן הנחה פונ׳ם פרי חדש (ביו״ד סימן קי), וואס דינגט זיך מיט׳ן טו״ז, אז עס קען בעצם זיין אז א חלק פון א בהמה (שפירש) זאל זיין כשר (מכח טריפה) און די אנדערע (שנשאר במקומה/בקביעותה) איז טריפה, איז ער דאך מחולק מיט אים מכח אן אנדערע אספעקט. דהיינו, אז עס איז דאך דא דער פשוט׳ע קשיא אז ווי אזוי איז דא בכלל אמאל וואס מ׳זאל גיין נאך רוב (אפילו כשפירש)? די חלק וואס איז נישט פירש [די חנות פון וואו ס׳קומט] איז דאך א געבליבן א קבוע? אויף דעם טוט אויף רשש״ק אז ס׳ווענט זיך אויף וואס מ׳איז דן. דהיינו, ביי די דיון פון פירש איז מען נישט דן אויף פון וועלכע מקום ס׳איז נפרש עפ״י רוב [א קאנקרעטע מעשה], נאר מ׳איז דן אויף רוב מעשיות הפרשות בעלמא [א מער אבסטראקטע מעשה/דיון], וואס אין די פאל איז נישט שייך קיין ״קבוע״ [וואס באציט זיך דייקא צו קאנקרעט]. דאס איז נישט שייך ביים פרי חדש׳ס [גאונים׳ס] מעשה, וואס די ספק און דיון איז בעצם בגוף בהמה אחת [א קאנקרעט (שבקאנקרעט...)], און אז מ׳צוטיילט די הלכה בגוף בהמה אחת [סיי כשר און סיי טריפה] גייט עס זיין בוודאי שקר.
אזוי האב איך דאס פארשטאנען לפום ריהטא, ואם שגיתי...
***
וואס מ׳קען אפשר זאגן אז שש האט געמיינט מדמה צו זיין לנידון דידן איז אז לפי רשש״ק איז פון א תורה׳דיגע [הלכה׳דיגע] פערספעקטיוו נישט דא קיין מושג פון פראבעביליטי [נישט דאס איז וואס די תורה מיינט מיט רוב] (אזוי ווי אין אות ב)...
און דאס איז אפילו אין אבסטראקטע מושגים וואס נאר דארט גילט בכלל דעם מושג פון הלך אחר הרוב (אות ג); ווייל ווען נישט איז קבוע עס מבטל (אות א).
(אינטרעסאנט אז ביי די סוגיא פון רובא וספיקא איז באקאנט די ש״ך אין יו״ד סוף סימן קי אז מ׳זאל נישט מדמה זיין אין די זאכן אזוי שנעל מילתא למילתא...)
דאנערשטאג אוגוסט 15, 2019 10:35 pm#434889
מי אני האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:מי אני האט געשריבן: וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.
די דעוועל איז אין די דעפענישען
ער האט עס גע(דארפט) געבן א פונקטליכן [מאטעמאטישן] הגדרה/קאנסטראקט.
מסכים!
די הגדרה איז אבער ראנג און מיסלידינג.
אויב עפעס דארף דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג
און געשעט למעשה א יעדער 35 מעניט, איז דאס א "נס" ?!?
פרייטאג אוגוסט 16, 2019 1:25 pm#434910
סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
א חלק פון וואס ליטלוואד׳ס געזעץ בפרט און די געזעץ פון אמת׳ע גרויסע נומערן בכלל ווילן ארויסברענגען איז אט דאס; די חילוק צווישן פאסירונגען בטבע און פאסירונגען למעלה מדרך הטבע. דהיינו אין אונזער דיון, אז מ׳דארף באטראכטן אויסערגעווענליכע געשעענישן [וואס קענען דעפינירט ווערן אין א קוואנטיטישן/נומערישן פראבעבעליסטישן אופן] אין די [נומערישע] צייט-אינטערוועל אפשניט וואס זיי פאסירן, וכדומה (וויפיל טרייעלס פון די עווענטס עס פאסירט וכו').
איז, למשל, א געשעעניש וואס האט א שאנס פון 1/1,000,000 וועט נאר זיין אומנאטירליך טאמער עס פאסירט סיגניפיקענטלי אפטער (אדער סיגניפיקענטלי אומאפטער!) ווי איינמאל אין 35 טעג (בערך; אינדרויסן פון א מארדזשין וכו׳). אויב עס האט א שאנס פון 1/100,000 דעמאלט איינמאל אין 3 טעג, וכן הלאה (הן למטה והן למעלה). אויב וועסטו טאקע טרעפן מער ווי איינעם (עכ״פ עס זאל זיין סטאטישטיש סיגניפיקענט; ווייל ווי באקאנט אויף דעם אליין איז אויך דא סטאטיסטיקס, כדומה דער וואס געוואונט א לאטערי צוויי מאל וכו׳) צו וועם עס פאסירט א 1/1,000,000 געשעעניש איינמאל אין 35 מינוט (גענוג אפט) וועט דאס טאקע גערעכענט ווערן צו זיין אומנאטורליך.
מאידך גיסא, ווי דערמאנט, זאגט די Law of Truly Large Numbers אז (וואס אונז האבן גערעכענט ווי) אמת׳ע אומנאטירליכע געשעענישן (געוואונען אפאר מאל א לאטערי, אן 1/1,000,000 געשעעניש וואס פאסירט צו איינעם סיגניפיקענטלי אפט יעדע 35 מינוט וכו׳, ווי דערמאנט), אויב געט מען דאס גענוג טרייעלס, וועט דאס אויך פאסירן. אין אנדערע ווערטער, אז (אמת׳ע) אומנאטירליכע געשעענישן זענען אויך א חלק פון נאטור.
איז, למשל, א געשעעניש וואס האט א שאנס פון 1/1,000,000 וועט נאר זיין אומנאטירליך טאמער עס פאסירט סיגניפיקענטלי אפטער (אדער סיגניפיקענטלי אומאפטער!) ווי איינמאל אין 35 טעג (בערך; אינדרויסן פון א מארדזשין וכו׳). אויב עס האט א שאנס פון 1/100,000 דעמאלט איינמאל אין 3 טעג, וכן הלאה (הן למטה והן למעלה). אויב וועסטו טאקע טרעפן מער ווי איינעם (עכ״פ עס זאל זיין סטאטישטיש סיגניפיקענט; ווייל ווי באקאנט אויף דעם אליין איז אויך דא סטאטיסטיקס, כדומה דער וואס געוואונט א לאטערי צוויי מאל וכו׳) צו וועם עס פאסירט א 1/1,000,000 געשעעניש איינמאל אין 35 מינוט (גענוג אפט) וועט דאס טאקע גערעכענט ווערן צו זיין אומנאטורליך.
מאידך גיסא, ווי דערמאנט, זאגט די Law of Truly Large Numbers אז (וואס אונז האבן גערעכענט ווי) אמת׳ע אומנאטירליכע געשעענישן (געוואונען אפאר מאל א לאטערי, אן 1/1,000,000 געשעעניש וואס פאסירט צו איינעם סיגניפיקענטלי אפט יעדע 35 מינוט וכו׳, ווי דערמאנט), אויב געט מען דאס גענוג טרייעלס, וועט דאס אויך פאסירן. אין אנדערע ווערטער, אז (אמת׳ע) אומנאטירליכע געשעענישן זענען אויך א חלק פון נאטור.
פרייטאג אוגוסט 16, 2019 2:20 pm#434913
די רבי זאגן פאר אברהם זאנויל גיי קויף די לאטערי, שטעל דאס אויס לויט דיין נאמען און וועסט געהאלפען ווערן.
אברהם זאנויל קויפט 12254 715613 מספר קטן פין זיין נאמען
און לא-ענד-ביהאלד ער געווינט!!! א נס!!! א מופת!!!
נישט אזוי שנעל, 715613 12254 האט א chance צי געווינען איינמאל אין 50 יאר, די לעצטע 70 יאר האט דאס נאך נישט געווינען - נא, אויך מיר א נס, אויך מיר א מופת.
OK למעשה דאס אז די גורל זאל אויס פאלען די נאמבער פאר די מענטש נאך וואס די רבי זאגט אים דאס צי קויפן דאס איז שוין יא א מופת, ניין?
נישט אזוי שנעל, הגם דאס קען נאר פאסירען איינמאל און א געזיליען יאר, לויט וויפיל מיר ווייסען האט דאס ביז היינט נאך נישט פארסירט - נא, אויך מיר א נס, אויך מיר א מופת.
קיין מופת!!! קיין נס!!!
מעגן מיר דאס ריפען אבסורד?
אברהם זאנויל קויפט 12254 715613 מספר קטן פין זיין נאמען
און לא-ענד-ביהאלד ער געווינט!!! א נס!!! א מופת!!!
נישט אזוי שנעל, 715613 12254 האט א chance צי געווינען איינמאל אין 50 יאר, די לעצטע 70 יאר האט דאס נאך נישט געווינען - נא, אויך מיר א נס, אויך מיר א מופת.
OK למעשה דאס אז די גורל זאל אויס פאלען די נאמבער פאר די מענטש נאך וואס די רבי זאגט אים דאס צי קויפן דאס איז שוין יא א מופת, ניין?
נישט אזוי שנעל, הגם דאס קען נאר פאסירען איינמאל און א געזיליען יאר, לויט וויפיל מיר ווייסען האט דאס ביז היינט נאך נישט פארסירט - נא, אויך מיר א נס, אויך מיר א מופת.
קיין מופת!!! קיין נס!!!
מעגן מיר דאס ריפען אבסורד?
מוצ"ש אוגוסט 17, 2019 11:15 pm#434921
סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
עס זעהט אויס אבסורד.
די ספעציפישע משל, פון א פראבעבעליסטישן שטאנדפונקט, דארף מען פרעימען אזוי: וואס איז די פראבעביליטי אז איינער וואס ווייסט נישט וואס די נומערן וועלן זיין, וועט פונקט קענען פאראויס זאגן ווען פונקטליך די נומערן וועלן אויסקומען? (אין אנדערע ווערטער, נישט נאר די פראבעביליטי אויף די עצם העלאת הנומערן.)
יעצט, לכאורה גייט די משל ארויס פונ׳ם כלל פון ליטלוואד׳ס געזעץ און גייט אריין אינ׳ם ברייטערען כלל פון די Law of Truly Large Numbers, וואס זאגט אז דאס איז מעגליך נאטורליך דורך א guess וכו׳. ווי ערווענט, אויב געשעהט דאס מיט׳ן זעלבן רבי׳ן עטליכע מאל [סיגניפיקענט וכנ״ל], וועט דאס לכאורה בייקומען דעם כלל (אדער ׳עט מען ניצן אקעם׳ס רעיזאר (אפשר אויך צוזאמען מיט הום׳ס כלל אין אמונה בניסים) צו זאגן אז ס׳איז ריגגד און דער רבי האט inside information וכדומה...)
די ספעציפישע משל, פון א פראבעבעליסטישן שטאנדפונקט, דארף מען פרעימען אזוי: וואס איז די פראבעביליטי אז איינער וואס ווייסט נישט וואס די נומערן וועלן זיין, וועט פונקט קענען פאראויס זאגן ווען פונקטליך די נומערן וועלן אויסקומען? (אין אנדערע ווערטער, נישט נאר די פראבעביליטי אויף די עצם העלאת הנומערן.)
יעצט, לכאורה גייט די משל ארויס פונ׳ם כלל פון ליטלוואד׳ס געזעץ און גייט אריין אינ׳ם ברייטערען כלל פון די Law of Truly Large Numbers, וואס זאגט אז דאס איז מעגליך נאטורליך דורך א guess וכו׳. ווי ערווענט, אויב געשעהט דאס מיט׳ן זעלבן רבי׳ן עטליכע מאל [סיגניפיקענט וכנ״ל], וועט דאס לכאורה בייקומען דעם כלל (אדער ׳עט מען ניצן אקעם׳ס רעיזאר (אפשר אויך צוזאמען מיט הום׳ס כלל אין אמונה בניסים) צו זאגן אז ס׳איז ריגגד און דער רבי האט inside information וכדומה...)
זונטאג אוגוסט 18, 2019 12:11 pm#434939
בקצור, נישט קיין נס!
דא זענען פארגעקימען אפאר באזינדערע זאכן, אזוי וואו דו האסט טאקע באמערקט
איינס: איינער וואס ווייסט נישט וואס די נומערן וועלן זיין, וועט פונקט קענען פאראויס זאגן ווען פונקטליך די נומערן וועלן אויסקומען?
צוויי: די פראבעביליטי אויף די עצם העלאת הנומערן.
דריי: די נאמבער איז געווען די נאמען פין די מענטש וואס האט דאס געווינען (מאכט זיך נישט א יעדען טאג)
די אמת איז איך האב פארציילט די מעשה זייער בקיצור, די עכטע מעשה גייט די חסיד האט געזאגט פארן רבין "אברהם זאנויל איז נאר האלב פין די נאמערן וואס פעלט אויס, וואס זאל איך אריינשרייבן פאר די אנדערע נאמערן?
די רבי האט זיך פארגלייזט די אויגן און געזאט, און עק שטאט וווינט חיים וואסער טרעגער און א אלטער חאדקע, גיי דארט אהין און צייל אפ וויפיל נעגליך איז דא אויף די דאך פינעם חאדקע, און דאס לייג צי צי די נאמערן, און וועסט האבן חצלחה!
סך הכול וואס דאס טוט ס'מאכט די פראבעביליטי זאל זיין מער אפגעריקט.
פין א פראבעבעליסטישן שטאנדפונקט איז אלס מעגליך אויב ניץ איך די Law of Truly Large Numbers
געדענק דאס האט נאך קיינמאל נישט פאסירט ביז יעצט, און יעצט איז אפשר די ערשטע מאל, די נעקסטע מאל דאס וועט געשען וועט טאקע זיין און א געזיליען יאר ארים!
אבסורד?!?
נע, עס זעט נאר אויס אבסורד!!!
מעגן מיר ניצן אקעם׳ס רעיזאר און זאגן די רבי האט רוח הקודש ?
ס'איז נישט שייך קיין אינסייד אינפערמעשן אויף א גורל וואס איז רענדעם
דא זענען פארגעקימען אפאר באזינדערע זאכן, אזוי וואו דו האסט טאקע באמערקט
איינס: איינער וואס ווייסט נישט וואס די נומערן וועלן זיין, וועט פונקט קענען פאראויס זאגן ווען פונקטליך די נומערן וועלן אויסקומען?
צוויי: די פראבעביליטי אויף די עצם העלאת הנומערן.
דריי: די נאמבער איז געווען די נאמען פין די מענטש וואס האט דאס געווינען (מאכט זיך נישט א יעדען טאג)
די אמת איז איך האב פארציילט די מעשה זייער בקיצור, די עכטע מעשה גייט די חסיד האט געזאגט פארן רבין "אברהם זאנויל איז נאר האלב פין די נאמערן וואס פעלט אויס, וואס זאל איך אריינשרייבן פאר די אנדערע נאמערן?
די רבי האט זיך פארגלייזט די אויגן און געזאט, און עק שטאט וווינט חיים וואסער טרעגער און א אלטער חאדקע, גיי דארט אהין און צייל אפ וויפיל נעגליך איז דא אויף די דאך פינעם חאדקע, און דאס לייג צי צי די נאמערן, און וועסט האבן חצלחה!
סך הכול וואס דאס טוט ס'מאכט די פראבעביליטי זאל זיין מער אפגעריקט.
פין א פראבעבעליסטישן שטאנדפונקט איז אלס מעגליך אויב ניץ איך די Law of Truly Large Numbers
געדענק דאס האט נאך קיינמאל נישט פאסירט ביז יעצט, און יעצט איז אפשר די ערשטע מאל, די נעקסטע מאל דאס וועט געשען וועט טאקע זיין און א געזיליען יאר ארים!
אבסורד?!?
נע, עס זעט נאר אויס אבסורד!!!
מעגן מיר ניצן אקעם׳ס רעיזאר און זאגן די רבי האט רוח הקודש ?
ס'איז נישט שייך קיין אינסייד אינפערמעשן אויף א גורל וואס איז רענדעם
זונטאג אוגוסט 18, 2019 2:15 pm#434949
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
הקטן האט געשריבן:אבסורד?!?
נע, עס זעט נאר אויס אבסורד!!!
מעגן מיר ניצן אקעם׳ס רעיזאר און זאגן די רבי האט רוח הקודש ?
לכאורה איז נאך אלס פשוט׳ער להסביר און צו זאגן מקרה בתורת פראבעביליטי וואס איז נאך אלס דאך ראציאנאליסטיש, ווי דאס אז ער האט רוה״ק וואס איז נישט (און איז אויך נישט געהעריג שייך מסביר צו זיין און קוואנטיפייען וואס פונקטליך דאס איז וכו׳).
ס׳פרעגט פארשטייט זיך נישט אפ (אפילו ביי ווייניגערע ״וואונדערליכע״ פעלער) דאס גלויבן אין די מושג פון נס, רוה״ק וכו׳, אבער קיין הוכחה [״אבסורד״] איז דאס נישט.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 3:36 pm#434950
ביסט גערכעט, אויב "רוח הקודש" און "נס" איז אינדרויסען פין א מעליכקייט, נאך איידער מען איז דן דעראויף!
די זעלבע וואלט געווען די גורל מיט גרעוועטי אויב איז זאס אויסגעשלאסען פין באטראכט ווערן אלס מעגליך, נאך איידער מיר זענען דן דעראויף
אפשר ווייל מיר קענען נאך נישט קוואנטיפייען וואס פונקטליך דאס איז
ראציאנאלאיז צי אננעמען וואס מיר באמערקען, נישט קריכן אויף גראדע ווענט.
אויב זעען מיר עפעס וואס לאזט זיכט די גרינגסטע מסביר זיין דארך אננעמען כוחת וואס זענען העכער טבע איז דאס וואס א ראציאנאלערמענטש האט צי טון
דאס איז די וועג וואו אזוי מיר האבן אנגענימען גרעוועטי
״אבסורד״ איז א מענטעל קאנסטראקט!
וואס זעט זיך אן אלס ״אבסורד״ איז ״אבסורד״ !!!
אנלעס, דיין מוח קען מאכן סענס דערפין, וואס דאן זעט זיך דאס אויך נישט אן אלס ״אבסורד״
די זעלבע וואלט געווען די גורל מיט גרעוועטי אויב איז זאס אויסגעשלאסען פין באטראכט ווערן אלס מעגליך, נאך איידער מיר זענען דן דעראויף
אפשר ווייל מיר קענען נאך נישט קוואנטיפייען וואס פונקטליך דאס איז
ראציאנאלאיז צי אננעמען וואס מיר באמערקען, נישט קריכן אויף גראדע ווענט.
אויב זעען מיר עפעס וואס לאזט זיכט די גרינגסטע מסביר זיין דארך אננעמען כוחת וואס זענען העכער טבע איז דאס וואס א ראציאנאלערמענטש האט צי טון
דאס איז די וועג וואו אזוי מיר האבן אנגענימען גרעוועטי
מי אני האט געשריבן:אבער קיין הוכחה ״אבסורד״ איז דאס נישט.
״אבסורד״ איז א מענטעל קאנסטראקט!
וואס זעט זיך אן אלס ״אבסורד״ איז ״אבסורד״ !!!
אנלעס, דיין מוח קען מאכן סענס דערפין, וואס דאן זעט זיך דאס אויך נישט אן אלס ״אבסורד״
זונטאג אוגוסט 18, 2019 4:38 pm#434951
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
ס׳אבער לכאורה נאך אלס דא אפאר חילוקים, אבער ראשית כל אפאר פרעמיסעס (וויאזוי איך האב פארשטאנען ביז אהער):
1). איך פארשטיי אז לכאורה ׳עסטו אויך מודה זיין אז (ריזארטן צו) עפעס וואס איז למעלה מדרך הטבע [וויאזוי אונז דעפינירן טבע וחוצה ממנה; רוחני ווס. גשמי וכו'] וועט נישט גערעכענט ווערן ווי ״ראציאנאלע״ ריזאנינג (עכ״פ נישט ווען עס ווערט געשטעלט קעגן עפעס וואס איז יא בתוך חוקי הטבע, כבנידון דידן).
2). איך פארשטיי אז לכאורה ביסטו אויך מודה אז רוה״ק איז למעלה מדרך הטבע.
∵
אויב אזוי ׳עסטו לכאורה מודה זיין אז (עכ״פ אין אונזער קאנטעקסט) ווערט די קאנסטראקט פון (ריזארטן צו א הסבר פון) רוה״ק באטראכט ווי איראציאנאל.
*
די חילוק פון דעם ביז גראוויטי איז לכאורה אין אט דעם וואס ניוטאן האט דאס געשטעלט אלס א חלק פון די טבע ממש. ער האט דאס פונקטליך דעפינירט ווי אזוי און פארוואס דאס ארבעט [מעס וכו׳], עכ״כ אז ער האט דאס באזירט מיט א מאטעמאטישן/פיזיקעל פארמולע כידוע [GM1M2/R^2]. (איך ווייס אז עס קומט נישט אריין דא, אבער מ׳קען אפשר נוצן בתורת שאלה פאפער׳ס גדר פון פאלסיפייעביליטי אין סייענס צו פארשטיין דעם חילוק, לשבר את וכו׳.)
להבארה: איך גלויב אין רוה״ק והמסתעף. איך האלט פשוט אבער אז (לעת עתה עכ״פ) איז עס נישט בגדר לאגיש אויפגעוואוזען אד״ג.
1). איך פארשטיי אז לכאורה ׳עסטו אויך מודה זיין אז (ריזארטן צו) עפעס וואס איז למעלה מדרך הטבע [וויאזוי אונז דעפינירן טבע וחוצה ממנה; רוחני ווס. גשמי וכו'] וועט נישט גערעכענט ווערן ווי ״ראציאנאלע״ ריזאנינג (עכ״פ נישט ווען עס ווערט געשטעלט קעגן עפעס וואס איז יא בתוך חוקי הטבע, כבנידון דידן).
2). איך פארשטיי אז לכאורה ביסטו אויך מודה אז רוה״ק איז למעלה מדרך הטבע.
∵
אויב אזוי ׳עסטו לכאורה מודה זיין אז (עכ״פ אין אונזער קאנטעקסט) ווערט די קאנסטראקט פון (ריזארטן צו א הסבר פון) רוה״ק באטראכט ווי איראציאנאל.
*
די חילוק פון דעם ביז גראוויטי איז לכאורה אין אט דעם וואס ניוטאן האט דאס געשטעלט אלס א חלק פון די טבע ממש. ער האט דאס פונקטליך דעפינירט ווי אזוי און פארוואס דאס ארבעט [מעס וכו׳], עכ״כ אז ער האט דאס באזירט מיט א מאטעמאטישן/פיזיקעל פארמולע כידוע [GM1M2/R^2]. (איך ווייס אז עס קומט נישט אריין דא, אבער מ׳קען אפשר נוצן בתורת שאלה פאפער׳ס גדר פון פאלסיפייעביליטי אין סייענס צו פארשטיין דעם חילוק, לשבר את וכו׳.)
להבארה: איך גלויב אין רוה״ק והמסתעף. איך האלט פשוט אבער אז (לעת עתה עכ״פ) איז עס נישט בגדר לאגיש אויפגעוואוזען אד״ג.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 5:30 pm#434953
די פרעמיסעס וואס דו שטעלסט אראפ, רוחני ווס. גשמי וכו', זענען געבויט אויף א ריין מאטראליסטישע וועלט בליק און בכלל נישט אויף רעצאנאל.
זיך איינצוימען מיט אט די שמאלע לענס האט נישט קיין שייכת מיט ראציאנאל.
ראצענאל בארעכטיגט דאס בכלל נישט! פארוואס מיינסטו אז יא?
בנוגע גרעוועטי, נאטאן זעלסט האט זיכער געזען גרעוועטי אלס א ראציאנאלער הסבר נאך פיל איידער ער האט געקענט פינקטליך דיפענירען די פאנאנעמע (אפשר גאר רוחני) , ווען נישט וואלט ער זיך נישט אפגעגעבען דערמיט.
זיך איינצוימען מיט אט די שמאלע לענס האט נישט קיין שייכת מיט ראציאנאל.
ראצענאל בארעכטיגט דאס בכלל נישט! פארוואס מיינסטו אז יא?
בנוגע גרעוועטי, נאטאן זעלסט האט זיכער געזען גרעוועטי אלס א ראציאנאלער הסבר נאך פיל איידער ער האט געקענט פינקטליך דיפענירען די פאנאנעמע (אפשר גאר רוחני) , ווען נישט וואלט ער זיך נישט אפגעגעבען דערמיט.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 6:23 pm#434954
רוח הקודש איז נישט קיין ערקלערונג ווייל סאיז גארנישט מער שכיח ווי צוטרעפן א זעקס ציפערדיגע נומבער. והא ראיה, הקטןס מעשה האט נאך קיינמאל נישט פאסירט אין די ווירקליכקייט.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 6:49 pm#434955
סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
איז פארשטיי איך אז דו ביסט בעיקר חולק אויף פרעמיס 1: אז דו האלטסט אז אויב האלט מען (למשל) פון איידיעליזם (פילאזאפיש), דעמאלטס לאהט ראציאנאליזם [reason itself] (עפיסטעמילאגיש) יא בורר זיין דעם הסבר פון חוץ לדרך הטבע מבתוך הטבע.
איך פערזענליך בין יא פארשעל צו איידיעליזם (אזוי ווי איך האב צוגעענדיגט פריער, ״אז איך גלויב וכו׳״) און איך בין נישט אזוי זיכער אין דעם; אז דאס איז אזוי אזוי ווי דו זאגסט. איך דארף מער טוהן דערין. מיינענדיג, אז איך האלט אז אפילו עפ״י ראציאנאליזם וועט א מסתבר׳דיגן טבע׳דיגן הסבר, אפילו עס איז מער רחוק פונ׳ם חוץ לטבע׳דיגן הסבר (דער אמת איז ס׳עט אלעמאל זיין אזוי... אבער דאס איז א שמועס פאר זיך), זיין אויפ׳ן (כאטש דעם) זעלבן לעוועל ווי דעם חוץ לטבע׳דיגן הסבר, צו גאר מער.
(עפ״י עמפיריסיזם איז עס לכאורה זיכער נישט אזוי ווי דו זאגסט, אבער צו דעם גלייב איך אז דו ביסט אויך מודה; אונזער שמועס איז בנוגע עפיסטעמילאגישע ראציאנאליזם בתוך, למשל, פילאזאפישע איידיעליזם.)
***
סתם אזוי, בנוגע ניוטאן און גראוויטי קען טאקע זיין אזוי ווי דו זאגסט, אבער איך גלייב אז עליך להביא ראיה אז ער האט מעיקרא געהאלטן אז דאס איז אפשר רוחני וכדומה, און נאר וועגן דעם זיך אפגעגעבן דערמיט עס צו פארמאלירן. אונזער אקקעם׳ס רעיזאר זאגט אונז לכאורה אז ער האט מעיקרא געהאלטן אז דאס איז בתוך הטבע גמור, זוכענדיג אזוי עס צו פארמאלירן בתוכה (עכ״כ אז ס׳דא וואס זאגן אז וועגן דעם האט ער מחבר געווען קאלקולוס). אין אנדערע ווערטער, ס׳זעהט לכאורה אויס אז ער האט געגלייבט אז ס׳עט נאר זיין א ראציאנאלע הסבר טאמער ער קען עס געהעריג פארמאלירן און מסביר זיין (און ווען נישט נישט; ער וואלט דאס דיסקארדעט. אפשר). נישט אז דאס איז אזוי ווייט נוגע צו אונזער שמועס.
הקטן האט געשריבן:די פרעמיסעס וואס דו שטעלסט אראפ, רוחני ווס. גשמי וכו', זענען געבויט אויף א ריין מאטראליסטישע וועלט בליק און בכלל נישט אויף רעצאנאל.
זיך איינצוימען מיט אט די שמאלע לענס האט נישט קיין שייכת מיט ראציאנאל.
ראצענאל בארעכטיגט דאס בכלל נישט! פארוואס מיינסטו אז יא?
בנוגע גרעוועטי, נאטאן זעלסט האט זיכער געזען גרעוועטי אלס א ראציאנאלער הסבר נאך פיל איידער ער האט געקענט פינקטליך דיפענירען די פאנאנעמע (אפשר גאר רוחני) , ווען נישט וואלט ער זיך נישט אפגעגעבען דערמיט.
איז פארשטיי איך אז דו ביסט בעיקר חולק אויף פרעמיס 1: אז דו האלטסט אז אויב האלט מען (למשל) פון איידיעליזם (פילאזאפיש), דעמאלטס לאהט ראציאנאליזם [reason itself] (עפיסטעמילאגיש) יא בורר זיין דעם הסבר פון חוץ לדרך הטבע מבתוך הטבע.
איך פערזענליך בין יא פארשעל צו איידיעליזם (אזוי ווי איך האב צוגעענדיגט פריער, ״אז איך גלויב וכו׳״) און איך בין נישט אזוי זיכער אין דעם; אז דאס איז אזוי אזוי ווי דו זאגסט. איך דארף מער טוהן דערין. מיינענדיג, אז איך האלט אז אפילו עפ״י ראציאנאליזם וועט א מסתבר׳דיגן טבע׳דיגן הסבר, אפילו עס איז מער רחוק פונ׳ם חוץ לטבע׳דיגן הסבר (דער אמת איז ס׳עט אלעמאל זיין אזוי... אבער דאס איז א שמועס פאר זיך), זיין אויפ׳ן (כאטש דעם) זעלבן לעוועל ווי דעם חוץ לטבע׳דיגן הסבר, צו גאר מער.
(עפ״י עמפיריסיזם איז עס לכאורה זיכער נישט אזוי ווי דו זאגסט, אבער צו דעם גלייב איך אז דו ביסט אויך מודה; אונזער שמועס איז בנוגע עפיסטעמילאגישע ראציאנאליזם בתוך, למשל, פילאזאפישע איידיעליזם.)
***
סתם אזוי, בנוגע ניוטאן און גראוויטי קען טאקע זיין אזוי ווי דו זאגסט, אבער איך גלייב אז עליך להביא ראיה אז ער האט מעיקרא געהאלטן אז דאס איז אפשר רוחני וכדומה, און נאר וועגן דעם זיך אפגעגעבן דערמיט עס צו פארמאלירן. אונזער אקקעם׳ס רעיזאר זאגט אונז לכאורה אז ער האט מעיקרא געהאלטן אז דאס איז בתוך הטבע גמור, זוכענדיג אזוי עס צו פארמאלירן בתוכה (עכ״כ אז ס׳דא וואס זאגן אז וועגן דעם האט ער מחבר געווען קאלקולוס). אין אנדערע ווערטער, ס׳זעהט לכאורה אויס אז ער האט געגלייבט אז ס׳עט נאר זיין א ראציאנאלע הסבר טאמער ער קען עס געהעריג פארמאלירן און מסביר זיין (און ווען נישט נישט; ער וואלט דאס דיסקארדעט. אפשר). נישט אז דאס איז אזוי ווייט נוגע צו אונזער שמועס.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 7:58 pm#434959
אקאמס רעיזער זאגט אונז ווי פאלגענד:
אין יעדע מצב, נעם אן די מערסט סימפל פירוש אויף דעם.
למשל אויב דו זעסט אז סרעגענט, גייט מען נישט אננעמען אז דאס איז צושטאנד געקומען דורך עליענס וואס ווילן שיקן א מעסעדזש, נאר מיר גיייען אננעמען אז סרעגענט צוליב א פשוטערע סיבה, נעמליך די וואלקנס זענען געווארן צו געדעכט.
ווען מרעדט פון רוח הקודש און מופתים איז דאס שטענדיג די גרעסטע דוחק מצד אקעמס רעיזער.
ווייל כדי צו אננעמען רוח הקודש מוז מען קודם אננעמען א גאנצע פעקל פון חידושים ובמילא איז שטענדיג מער מסתבר אפילו די ווייטסטע נאטורליכע הסברים וי איידער א גאנצע מערכה פון רעליגיע וואס האט נישט קיין אומאפהענגיגע הוכחה. ודי לחכימא
אין יעדע מצב, נעם אן די מערסט סימפל פירוש אויף דעם.
למשל אויב דו זעסט אז סרעגענט, גייט מען נישט אננעמען אז דאס איז צושטאנד געקומען דורך עליענס וואס ווילן שיקן א מעסעדזש, נאר מיר גיייען אננעמען אז סרעגענט צוליב א פשוטערע סיבה, נעמליך די וואלקנס זענען געווארן צו געדעכט.
ווען מרעדט פון רוח הקודש און מופתים איז דאס שטענדיג די גרעסטע דוחק מצד אקעמס רעיזער.
ווייל כדי צו אננעמען רוח הקודש מוז מען קודם אננעמען א גאנצע פעקל פון חידושים ובמילא איז שטענדיג מער מסתבר אפילו די ווייטסטע נאטורליכע הסברים וי איידער א גאנצע מערכה פון רעליגיע וואס האט נישט קיין אומאפהענגיגע הוכחה. ודי לחכימא
זונטאג אוגוסט 18, 2019 8:28 pm#434962
גדליה האט געשריבן:רוח הקודש איז נישט קיין ערקלערונג ווייל סאיז גארנישט מער שכיח ווי צוטרעפן א זעקס ציפערדיגע נומבער. והא ראיה, הקטןס מעשה האט נאך קיינמאל נישט פאסירט אין די ווירקליכקייט.
איך וויל עס אביסל בעסער מסביר זיין.
לאמיר זאגן אז ספאסירט טאקע אזא מעשה, א מקובל אין ירושלים זאגט פאר אכט ציפערן פון א לאטערי און סע געווינט.
די גאנצע וועלט רעש'/ט און טויזענטע אידן ווערן בעלי תשובה פין די אפענע מופת.
קומט צוגיין גדליה פון קאווע שטיבל און זאגט: שטותים! סאיז נישט קיין מופת. דאס ארבעט מיט די כח פין כינגא.
וואס איז כינגא? פרעגט יעדער.
גדליה איז מסביר בטוב ודעת.
כינגא איז די כח פון לאטערי צוטרעפן. ווער ספארמאגט די כח פון כינגא קען נאטירליך צוטרעפן לאטעריס. פאר דעם כינגא באזיצער איז צוטרעפן א לאטערי גרינגער ווי אראפשלינגען א גלעזל וואסער אינמיטען א הייסע זומער טאג!
און ואס האט דאס מיט די מקובל? אז ער איז פערצופאל געבוירען אלץ כינגא. סהאט גארנישט מיט צדקות און מיט קבלה
די עולם חאפט די נמשל אדער מדארף א הסבר?
זונטאג אוגוסט 18, 2019 8:45 pm#434965
מי אני האט געשריבן:(עפ״י עמפיריסיזם איז עס לכאורה זיכער נישט אזוי ווי דו זאגסט, אבער צו דעם גלייב איך אז דו ביסט אויך מודה; אונזער שמועס איז בנוגע עפיסטעמילאגישע ראציאנאליזם בתוך, למשל, פילאזאפישע איידיעליזם.)
איך מיין אז עמפיריסיזם קימט נישט אריין און אינזער שמוס.
עמפיריסיזם איז דן פין וואו די data קימט צי אינז (5 סענסעס וכו')
מיר זענען דא דן וואס זאגט אינז די data - מיר ביידע האבן געזען און געהערט די מעשה מיט די רבי מיט די לאטערי, דער מאטרעליסט וואס לאזט נישט נעמען אין חשבון עפעס העכערס וועט זיך דראפעווען אויף גראדע ווענט און שרייען מאלטי-ווערס
ווידער דער וואס איז דוגל איידיעליזם פאנגט אן שוין מיט א אינטאישען אז ס'איז דא, עפעס מער וואו מעטער און גשם, ע"כ ביי אים זאגט אקאמס רעיזער רוח הקודש!
למען האמת האט איינפאכע קאמן סענס און רעצענאל גארנישט א קעגען "עפעס העכערס", אויב עפעס איז דאס default אין די אינטאישען פין די מענשטליכע סייקי
ב.ד.וו.
לדעתי איז נישט שייך קיין ריין עמפיריסיזם ווען יא איז א יעדער מאראש א טייך - עמפיריסיזם מיז אויך דארך גיין די פילטער פין קאמען סענס און ריזעניג
קימט אויס עט די ענד-אף-די-דעי איז פלען קאמן סענס קינג!
זונטאג אוגוסט 18, 2019 8:53 pm#434966
גדליה האט געשריבן:והא ראיה, הקטןס מעשה האט נאך קיינמאל נישט פאסירט אין די ווירקליכקייט.
זיכער נישט!!!
די אלע מעשות זענען זיכער ליגענט!
פין וואו ווייס איך?
ווייל ס'איז דאך נישט שייך קיין רוח הקודש!!!
די סארט סורקעלער ריזענינג טרעפט זיך זייער אפט און די ליטאראטאר און אויף די עטיאיסטישע געוועב זייטען
זונטאג אוגוסט 18, 2019 9:35 pm#434968
וואס הייסט? אייער מעשה מיט די נומבערס און גימטריא איז א אמתע מעשה? ווען האט עס פאסירט?
אפילו אויב סהאט יא אמאל פאסירט וועט איר דאך מודה זיין אז סאיז גאר א זעלטענע געשעעניש. אויב אזוי איז שוין מער ניחא אנצונעמען אז סאיז געווען א זעלטענע צופאל ווי איידער א זעלטענע רוח הקודש
אפילו אויב סהאט יא אמאל פאסירט וועט איר דאך מודה זיין אז סאיז גאר א זעלטענע געשעעניש. אויב אזוי איז שוין מער ניחא אנצונעמען אז סאיז געווען א זעלטענע צופאל ווי איידער א זעלטענע רוח הקודש
זונטאג אוגוסט 18, 2019 9:40 pm#434969
גדליה האט געשריבן:אויב אזוי איז שוין מער ניחא אנצונעמען אז סאיז געווען א זעלטענע צופאל ??? ווי איידער (א זעלטענע) רוח הקודש
זיכער, אויב ביי אייך איז שוין מוסכם אז ס'איז נישט שייך קיין רוח הקודש!
די סארט סורקעלער ריזענינג טרעפט זיך זייער אפט און די ליטאראטאר און אויף די עטיאיסטישע געוועב זייטען
זונטאג אוגוסט 18, 2019 9:44 pm#434970
אין אנדערע ווערטער, לאמיר זאגן אז סאיז דא פינעף צדיקים בעלי רוח הקודש בימינו אלה
איז דאך פשט אז די טשאנסן אז מיר זאלן באגעגענען איינע פון זיי איז ווינציגער ווי איינס אין א ביליאן
אויב אזוי קען מען שוין זאגן אז סהאט געשען א זעלטענע צופאל וואס מאכט זיך איין אין א ביליאן.
סאיז נישט אז סאיז נישט דא קיין רוח הקודש. אוודאי גלייבען מיר יודן אז סאיז דא אזא זאך
די שאלה איז צו מיר קענען אויפווייזען אז דא איז געשעהן א מופת
יחי ההבדל
איז דאך פשט אז די טשאנסן אז מיר זאלן באגעגענען איינע פון זיי איז ווינציגער ווי איינס אין א ביליאן
אויב אזוי קען מען שוין זאגן אז סהאט געשען א זעלטענע צופאל וואס מאכט זיך איין אין א ביליאן.
סאיז נישט אז סאיז נישט דא קיין רוח הקודש. אוודאי גלייבען מיר יודן אז סאיז דא אזא זאך
די שאלה איז צו מיר קענען אויפווייזען אז דא איז געשעהן א מופת
יחי ההבדל
זונטאג אוגוסט 18, 2019 9:45 pm#434971
הקטן האט געשריבן:גדליה האט געשריבן:אויב אזוי איז שוין מער ניחא אנצונעמען אז סאיז געווען א זעלטענע צופאל ??? ווי איידער (א זעלטענע) רוח הקודש
זיכער, אויב ביי אייך איז שוין מוסכם אז ס'איז נישט שייך קיין רוח הקודש!
די סארט סורקעלער ריזענינג טרעפט זיך זייער אפט און די ליטאראטאר און אויף די עטיאיסטישע געוועב זייטען
די רויטע צייכענס מאכט נישט א ארגומענט
אויף דעם ברויך מען לאגיק. שווארצע.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 9:47 pm#434972
און דאס איז שוין נאכדעם וואס מיר זעהען אזא מעשה פין דעם לאטערי נביא..
אדרבה דערציילט וואס איר ווייסט... מיך שמעקט אויך צו געווינען א ביסן.
אדרבה דערציילט וואס איר ווייסט... מיך שמעקט אויך צו געווינען א ביסן.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:17 pm#434975
גערעכט, די רויטע ניצט מען נאר ווען מען וויל ארויסברענגען אז דא איז נישט געמאכט געווארן א לאגישער ארגיאמענט
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:20 pm#434976
הקטן האט געשריבן:גערעכט, די רויטע ניצט מען נאר ווען מען וויל ארויסברענגען אז דא איז נישט געמאכט געווארן א לאגישער ארגיאמענט
רויט
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:23 pm#434977
גדליה האט געשריבן:ווען מרעדט פון רוח הקודש און מופתים איז דאס שטענדיג די גרעסטע דוחק מצד אקעמס רעיזער.
ווייל כדי צו אננעמען רוח הקודש מוז מען קודם אננעמען א גאנצע פעקל פון חידושים ובמילא איז שטענדיג מער מסתבר אפילו די ווייטסטע נאטורליכע הסברים וי איידער א גאנצע מערכה פון רעליגיע וואס האט נישט קיין אומאפהענגיגע הוכחה. ודי לחכימא
ווער בעט דיך לויפן צי רעליגיע, האסט סך הכול געזען ס'איז דא א כח העכער די חוקי הטבע, רוף דאס רוח הקודש אדער רוף דאס סופער-נעטראל "כינגא"
דא קימט בכלל נישט אריין אויב דאס געשעט איינס אין טריאליאן אדער א יעדע 5טע מעניט - ס'איז אבסורד דאס זאל געשעוון ביי דשענס און דערפאר ווייסטו אז דאס איז נישט געשען
לויט מי אני מיט די גרויסע נאמבערס איז דאס בכלל נישט קיין חידוש ס'איז געשען ווייל דאס געשעט דאך איינס און א געזיליאן - און דא האסטעס. די נעקסטע וועט זיין א געזיליען יאר ארים
מי אני איך אפיל נישט צי דיין ידענות און אויך נישט צי דיין וויקיפידיע איך אפיל צי דיין גאט-גיווען-קאמען-סענס
ווען די מעשה געשעט און די ווירקליכקייט זאגט דאס גרויסע נאמבערס? אדער סופער-נעטראל?!?
איך מיין אז דיין חכם פין די "גרויסע נאמבערס" וועט זיין די ערשטע צי שרייען השם הוא האלוקים
די Logical conclusion פין דיין ארגיאמענט איז אז עטיאיזעם קען נישט ווערן פאלסעפייד
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:25 pm#434978
גדליה האט געשריבן:סאיז נישט אז סאיז נישט דא קיין רוח הקודש. אוודאי גלייבען מיר יודן אז סאיז דא אזא זאך
נישט אלע אידן "תניא משמתו נביאים האחרונים חגי זכריה ומלאכי נסתלקה רוח הקדש מישראל" (יומא ט:).
און אז מ'רעדט שוין פון רוח הקודש, איך קען אידן וועלכע האבן זיך געדרייט ביי אפענע בעלי רוח הקודש, זיי זאגן עס נישט קלאר אבער וואס קומט ארויס פון זייערע ווערטער אז אמאל איז עס געלונגען און אמאל נישט...
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:26 pm#434979
הקטן האט געשריבן:ווער בעט דיך לויפן צי רעליגיע
דו הקטן בעטסט...
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:33 pm#434981
הקטן האט געשריבן:גדליה האט געשריבן:ווען מרעדט פון רוח הקודש און מופתים איז דאס שטענדיג די גרעסטע דוחק מצד אקעמס רעיזער.
ווייל כדי צו אננעמען רוח הקודש מוז מען קודם אננעמען א גאנצע פעקל פון חידושים ובמילא איז שטענדיג מער מסתבר אפילו די ווייטסטע נאטורליכע הסברים וי איידער א גאנצע מערכה פון רעליגיע וואס האט נישט קיין אומאפהענגיגע הוכחה. ודי לחכימא
ווער בעט דיך לויפן צי רעליגיע, האסט סך הכול געזען ס'איז דא א כח העכער די חוקי הטבע, רוף דאס רוח הקודש אדער רוף דאס כינגע, ס'איז בכלל נישט מחייב
יעדע מערכה על טבעית איז א גרעסערע חידוש ווי א מערכה טבעית. נישט אזוי?
רוח הקודש כינגא בינגא, סאיז טאקע נישט קיין חילוק וויאזוי מרופט עס
אבער אלטימעטלי מוזטו דעפענדען פארוואס די מעל טבעיתדיגע טעאריע איז פשוטער ווי די טבעיתדיגע
און דו וועסט עס קיינמאל נישט קענען טוהן ווייל יעדע הסבר על טבעית איז בהכרח מגלה אז סאיז דא א נייע
רעאליטעט און דאס איז די גרעסטע חידוש וואס איז שייך.
וועגן דעם קומט נישט אריין דא אקאמס רעיזער
ווי אבסורד סזאל נאר זיין צו זאגען אז סהאט געשען א זעלטענע צופאל
איז אסאך מער אבסורד צו זאגען אז א מענטש קען פאראויסזאגען נאמבערס פון א לאטערי. פשוט ווייל סגעשעט קיינמאל נישט. ווייל אז יא וואלטן מיר געוויסט דערפון.
גראדע זענען דא מענטשען וואס האבען שוין צוגעטראפן לאטערי נומבערס.... נאר ליידער נישט קיין צדיקים בעלי רוח הקודש. איך ווארט איינער זאל ברענגען לינקס פון גאגל.
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:40 pm#434982
רביה''ק זי''ע האט געשריבן:גדליה האט געשריבן:סאיז נישט אז סאיז נישט דא קיין רוח הקודש. אוודאי גלייבען מיר יודן אז סאיז דא אזא זאך
נישט אלע אידן "תניא משמתו נביאים האחרונים חגי זכריה ומלאכי נסתלקה רוח הקדש מישראל" (יומא ט:).
און אז מ'רעדט שוין פון רוח הקודש, איך קען אידן וועלכע האבן זיך געדרייט ביי אפענע בעלי רוח הקודש, זיי זאגן עס נישט קלאר אבער וואס קומט ארויס פון זייערע ווערטער אז אמאל איז עס געלונגען און אמאל נישט...
קודם כל די גמרא האט אויך געגלייבט אין בת קול. די רוח הקודש פין די גמרא מיינט מען נבואה
והשנית אויב האט מען אמאל יא געזען און אמאל נישט ווארשיינליך רעדט מען נישט פון "אפענע" בעלי רוח הקודש ודוק
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:43 pm#434983
גדליה האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:גדליה האט געשריבן:ווען מרעדט פון רוח הקודש און מופתים איז דאס שטענדיג די גרעסטע דוחק מצד אקעמס רעיזער.
ווייל כדי צו אננעמען רוח הקודש מוז מען קודם אננעמען א גאנצע פעקל פון חידושים ובמילא איז שטענדיג מער מסתבר אפילו די ווייטסטע נאטורליכע הסברים וי איידער א גאנצע מערכה פון רעליגיע וואס האט נישט קיין אומאפהענגיגע הוכחה. ודי לחכימא
ווער בעט דיך לויפן צי רעליגיע, האסט סך הכול געזען ס'איז דא א כח העכער די חוקי הטבע, רוף דאס רוח הקודש אדער רוף דאס כינגע, ס'איז בכלל נישט מחייב
יעדע מערכה על טבעית איז א גרעסערע חידוש ווי א מערכה טבעית. נישט אזוי?
ניין
רוח הקודש כינגא בינגא, סאיז טאקע נישט קיין חילוק וויאזוי מרופט עס
אבער אלטימעטלי מוזטו דעפענדען פארוואס די מעל טבעיתדיגע טעאריע איז פשוטער ווי די טבעיתדיגע
פשוט, די טבעיתדיגע פראבעבילעטי איז פשוט אבסורד!!!
און דו וועסט עס קיינמאל נישט קענען טוהן ווייל יעדע הסבר על טבעית איז בהכרח מגלה אז סאיז דא א נייע
רעאליטעט און דאס איז די גרעסטע חידוש וואס איז שייך.
זייט ווען איז אנדעקען א נייער רעאליטעט, וואס איך זעה מיט די אויגען, עפעס וואס איך דארף האבן א פראבלעם דערמיט???
דאס איז עקזעקטלי וואס מיר טיען מיט א יעדע זאך וואס מיר האבן אנדעקעט, אויב די אלטע כללים קען דאס נישט שכלדיג מסביר זיין
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:44 pm#434984
גדליה האט געשריבן:אויב האט מען אמאל יא געזען און אמאל נישט ווארשיינליך רעדט מען נישט פון "אפענע" בעלי רוח הקודש ודוק
גברא אגברא קרמית?!
זונטאג אוגוסט 18, 2019 10:56 pm#434985
סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
גדליה האט געשריבן:רביה''ק זי''ע האט געשריבן:גדליה האט געשריבן:סאיז נישט אז סאיז נישט דא קיין רוח הקודש. אוודאי גלייבען מיר יודן אז סאיז דא אזא זאך
נישט אלע אידן "תניא משמתו נביאים האחרונים חגי זכריה ומלאכי נסתלקה רוח הקדש מישראל" (יומא ט:).
און אז מ'רעדט שוין פון רוח הקודש, איך קען אידן וועלכע האבן זיך געדרייט ביי אפענע בעלי רוח הקודש, זיי זאגן עס נישט קלאר אבער וואס קומט ארויס פון זייערע ווערטער אז אמאל איז עס געלונגען און אמאל נישט...
קודם כל די גמרא האט אויך געגלייבט אין בת קול. די רוח הקודש פין די גמרא מיינט מען נבואה
והשנית אויב האט מען אמאל יא געזען און אמאל נישט ווארשיינליך רעדט מען נישט פון "אפענע" בעלי רוח הקודש ודוק
ס׳דא אן אינטרעסאנטע תשובה דערויף [אויף די גמרא] צו ס׳איז דא רוה״ק בזה״ז אין שו״ת בית שלמה (או״ח סימן קיב). פארשטייט זיך אז מ׳דארף צוצייכענען די דברי חיים (יו״ד סימן קה).
מאנטאג אוגוסט 19, 2019 12:06 am#434996
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
הקטן האט געשריבן:מי אני איך אפיל נישט צי דיין ידענות און אויך נישט צי דיין וויקיפידיע איך אפיל צי דיין גאט-גיווען-קאמען-סענס
ווען די מעשה געשעט און די ווירקליכקייט זאגט דאס גרויסע נאמבערס? אדער סופער-נעטראל?!?
איך מיין אז דיין חכם פין די "גרויסע נאמבערס" וועט זיין די ערשטע צי שרייען השם הוא האלוקים
די Logical conclusion פין דיין ארגיאמענט איז אז עטיאיזעם קען נישט ווערן פאלסעפייד
ווען ס׳געשעהט אין די ווירקליכקייט און איך/זיי נעמען ארויס עמאשען/געפילן [התפעלות] פון די אנאלאסיס (אויב דאס איז בכלל מעגליך) און מ׳קוקט דאס אן פון א ריין לאגישן בליק, איז עס נישט מוכיח רוה״ק וכדומה (ווילאנג עס איז נישט ארויס פון סטאטיסטישע סיגניפיקענס אין יענע קאנטעקסט וכנ"ל ולהלן). לשבר וכו׳ קען מען דאס (אביסל) מדמה צו קלענערע מעשיות פון השגחה פרטית [פונקט...], ווי מ׳ווערט (איך גלייב אז דאס איז רוב מאל) נתפעל כרגע, אבער א רעכט-דענקדיגע מענטש, ווען ער/זי טראכט זיך איבער באמערקן זיי אז דאס קען זיין א פראבעבעליסטישן מקרה און איז נישט קיין הוכחה. איז משם תדין אז אפילו ביי גרעסערע וואונדערליכע זאכן (ווילאנג ס׳גייט נישט ארויס פון סטאטיסטיקעל סיגניפיקענס, ווי ערווענט) קען מען דאס אויך למעשה זאגן.
בנוגע דיין טענה אויף אפצופרעגן עיטיאיזם, האלט איך אז מ׳דארף עס פרעימען א משהו אנדערש. דהיינו, ס׳איז נישט אז עיטיאיזם דארף זיך מוטשען אויפצוווייזען זייער נעגאטיוו טענה און אונז מאמינים קומען דאס אפפרעגען און פאלסיפיצירן. נאר, עס ליגט אויף אונז מאמינים אויפצוווייזען אונזער פאזיטיווע טענה מיט ראציאנאלע הוכחות ברורות. (איך פארשטיי אז דאס איז שוין א שמועס פאר זיך.)
יעצט, אזוי ווי איך האב דערמאנט/מרמז געווען, אויב האט מען איין ראיה מוכרחת (אין עמפירישע מאטעמאטיקס/סטאטיסטיקס רוף איך דאס א גאנצע צייט, בלשון מושאל אביסל, סיגניפיקענט, אבער אויף א ברייטערען אופן קען מען עס רופן א ראיה וואס פירט לאגיש/ראציאנאליש צו דערצו) אויף מציאות הבורא, נאר דעמאלטס איז עיטיאיזם לאגיש אפגעפרעגט. דאס איז די logical conclusion פון מיין ארגומענט. וואס דו קענסט זאגן איז אז מ׳קען נאך נישט לאגיש אויפווייזן מציאות הבורא וכוחות למעלה מהטבע. קען טאקע זיין (עכ״פ לעת עתה).
זאת ועוד, אין אונזער דיון (וואס אנבאלאנגט נישט דוקא מציאות הבורא, נאר איבער-נאטורליכע כוחות) הגם דו ביסט נוטה אז אזא סארט לאטערי מעשה פוינט צו אן איבער-נאטורליכע כח, גלייב איך נישט אז דו האלטס אז דאס איז א ראיה מוכרחת צו דעם (וכ״ש צו ג-ט), וואס דארף לאגיש אויפצוווייזען א מענטש צו דעם. (בפרט ווען אויף דעם איז דא א מאטעמאטישן/סטאטיסטישן חשבון וואס מאכט למעשה סענס, אפילו לשיטתך. חוץ טאמער וועסטו זאגן אז די Law of Truly Large Numbers איז מאטעמאטיש אומגערעכט. איך גלייב נישט אז דו האלטסט אזוי).
מאנטאג אוגוסט 19, 2019 1:53 am#435000
דא איז נישט די מדובר ווער איז שטערקער, ווער דארף וועם איבערווייזען - ביידע קענען אנגיין אין זייער לעבן איינער וועט לעבן א אמת די צווייטע א שקר
(הגם די סברה חיצונה אז "יש מנהיג לבירה", און טבע ביי דעפענישען האט א התחלה, איפינעטי איז א סתירה מיט איינע פין די כללי הטבע פין cause and affect - דאס אליין דארף אינז פירן ביי דיפאלט צי אינדרויסען פין טבע - דאס האט א שטארקע אויבערהאנט ווען סקימט צי ווער דארף איבערווייזען וועם, ואכ"מ)
די פאקט איז די מאמין מאכט א קלעים, און זאגט אלס א פאקט, ס'דא כוחת וואס זענען העכער פין טבע.
דער מאמין איז אדער יא גערעכט אדער נישט גערעכט.
פאר אינזער ארגימענט לאמער פאר א מעניט אננעמען אז דער מאמין איז גערעכט מיט זיין פאקט
אבער דער עטיאיסט, לויט דיר, איז איינגעבאקסט און וועט קיינמאל נישט, און גקן בכלל נישט, אנקימען צי די אמתער פאקט.
וואו שוין פריער ערווענט, דיין ריין לאגישער בליק פעסט נישט די קאמען סענס טעסט, ע"כ איז ער בכלל נישט לאגיש.
דאס אז לאגיג האט בכלל אריינצירעדען און סיי וואס, און איז בכלל מאסגעבענד, איז אנגעוויזען אויף ריין קאמען סענס...
סטאטיסטיקס מער פין עני-טינג-עלס איז געבויט אויף קאמען-סענס
מן יאמר אז "דאס וואס איז געווען וועט זיין"?!? אויב נישט איינפאכע קאמען סענס!!! (וואס דו ריפסט עמאשען/געפילן [התפעלות] )
און אינזער פאל, איז דיין פרעמיס אז א מאטראלאיסטישע הסבר איז שטערקער און מער מסתבר איז בכלל נישט געבויט אויף לאגיג און-די-פערסט-פלעס
דו מאדאיסט די וואסער!!!
דו האסט א ספק? קען זיין דאס באווייזט איבער-נאטירליכע כוחת, קען זיין נישט?!?
קענסט אפשר מסביר זיין די צד אז ס'איז יא מוכיח רוה״ק וכדומה?
וואס איז געשען מיט דיין "עכטע גרויסע נאמבערס" טערי?
די סא-קאלד law, און די קאנטעקטס וואו אזוי דו ניצט דאס, קען נישט זיין קיין law
כדי דאס צי קענען פאלסעפייען מיזטו אויפקימען מיט אלס מער און מער אימעגליכע קא-אינסידענס און דאס לויפן אן infinite נאמבער trials, וואס דו קענסט נישט און קען נישט געטון ווערן!!!
די מאטיוו פין די סא-קאלד law האט אינטער זיך א פרעמעס - און די פרעמעס?
קא אינסידענטס דארף און מאנט און האט א הסבר!
(דארט וואו די פראבעבילעטי איז נישט 0)
0 פראבעבילעטי איז נישט קיין נייער קאנסעפט פאר סיי ווער ס'פארשטייט אביסל סטאטיסקיס
איך גלייב נישט אז David Hand האלט אנדערש.
לויט וואו דו זאגסט דאס האט א יעדער זאך א רעכט צי געשען איין מאל זיכער ווייל די probability space איז אינפיענעט, און האט נישט קיין רעפרענס פוינט צי מעסטען סיגניפיקענט
(הגם די סברה חיצונה אז "יש מנהיג לבירה", און טבע ביי דעפענישען האט א התחלה, איפינעטי איז א סתירה מיט איינע פין די כללי הטבע פין cause and affect - דאס אליין דארף אינז פירן ביי דיפאלט צי אינדרויסען פין טבע - דאס האט א שטארקע אויבערהאנט ווען סקימט צי ווער דארף איבערווייזען וועם, ואכ"מ)
די פאקט איז די מאמין מאכט א קלעים, און זאגט אלס א פאקט, ס'דא כוחת וואס זענען העכער פין טבע.
דער מאמין איז אדער יא גערעכט אדער נישט גערעכט.
פאר אינזער ארגימענט לאמער פאר א מעניט אננעמען אז דער מאמין איז גערעכט מיט זיין פאקט
אבער דער עטיאיסט, לויט דיר, איז איינגעבאקסט און וועט קיינמאל נישט, און גקן בכלל נישט, אנקימען צי די אמתער פאקט.
וואו שוין פריער ערווענט, דיין ריין לאגישער בליק פעסט נישט די קאמען סענס טעסט, ע"כ איז ער בכלל נישט לאגיש.
דאס אז לאגיג האט בכלל אריינצירעדען און סיי וואס, און איז בכלל מאסגעבענד, איז אנגעוויזען אויף ריין קאמען סענס...
סטאטיסטיקס מער פין עני-טינג-עלס איז געבויט אויף קאמען-סענס
מן יאמר אז "דאס וואס איז געווען וועט זיין"?!? אויב נישט איינפאכע קאמען סענס!!! (וואס דו ריפסט עמאשען/געפילן [התפעלות] )
און אינזער פאל, איז דיין פרעמיס אז א מאטראלאיסטישע הסבר איז שטערקער און מער מסתבר איז בכלל נישט געבויט אויף לאגיג און-די-פערסט-פלעס
מי אני האט געשריבן:ווען ס׳געשעהט אין די ווירקליכקייט און איך/זיי נעמען ארויס עמאשען/געפילן [התפעלות] פון די אנאלאסיס (אויב דאס איז בכלל מעגליך) און מ׳קוקט דאס אן פון א ריין לאגישן בליק, בין איך נישט זיכער אז מ׳וועט זאגן אז דאס איז מוכיח רוה״ק וכדומה.
דו מאדאיסט די וואסער!!!
דו האסט א ספק? קען זיין דאס באווייזט איבער-נאטירליכע כוחת, קען זיין נישט?!?
קענסט אפשר מסביר זיין די צד אז ס'איז יא מוכיח רוה״ק וכדומה?
וואס איז געשען מיט דיין "עכטע גרויסע נאמבערס" טערי?
מי אני האט געשריבן: חוץ טאמער וועסטו זאגן אז די Law of Truly Large Numbers איז מאטעמאטיש אומגערעכט. איך גלייב נישט אז דו האלטסט אזוי).
די סא-קאלד law, און די קאנטעקטס וואו אזוי דו ניצט דאס, קען נישט זיין קיין law
כדי דאס צי קענען פאלסעפייען מיזטו אויפקימען מיט אלס מער און מער אימעגליכע קא-אינסידענס און דאס לויפן אן infinite נאמבער trials, וואס דו קענסט נישט און קען נישט געטון ווערן!!!
די מאטיוו פין די סא-קאלד law האט אינטער זיך א פרעמעס - און די פרעמעס?
קא אינסידענטס דארף און מאנט און האט א הסבר!
(דארט וואו די פראבעבילעטי איז נישט 0)
0 פראבעבילעטי איז נישט קיין נייער קאנסעפט פאר סיי ווער ס'פארשטייט אביסל סטאטיסקיס
איך גלייב נישט אז David Hand האלט אנדערש.
לויט וואו דו זאגסט דאס האט א יעדער זאך א רעכט צי געשען איין מאל זיכער ווייל די probability space איז אינפיענעט, און האט נישט קיין רעפרענס פוינט צי מעסטען סיגניפיקענט
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 10:32 am#435133
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
הקטן האט געשריבן:דא איז נישט די מדובר ווער איז שטערקער, ווער דארף וועם איבערווייזען - ביידע קענען אנגיין אין זייער לעבן איינער וועט לעבן א אמת די צווייטע א שקר
(הגם די סברה חיצונה אז "יש מנהיג לבירה", און טבע ביי דעפענישען האט א התחלה, איפינעטי איז א סתירה מיט איינע פין די כללי הטבע פין cause and affect - דאס אליין דארף אינז פירן ביי דיפאלט צי אינדרויסען פין טבע - דאס האט א שטארקע אויבערהאנט ווען סקימט צי ווער דארף איבערווייזען וועם, ואכ"מ)
איך האב אויסדריקליך געשריבן אז איך פארשטיי אז עס באלאנגט נישט דא אין אונזער שמועס. Suffice it to say אז פאר יעדע טענה וואס איז נוטה צו א theistic הוכחה זענען דא טענות אויף פארקערט (בפרט ווען מ׳ברייטערט אויס די קאנצעפט פון ״ג-ט״; מ׳ברענגט אריין רעליגיע, תורה וכו׳ וכו׳. דאס איז שוין נישט די שמועס בתוך נישט די שמועס... איך ווייס, אנערקען, און פארשטיי אז דו האסט נאר גערעדט בנוגע די מושג פון א בורא לכשלעצמו).
(אגב, ״פירן ביי דיפאלט צו אינדרויסן פון טבע״ איז בעיסיקלי/מער-ווייניגער די זעלבע ווי זאגן ״פירן ביי דיפאלט צו עפעס וואס איך פארשטיי נישט״, והשתא דאתית להכי... (אפשר איז דא עפעס בטבע וואס איז דאס מסביר וואס דו פארשטייסט נאך נישט וכו׳.) אזוי ווי ערווענט אונז ווילן נישט אריינגיין אין דעם; וואס איז כולל דעם קאלאם קאסמאלאגישן ארגומענט וכל המסתעף.)
הקטן האט געשריבן:לויט וואו דו זאגסט דאס האט א יעדער זאך א רעכט צי געשען איין מאל זיכער ווייל די probability space איז אינפיענעט, און האט נישט קיין רעפרענס פוינט צי מעסטען סיגניפיקענט
תשובתך בצידך (לגבי די "איין מאל זיכער"). איך האלט אין איין זאגן אז מ׳דארף עס אנקוקען אינ׳ם קאנטעקסט; אין אונזער נידון איז דאס צייט. לא׳מיר אנכאפן א משל צו וואס מ'וועט גרינגער מודה זיין. עס איז דא א פראבעבעליסטישן מעגליכקייט, עפ״י קוונאטום פיזיקס אז א מענטש וועט דורכגיין א סאלידע וואנט פשוטו כמשמעו. אבער עס איז אזוי מין שמאל אז עפ״י פראבעביליטי איז דאס כמעט מן הנמנע, חוץ איין מאל אין ווער ווייסט וויפיל טריליאנען יארן. יעצט, טאמער דאס טאקע פאסירט למשל צוואנציג וועריפייד מאל אין א צייט-אפשניט פון (לא׳מיר זאגן) טויזענט יאר, איז דאס אן אויפווייז (נאכאמאל, אין אונזער קאנטעקסט) און מען גייט מודה זיין אז פראבעביליטי (די Law וכו׳) אליין קען דאס נישט ערקלערן (נאכאמאל און נאכאמאל, אין אונזער קאנטעקסט; ועיין להלן).
ומשם תדין אז אויב פאסירט אזא מין וועריפייד מעשה וואס דו לייגסט אראפ מיט די לאטערי פינף-צען מאל אין לא׳מיר זאגן טויזענט יאר (איך גיי נישט פראפארציאנאל; איך וויל נאר ארויסברענגן די געדאנק), גלייב איך אז דאס איז בייגעקומען די Law (נאכאמאל, אין אונזער קאנטעקסט). ווי אזוי איך פארשטיי ווילסטו אויפווייזן די מושג פון חוץ לדרך הטבע פון אפילו נאר איין מאל פאסירן, און אויף דעם דינג איך זיך אז עס איז נישט קיין הוכחה עפ״י פראבעביליטי (אן דארפן צוקומען צו (ווי נישט, דוחקים) פון אינפיניטי) וככל הנ״ל.
בקיצור, אין אונזער שמועס גיבן מיר עס נישט קיין אינפיניט נומער; נישט אין צייט און נישט אין טרייעלס. (הגם איך פארשטיי אז די law אליין, מאטעמאטיש, בעצם גיבט יא; איך בעהט ס״ה אין די קאנטעקסט פון וואס אונז קענען מיר ממש פראקטיקאליש מעזשורען. אין אנדערע ווערטער, קעגן דיין אויפווייז פון אן איין איינציג מאליגע געשעעניש. איך פארשטיי אויך אז אטעאיסטן נוצן די אינפיניט איידיע בנוגע בריאת העולם וכו' וכו' ענטראפיק פרינציפעל וכו' וכו', וממילא קען מען עס נוצן אפילו עס פאסירט יא מערערע מאל. איך וויל נאר זאגן אז אין אונזער דיון דארף מען ניטאמאל צוקומען דערצו, וככל הנ"ל. באמערק אז איך האב נישט דערמאנט אינפיניטי, דו האסט.)
אין אנדערע ווערטער, איך האלט אז דו וואלסט ווען געדארפט אנכאפן די משל פון א רבי אדורכגיין א וואנט וכדומה צו פרוווען דיין פוינט. (איז טאקע דיין משל פון די לאטערי אן איינמאל אין א טריליאן יאר געשעעניש? יש לדון. עכ"פ ווייט נישט די זעלבע ווי אדורכגיין א וואנט.)
און דאס טאקע איז די נושא פון די אשכול: די סארט הכל מודים'דיגע טבע'דיגע געשעענישן אין די ראמען פון פראבעביליטי, לעומת למשל אדורכגיין א וואנט; א הכל מודים'דיגע חוץ לטבע'דיגע געשעעניש. הגם דאס קען מען בעצם אויך אריינלייגן אין די ראמען פון פראבעביליטי, אבער די הבדל איז בולט.
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 12:07 pm#435146
איך האלט קלאר, אז אויב א חכם זאגט קיינמאל נישט קיין לאטערי נאמבערס, און איין טאג געבט ער 1 ספעציפישע נאמבער, און די טיקעט געוואונט. איז א זאך וואס דארף א הסבר, עס איז סטאטיסטקלי סיגניפיקענט.
עס איז בכלל נישט דומה צו טרעפן די טעלעפאון נאמבער אין די וואסער ביל.
עס איז בכלל נישט דומה צו טרעפן די טעלעפאון נאמבער אין די וואסער ביל.
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 12:28 pm#435147
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
קען זיין אבער איך בין נישט אזוי זיכער. מ׳קען עס אפשר צוגלייכן צו א מענטש וואס קויפט קיינמאל נישט קיין לאטערי און איין טאג גייט ער אריין אין געשעפט און וועהלט זיך 6 נומערן און געוואונט. וועט דאס זיין אזוי וואונדערליך? (אנשטאט וועהלן די נומערס פאר א צווייטן, אזוי ווי אין דיין מעשה, האט ער עס געוועהלט פאר זיך.)
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 12:56 pm#435149
עס פאסירט זייער אפט אז א מענטש וועהלט א לאטערי די ערשטע מאל.
נישטא קיין סאך מענטשן וואס זאגן נביאות אויף זאכן וואס גייט ווערן קלאר אויפגעוויזן. איך פערזענליך ווייס אפילו נישט פון איין אזא מענטש.
נישטא קיין סאך מענטשן וואס זאגן נביאות אויף זאכן וואס גייט ווערן קלאר אויפגעוויזן. איך פערזענליך ווייס אפילו נישט פון איין אזא מענטש.
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 1:06 pm#435150
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
מ׳קען עס לכאורה נאך אלס פרעימן ענליך. דער מענטש זאגט ״נביאות״ (פאר זיין טיקעט) וועלכע נומערן גייען אויסקומען, און ביי דיין מעשה זאגט די חכם ״נביאות״ (אויף יענעם׳ס טיקעט) וועלכע נומערן גייען אויסקומען; אויפ׳ן חלק ״הנביאות״ זענען זיי לכאורה ביידע אייניג.
די אינטרעסאנטקייט פון די מעשה איז אז עס מאכט זיך נישט אז איינער זאל זיך קימערן אויף יענעם׳ס טיקעט. דעריבער, ווען דו לייגסט צאם די ביידע פאקטארן [זאגן פאר 1). ״יענעם״, + 2). ״נביאות״] דאס איז אפשר סיגניפיקענט (ועדיין אפשר וכו׳).
די אינטרעסאנטקייט פון די מעשה איז אז עס מאכט זיך נישט אז איינער זאל זיך קימערן אויף יענעם׳ס טיקעט. דעריבער, ווען דו לייגסט צאם די ביידע פאקטארן [זאגן פאר 1). ״יענעם״, + 2). ״נביאות״] דאס איז אפשר סיגניפיקענט (ועדיין אפשר וכו׳).
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 3:50 pm#435153
מי אני האט געשריבן:די אינטרעסאנטקייט פון די מעשה איז אז עס מאכט זיך נישט אז איינער זאל זיך קימערן אויף יענעם׳ס טיקעט. דעריבער, ווען דו לייגסט צאם די ביידע פאקטארן [זאגן פאר 1). ״יענעם״, + 2). ״נביאות״] דאס איז אפשר סיגניפיקענט (ועדיין אפשר וכו׳).
סיגניפיקענט?!?
וואו איז שייך אויף דעם סיגניפיקענט די נעקסטע מאל וואס דאס גייט געשען וועט זיין א געזיליען יאר ארים?!?
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:02 pm#435154
הקטן האט געשריבן:מי אני האט געשריבן:די אינטרעסאנטקייט פון די מעשה איז אז עס מאכט זיך נישט אז איינער זאל זיך קימערן אויף יענעם׳ס טיקעט. דעריבער, ווען דו לייגסט צאם די ביידע פאקטארן [זאגן פאר 1). ״יענעם״, + 2). ״נביאות״] דאס איז אפשר סיגניפיקענט (ועדיין אפשר וכו׳).
סיגניפיקענט?!?
וואו איז שייך אויף דעם סיגניפיקענט די נעקסטע מאל וואס דאס גייט געשען וועט זיין א געזיליען יאר ארים?!?
אין סטאטיסטיקס קען מען נישט אריינלייגן קיין עתיד, דאס איז פשוט א טעות. (חוץ אויב מ'ווייסט עתידות). מ'קען נאר נוצן די דאטא וואס מען האט.
מי אני האט געשריבן: ״נביאות״ דאס איז אפשר סיגניפיקענט.
דאס איז די נקודה.
איך ווארט נאך צו הערן פון איינעם וואס זאגט פאר אזעלכע נביאות. (נביאות וואס קענען קלאר ווערן פאלסיפייט.)
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:02 pm#435155
Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?
אגב, אז מ׳רעדט שוין יא פון די Law of Truly Large Numbers במילואו (אינפיניטי וכו׳) בנוסף צו מעשיות וואס ״וואס וואלסטו געזאגט אויב...״ [די/אונזער לאטערי מעשה], בין איך נייגעריג וואס וואלסטו געזאגט ווען א נארמאלער אומגלויבליכער גוי (אן קיין לחשים, תפילות וכו׳) פון איך ווייס וואו, גייט טאקע דורך א סאלידער וואנט? אדער נאך גרינגער, ער באווייזט אזא זאך פון די לאטערי נומערן. איך גלייב וואלסט דעמאלטס יא גענוצט די law.
יעצט, קענסטו ענטפערן (שווער, אבער דאך) אז אזא זאך גלייבסטו נישט קען בכלל פאסירן, וממילא דארפסטו נישט צוקומען צום law. משא״כ ביי די רבי׳ס לאטערי מעשה גלייבסטו אז עס קען ווירקליך פאסירן (note די ווארט גלייב).
איז לא׳מיר נעמען די טראכטן עקספערימענט א שטאפל ווייטער. לא׳מיר זאגן אז א הינדו מאנק באווייזט אזא סארט מופת פון די לאטערי (מסתמא כבר היה כעי״ז), און ער (פארשטייט זיך) טענה׳ט אז דאס איז מכח זיינע כוחות וואס קומען פון ווישנו צו איך ווייס. ולא עוד, ער גיבט נאך צו א פונקטליכע ריטואל וואס שטייט אין די וועדא צו וואס, וואס דאס איז פונקטליך וויאזוי ער האט דאס באוואוזען.
וועסטו לכאורה זאגן אז דאס איז נישט קיין ראיה לאמונתו, און הגם דו גלייבסט (בהנחה קודמת) אין העכערע כוחות, איז דאס אבער נישט קיין ראיה צו א רוח הקודש און אוודאי נישט זיין אפגאט, נאר ענדערש צו א רוח פון טומאה וואס קען באווייזן מופתים (ועיין בע״ז נה. ועוד).
איז אויב אזוי at the end of the day באנוצטו דיך אויך מיט אפאלאגעטיקס אפצופרעגן דעם מאנק׳ס הנחה/קלעים/ראיה, וואס זענען נאר מיוסד אויף דיינע פערזענליכע גלויבונגען (קעגן דאס וואס דו רופסט קאממאן סענס; חוץ אויב גייסטו זאגן אז נאר מוכיח זיין העכערע כוחות פון אזא סארט מעשה איז קאממאן סענס ותו לא, ודוחק). איז פארוואס קוקסטו אזוי אראפ די law וואס, הגם עס קוקט אויס/איז (ביי אינפיניטי וכו׳) אפאלאגעטיק, איז עס דאך מיוסד אויף סברה׳דיגע מאטעמאטישע הנחות?
יעצט, קענסטו ענטפערן (שווער, אבער דאך) אז אזא זאך גלייבסטו נישט קען בכלל פאסירן, וממילא דארפסטו נישט צוקומען צום law. משא״כ ביי די רבי׳ס לאטערי מעשה גלייבסטו אז עס קען ווירקליך פאסירן (note די ווארט גלייב).
איז לא׳מיר נעמען די טראכטן עקספערימענט א שטאפל ווייטער. לא׳מיר זאגן אז א הינדו מאנק באווייזט אזא סארט מופת פון די לאטערי (מסתמא כבר היה כעי״ז), און ער (פארשטייט זיך) טענה׳ט אז דאס איז מכח זיינע כוחות וואס קומען פון ווישנו צו איך ווייס. ולא עוד, ער גיבט נאך צו א פונקטליכע ריטואל וואס שטייט אין די וועדא צו וואס, וואס דאס איז פונקטליך וויאזוי ער האט דאס באוואוזען.
וועסטו לכאורה זאגן אז דאס איז נישט קיין ראיה לאמונתו, און הגם דו גלייבסט (בהנחה קודמת) אין העכערע כוחות, איז דאס אבער נישט קיין ראיה צו א רוח הקודש און אוודאי נישט זיין אפגאט, נאר ענדערש צו א רוח פון טומאה וואס קען באווייזן מופתים (ועיין בע״ז נה. ועוד).
איז אויב אזוי at the end of the day באנוצטו דיך אויך מיט אפאלאגעטיקס אפצופרעגן דעם מאנק׳ס הנחה/קלעים/ראיה, וואס זענען נאר מיוסד אויף דיינע פערזענליכע גלויבונגען (קעגן דאס וואס דו רופסט קאממאן סענס; חוץ אויב גייסטו זאגן אז נאר מוכיח זיין העכערע כוחות פון אזא סארט מעשה איז קאממאן סענס ותו לא, ודוחק). איז פארוואס קוקסטו אזוי אראפ די law וואס, הגם עס קוקט אויס/איז (ביי אינפיניטי וכו׳) אפאלאגעטיק, איז עס דאך מיוסד אויף סברה׳דיגע מאטעמאטישע הנחות?
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:13 pm#435156
איך פערזענליך וואלט בשו"א נישט גענוצט קיין סטאטיסטיק ענטפער אויב איינער באווייזט אזא זאך ווי די לאטערי נומערן. נישט קיין חילוק איד, מאנק, סתם גוי.
וועגן דעם גלייב איך טאקע נישט אז ס'איז אמאל געווען אזא מעשה. (חוץ cheating, אזעלכע זאכן זענען שוין געווען).
וועגן דעם גלייב איך טאקע נישט אז ס'איז אמאל געווען אזא מעשה. (חוץ cheating, אזעלכע זאכן זענען שוין געווען).
מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:14 pm#435157
לאמיר שוין הערן כאטש איין באשטעטיגטע א לאטערי מופת.
אפשר נאכדעם וועט זיין אינטערסאנט צו שפעקולירן אויב סאיז א מופת אדער א קאאינסידענט
דער פאקט אז די אשכול איז שוין א פאר בלאט לאנג און קיינער קען נישט טרעפן אפילו איין אזא מופת ווייזט אז סגעשעט טאקע נישט.
אפשר נאכדעם וועט זיין אינטערסאנט צו שפעקולירן אויב סאיז א מופת אדער א קאאינסידענט
דער פאקט אז די אשכול איז שוין א פאר בלאט לאנג און קיינער קען נישט טרעפן אפילו איין אזא מופת ווייזט אז סגעשעט טאקע נישט.