הויפט זייט » תורה ודעת » וויסנשאפט » קאווע שטיבל • סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

קאווע שטיבל • סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

ארכיוו־באצייכענונג: 2026-10-14 14:15 EDT

168 פאסטס אין ארכיוו (פון בערך 200 אויפן אריגינעלן פארום) · אשכול #8978

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:21 pm#435158

גדליה האט געשריבן:לאמיר שוין הערן כאטש איין באשטעטיגטע א לאטערי מופת.
אפשר נאכדעם וועט זיין אינטערסאנט צו שפעקולירן אויב סאיז א מופת אדער א קאאינסידענט
דער פאקט אז די אשכול איז שוין א פאר בלאט לאנג און קיינער קען נישט טרעפן אפילו איין אזא מופת ווייזט אז סגעשעט טאקע נישט.

הדסים האט געשריבן:איך פערזענליך וואלט בשו"א נישט גענוצט קיין סטאטיסטיק ענטפער אויב איינער באווייזט אזא זאך ווי די לאטערי נומערן. נישט קיין חילוק איד, מאנק, סתם גוי.
וועגן דעם גלייב איך טאקע נישט אז ס'איז אמאל געווען אזא מעשה. (חוץ cheating, אזעלכע זאכן זענען שוין געווען).

דאס איז מיין פוינט!
לויט ATUB @מי אני ATUB דארף זיין 4 א חודש עטליסט 4 מאל אין א שמיטה!!!

מי אני האט געשריבן:בנוגע די שמועס (בעיקר פרק ג) איז אינטרעסאנט צוצולייגן דאס וואס ראובן צייכנט צו אין ברסלבער׳ס אשכול וואס ער האט אראפגעברענגט דא, דאס וואס פראפעסאר דזשאהן עדענסאר ליטלוואד (אן ענגלישער מאטעמאטיקער) האט אויפגעוואוזען (מיוסד אויף דעם Law of Truly Large Numbers), וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.

אלע הודעות פון הקטן

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:30 pm#435159

מי אני האט געשריבן:אגב, אז מ׳רעדט שוין יא פון די Law of Truly Large Numbers במילואו (אינפיניטי וכו׳) בנוסף צו מעשיות וואס ״וואס וואלסטו געזאגט אויב...״ [די/אונזער לאטערי מעשה], בין איך נייגעריג וואס וואלסטו געזאגט ווען א נארמאלער אומגלויבליכער גוי (אן קיין לחשים, תפילות וכו׳) פון איך ווייס וואו, גייט טאקע דורך א סאלידער וואנט? אדער נאך גרינגער, ער באווייזט אזא זאך פון די לאטערי נומערן. איך גלייב וואלסט דעמאלטס יא גענוצט די law.

ביסטו א גרויסער מאמין

איך גלייב ווען מיין מעשה פאסירט מיט א רבי אדער מיט מאנק וואלסטו אויך געקימען צי די מסקנה אז דאס איז עפעס אן אום-נאטירליכע כח!!
אפילה דאס געשעט יעצט צים ערשטען מאל און דו קענסט נאך נישט מעסטען קיין סעגניפעקענט
(טריי פליז נישט צי פראדשעקטען דיין מיינאנג אויף מיר, רוב מאל ווען דו טיסט דאס מיסטו די טארגעט, און מאכט שווערער די שמוס, זאג וואס דו גלייבסט נישט וואס דו גלייבסט אז איך גלייב)

מי אני האט געשריבן:אגב, אז מ׳רעדט שוין יא פון די Law of Truly Large Numbers במילואו (אינפיניטי וכו׳) בנוסף צו מעשיות וואס ״וואס וואלסטו געזאגט אויב...״ [די/אונזער לאטערי מעשה], בין איך נייגעריג וואס וואלסטו געזאגט ווען א נארמאלער אומגלויבליכער גוי (אן קיין לחשים, תפילות וכו׳) פון איך ווייס וואו, גייט טאקע דורך א סאלידער וואנט? אדער נאך גרינגער, ער באווייזט אזא זאך פון די לאטערי נומערן.

יעצט, קענסטו ענטפערן (שווער, אבער דאך) אז אזא זאך גלייבסטו נישט קען בכלל פאסירן, וממילא דארפסטו נישט צוקומען צום law. משא״כ ביי די רבי׳ס לאטערי מעשה גלייבסטו אז עס קען ווירקליך פאסירן (note די ווארט גלייב).

דו גלייבסט נישט אז ס'קען פאסירען?!? (note די ווארט גלייב)
פארוואס טאקע נישט?!?
לויט דייל law איז נישט נאר אז ס'קען פאסירן, ס'מיז גאר פארסירען!!!
וואס איז געשען מיט דיינע עכטע גרויסע נאמבערס?

אלע הודעות פון הקטן

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:48 pm#435160

Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הקטן האט געשריבן:
גדליה האט געשריבן:לאמיר שוין הערן כאטש איין באשטעטיגטע א לאטערי מופת.
אפשר נאכדעם וועט זיין אינטערסאנט צו שפעקולירן אויב סאיז א מופת אדער א קאאינסידענט
דער פאקט אז די אשכול איז שוין א פאר בלאט לאנג און קיינער קען נישט טרעפן אפילו איין אזא מופת ווייזט אז סגעשעט טאקע נישט.

הדסים האט געשריבן:איך פערזענליך וואלט בשו"א נישט גענוצט קיין סטאטיסטיק ענטפער אויב איינער באווייזט אזא זאך ווי די לאטערי נומערן. נישט קיין חילוק איד, מאנק, סתם גוי.
וועגן דעם גלייב איך טאקע נישט אז ס'איז אמאל געווען אזא מעשה. (חוץ cheating, אזעלכע זאכן זענען שוין געווען).

דאס איז מיין פוינט!
לויט @מי אני דארף זיין 4 א חודש עטליסט 4 מאל אין א שמיטה!!!

מי אני האט געשריבן:בנוגע די שמועס (בעיקר פרק ג) איז אינטרעסאנט צוצולייגן דאס וואס ראובן צייכנט צו אין ברסלבער׳ס אשכול וואס ער האט אראפגעברענגט דא, דאס וואס פראפעסאר דזשאהן עדענסאר ליטלוואד (אן ענגלישער מאטעמאטיקער) האט אויפגעוואוזען (מיוסד אויף דעם Law of Truly Large Numbers), וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.

אנטשולדיגט, אבער דאס איז א שטרוימאן בתפארתו (און נישט אויף מיר, נאר אויף פראפעסאר ליטלוואד). דו אליין זאגסט אויף דיין מעשה:

הקטן האט געשריבן:הגם דאס קען נאר פאסירען איינמאל און א געזיליען יאר

אין אנדערע ווערטער, דו אליין ביסט מודה אז די שאנסן פון דיין מעשה פאסירן איז אסטראנאמליך קליין אפילו ביחס צו ליטלוואד׳ס הנחה. אין אנדערע ווערטער, א שאנס פון למשל 10000000^1/10. רבש״ע! וואו זעהסטו אין ליטלוואד׳ס געזעץ דאס וואס דו לייגסט אריין אין מיין/זיין מויל?

(אגב, איך האב גראד געזאגט אז אין די לאטערי מעשה זאל מען אננעמען אז עס איז ריגגד און ער האט אינסייד אינפארמעישאן.

בנוסף איז דא א חילוק צווישן עס גייט (זיכער) פאסירן אין א געזיליאן יאר בכלליות, און צו מ'האלט/גלייבט עס פאסירט יעצט, ענליך צום פראבעבעליסטישן חילוק צווישן צו איינער בכלל גייט געווינען די לאטערי אדער דו בפרט גייסט געווינען, ופשוט.)

אלע הודעות פון מי אני

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 4:56 pm#435161

מי אני האט געשריבן:די אינטרעסאנטקייט פון די מעשה איז אז עס מאכט זיך נישט אז איינער זאל זיך קימערן אויף יענעם׳ס טיקעט. דעריבער, ווען דו לייגסט צאם די ביידע פאקטארן [זאגן פאר 1). ״יענעם״, + 2). ״נביאות״] דאס איז אפשר סיגניפיקענט (ועדיין אפשר וכו׳).

סיגניפיקענט?!?
וואו איז שייך אויף דעם סיגניפיקענט די נעקסטע מאל וואס דאס גייט געשען וועט זיין א געזיליען יאר ארים?!?

מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
גדליה האט געשריבן:לאמיר שוין הערן כאטש איין באשטעטיגטע א לאטערי מופת.
אפשר נאכדעם וועט זיין אינטערסאנט צו שפעקולירן אויב סאיז א מופת אדער א קאאינסידענט
דער פאקט אז די אשכול איז שוין א פאר בלאט לאנג און קיינער קען נישט טרעפן אפילו איין אזא מופת ווייזט אז סגעשעט טאקע נישט.

הדסים האט געשריבן:איך פערזענליך וואלט בשו"א נישט גענוצט קיין סטאטיסטיק ענטפער אויב איינער באווייזט אזא זאך ווי די לאטערי נומערן. נישט קיין חילוק איד, מאנק, סתם גוי.
וועגן דעם גלייב איך טאקע נישט אז ס'איז אמאל געווען אזא מעשה. (חוץ cheating, אזעלכע זאכן זענען שוין געווען).

דאס איז מיין פוינט!
לויט @מי אני דארף זיין 4 א חודש עטליסט 4 מאל אין א שמיטה!!!

מי אני האט געשריבן:בנוגע די שמועס (בעיקר פרק ג) איז אינטרעסאנט צוצולייגן דאס וואס ראובן צייכנט צו אין ברסלבער׳ס אשכול וואס ער האט אראפגעברענגט דא, דאס וואס פראפעסאר דזשאהן עדענסאר ליטלוואד (אן ענגלישער מאטעמאטיקער) האט אויפגעוואוזען (מיוסד אויף דעם Law of Truly Large Numbers), וואס איז באקאנט אלס Littlewood’s Law. עס לויטעט אז א ״נס״ [דעפינירט אלס עפעס וואס האט א שאנס צו פאסירן 1/1,000,000] דארף סטאטיסטיש צו פאסירן צו א מענטש בערך איין מאל אין 35 טעג; בערך איין מאל א חודש.

אנטשולדיגט, אבער דאס איז א שטרוימאן בתפארתו (און נישט אויף מיר, נאר אויף פראפעסאר ליטלוואד). דו אליין זאגסט אויף דיין מעשה:
הקטן האט געשריבן:הגם דאס קען נאר פאסירען איינמאל און א געזיליען יאר

אין אנדערע ווערטער, דו אליין ביסט מודה אז די שאנסן פון דיין מעשה פאסירן איז אסטראנאמליך קליין אפילו ביחס צו ליטלוואד׳ס הנחה. אין אנדערע ווערטער, א שאנס פון למשל 10000000^1/10. רבש״ע! וואו זעהסטו אין ליטלוואד׳ס געזעץ דאס וואס דו לייגסט אריין אין מיין/זיין מויל?

אהא...
מיר זענען געגאנגען יעצט פאל-סירקול...
און אנגעקימען צי 0 פראבעבילעטי

און ווען עפעס איז 0 פראבעבילעטי, חאטש ס'איז מעגליך, פארלאנגט דאס א הסבר!

און מיר קענען נישט ווארפן דעראויף "עכעטע גרויסע נאמבערס" ותו לא מידי!
מיר דארפן אויך נישט ווארטען ס'זאל געשען א צווייט מאל כדי צי מעסטען די הייליגע סעגניפעקענט.

ביסט גערעכט, פראפעסאר ליטלוואד, וועט זיין די ערשטע מודה צי זיין אין דעם! (דערפאר רוף איך דאס דיין law)

אלע הודעות פון הקטן

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:06 pm#435162

הקטן
איהר מאכט דא א ריזיגע קוגעל. כווייס אפילו נישט ווי אנצוהייבען
יעדע זאך וואס האט עפעס א פראבעביליטי קען אמאל געשעהן. ווייל דאס איז דאך די דעפענישן פון פראבעביליטי
אויב עפעס געשעהט צו אפט. למשל א געשעהניש פון איינמאל אין ביליאן יאר געשעט יעדע יאר איז מסתמא דא עפעס אינפארמאציע וואס מיר ווייסען נישט.
סאו לדוגמא טאמער וועט מען הערן יעדע יאר אז א מקובל האט צןגעטראפן אכט לאטערי נומבערס דעמאלץ קענען מיר אננעמען אז מסתמא האט קבלה א שייכות מיט צוטרעפען לאטערי נומבערס.
דערווייל הערט מען נישט אזעלכע מעשיות צו אפט (אויב בכלל) במילא שטימט אלץ זייער גוט.

אלע הודעות פון גדליה

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:09 pm#435163

וואס איז געבליבן למעשה, וואס זענען די נאמבערס פון די שבת'דיגע מעגא מילליאנס?

אלע הודעות פון רביה''ק זי''ע

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:15 pm#435164

הקטן האט געשריבן:אהא...
מיר זענען געגאנגען יעצט פאל-סירקול...
און אנגעקימען צי 0 פראבעבילעטי

און ווען עפעס איז 0 פראבעבילעטי, חאטש ס'איז מעגליך, פארלאנגט דאס א הסבר!

און מיר קענען נישט ווארפן דעראויף "עכעטע גרויסע נאמבערס" ותו לא מידי!

0 פראבעבילטי מיינט נישט מעגליך.
אויב רעדסטו פון 0.000000000000001 פראבעביליטי, דאס איז יא מעגליך. אויב מען ווארפט דערויף גאר גרויסע נאמבערס.

אלע הודעות פון הדסים

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:16 pm#435165

רעכען אויס די מספר קטן פון דיין נאמען

אלע הודעות פון גדליה

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:17 pm#435166

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:וואס איז געבליבן למעשה, וואס זענען די נאמבערס פון די שבת'דיגע מעגא מילליאנס?

מיין רבי קען מיר עס זאגן, בתנאי איך שפיל נישט די לאטערי, און איך זאג פאר קיינעם נישט פאר זונטאג.

אלע הודעות פון הדסים

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:34 pm#435167

סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אהא...
מיר זענען געגאנגען יעצט פאל-סירקול...
און אנגעקימען צי 0 פראבעבילעטי

און ווען עפעס איז 0 פראבעבילעטי, חאטש ס'איז מעגליך, פארלאנגט דאס א הסבר!

און מיר קענען נישט ווארפן דעראויף "עכעטע גרויסע נאמבערס" ותו לא מידי!

0 פראבעבילטי מיינט נישט מעגליך.
אויב רעדסטו פון 0.000000000000001 פראבעביליטי, דאס איז יא מעגליך. אויב מען ווארפט דערויף גאר גרויסע נאמבערס.

ער מיינט מסתמא אזוי ווי די לימיט פון 1 איבער/דיוויידעד ביי x ווען x קומט צו צו אינפיניטי, וואס איז 0. די הסבר דערפון איז ווייל איך ווייס טאקע נישט וואס 1 דיוויידעד ביי קוואנטיזשילליאן איז, אבער איך ווייס אז עס איז אזא קליינע נומער אז עס איז טעקניקעלי 0.

די זעלבע זאך איז באקאנט אין מאטעמאטיקס אז 0.99999999.... איז 1. וההיפך בהיפך (כאן).

(לגבי די Law of Truly Large Numbers ביסטו אבער נאך אלס טעקניקאלי גערעכט.)

אוי! סארי פאר׳ן אריינקריכען אין זיין מח... (אין ליטלוואד'ס מח מעג מען יא אריינקריכען. איי, אין זיין בוך A Mathematician's Miscellany וואו ער פארמאלירט זיין געזעץ, טוט ער מרמז זיין צו די Infinite Monkey Theorem? קשיא...)

אלע הודעות פון מי אני

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 5:36 pm#435168

סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

(בטעות איבערגע'חזר'ט די פריערדיגע תגובה.)

אלע הודעות פון מי אני

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 8:10 pm#435172

הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אהא...
מיר זענען געגאנגען יעצט פאל-סירקול...
און אנגעקימען צי 0 פראבעבילעטי

און ווען עפעס איז 0 פראבעבילעטי, חאטש ס'איז מעגליך, פארלאנגט דאס א הסבר!

און מיר קענען נישט ווארפן דעראויף "עכעטע גרויסע נאמבערס" ותו לא מידי!

0 פראבעבילטי מיינט נישט מעגליך.

wrong!

וואס איז די פראבעבילטי זאלסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל און זאל אויספאלען א ידעס מאל אויף 6?
יעצט
וואס איז די פראבעבילעטי זאלסט היינט אויפעסען אויף וועטשערע 2 747 ערעפלאנען?

די פראבעבילעטי פין ביידע זענען 0 אבער איינס איז מעגלעך און די אנדערע נישט

אלע הודעות פון הקטן

מיטוואך אוגוסט 21, 2019 8:29 pm#435173

ר' הקטן
די ערשטע פאל פארמאגט א מאטעמאטישע מעגליכקייט (פראבעביליטי) און די צווייטע נישט.
די פראבעביליטי אין אייער פאל איז גראדע זייער גרינג אויסצורעכענען. סאיז די פאלגענדע ציפער:

קאוד: וועל אויס אלע: 1/(6^800,000,000)

אלע הודעות פון גדליה

זונטאג אוגוסט 25, 2019 11:53 am#435289

פיין!
איז וועל דיר אויס סיי וועלעכער נאמבער פין אן אינפענעט סעט פין נאמבערס...
וואס איז די פראבעבילעטי?
איז דאס מעגליך?

---
בונגע דיין קאלקעלעשען איבער די דייס, אויסער א מאטאמעטישע נאמבער, וואס זאגט דאס אין אינזער עכטע וועלט?

א. מיט א זויפיל טריילס מיז זיי אז איין מאל זאלען אלע זיין?
ב. מיט 10 מאל אזויפיל טריילס מיז זיי אז איין מאל זאלען אלע זיין 6?

ג. מיט ווייניגער טריילס זאלסטו נישט ערווארטעט דאס זאל געשען
ד. וואס איז די פארבילעטי זאלסט דאס נאר איינמאל ווארפען און ס'זאל אויסקימען 6 אלע 800,000,000

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 12:35 pm#435295

סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

וואס ער האט געמיינט צו זאגן איז אז איה״נ אין רעאליטעט קלאפט בעצם נישט אויס קיין חילוק צווישן די צוויי (אזוי ווי דו זאגסט), איז אבער אויף צו זאגן ממש ״0״ פראבעביליטי, מיינענדיג סטאטישטיש, איז שווער ווייל עס איז יא דא א טעארעטישע(/סטאטיסטישע) חילוק צווישן די צוויי, וכאמור (בנוגע די Law of Large Numbers וכו׳).

אין אנדערע ווערטער, אויפעסן אן עראפלאן איז א פיזישע אומעגליכקייט, משא״כ די דייס איז א סטאטיסטישע אומעגליכקייט. (ענליך צו די צווייטע געזעץ פון טערמאדיינעמיקס וואס זאגט אז עס איז סטאטיסטיש, נישט פיזיש, אומעגליך אז די ענטראפי/אי סדר פון א פארמאכטע סיסטעם זאל ווערן ווייניגער.)

הגם, ווי ערווענט אויבן, קען מען לכאורה מאטעמאטיש בעצם יא זאגן 0 אויף דעם אויך. (ואפשר לדון בזה, ווייל דא ביי אונזער משל, פון א דיסקריט נומער פון 800,000, איז עס נישט עפעס וואס האלט אין איין לויפן, וממילא איז נישט דא א convergence.)

אגב, בנוגע וואס דו זאגסט לגבי די שאנסן פון ווארפן 10 מאל א דייס און ס׳זאל כאטש אויסקומען וכו׳, אויף דעם נוצט מען די בערנאלי דיסטריביושאן.

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג אוגוסט 25, 2019 12:44 pm#435296

הקטן האט געשריבן:פיין!
איז וועל דיר אויס סיי וועלעכער נאמבער פין אן אינפענעט סעט פין נאמבערס...
וואס איז די פראבעבילעטי?
איז דאס מעגליך?

די פראבעביליטי פאר יעדע N איז גרעסער פון 0, ווייל אונז ווייסן אז די טאטעל פראבעביליטי פון די סעט (S) איז 1, און אויב וואלט יעדע N געווען 0, וואלט S אויך געמוזט זיין 0.

הקטן האט געשריבן:בונגע דיין קאלקעלעשען איבער די דייס, אויסער א מאטאמעטישע נאמבער, וואס זאגט דאס אין אינזער עכטע וועלט?

א. מיט א זויפיל טריילס מיז זיי אז איין מאל זאלען אלע זיין?
ב. מיט 10 מאל אזויפיל טריילס מיז זיי אז איין מאל זאלען אלע זיין 6?

ג. מיט ווייניגער טריילס זאלסטו נישט ערווארטעט דאס זאל געשען
ד. וואס איז די פארבילעטי זאלסט דאס נאר איינמאל ווארפען און ס'זאל אויסקימען 6 אלע 800,000,000

עס איז נישטא אז זאך "מוז" אין פראבעביליטי.

אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 1:13 pm#435300

הדסים האט געשריבן:עס איז נישטא אז זאך "מוז" אין פראבעביליטי.

אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

צי באמערקען אז פאר קאנווענטשענעל מאטאמאטיק און אויך לאגיק וועט "מיז" יא זיין אן אפרעטיוו ווארט

ג. מיט ווייניגער טריילס זאלסטו נישט ערווארטעט דאס זאל געשען?
ד. וואס איז די פארבילעטי זאלסט דאס נאר איינמאל ווארפען און ס'זאל אויסקימען 6 אלע 800,000,000

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 1:30 pm#435303

סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:עס איז נישטא אז זאך "מוז" אין פראבעביליטי.

אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

צי באמערקען אז פאר קאנווענטשענעל מאטאמאטיק און אויך לאגיק וועט "מיז" יא זיין אן אפרעטיוו ווארט

אין קלאסישע לאגיק טאקע, אבער אין פראבעביליטי (און אין פאזי לאגיק וואו פראבעביליטי איז, ווי נישט, מער א מחותן און וואו מען איז עוסק אין דרגות פון זיכערקייט וכו׳) איז נישט ממש אזוי.

(וואס דו מיינסט מן הסתם איז אז א חשבון פון פראבעביליטי וועט זאגן אז עס מוז זיין אזא און אזא שאנס, אבער די שאנס אליין איז דאך בפירוש נישט א מוז; דאס האט הדסים געמיינט. סארי פאר׳ן אריינקריכען אין ענקערע מיינונגען...)

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג אוגוסט 25, 2019 1:52 pm#435304

מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:עס איז נישטא אז זאך "מוז" אין פראבעביליטי.

אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

צי באמערקען אז פאר קאנווענטשענעל מאטאמאטיק און אויך לאגיק וועט "מיז" יא זיין אן אפרעטיוו ווארט

אין קלאסישע לאגיק טאקע, אבער אין פראבעביליטי (און אין פאזי לאגיק וואו פראבעביליטי איז, ווי נישט, מער א מחותן און וואו מען איז עוסק אין דרגות פון זיכערקייט וכו׳) איז נישט ממש אזוי.

און פראבעבילעט זעלבסט וועלן מיר אויך דארפן מחלק זיין צווישען עבזערוועבעל פארבעבילעטי און קלאסישע פארבעבילעטי
איינס איז אימפעריקעל און זאגט עפעס וועגן אינזער וועלט, די אנדערע קען זיין אינטערעסאנט פאר אקעדעמיקער אבער האט מיט ריאלעטי קיין כי הוא זה.

לבי אומר לי, (מען מעג דאס זאגן?) אז ס'דא א cut off point וואס וועט מאכן איממעגליך [0 פראבעבילעטי] פאר אבזערוועשענעל פארבעבילעטי (עולם העשיה) און נאך אלץ מעגליך אין קלאסישע פראבעבילעטי (עולם האצילות)

מי אני האט געשריבן:(וואס דו מיינסט מן הסתם איז אז א חשבון פון פראבעביליטי וועט זאגן אז עס מוז זיין אזא און אזא שאנס, אבער די שאנס אליין איז דאך בפירוש נישט א מוז; דאס האט הדסים געמיינט. סארי פאר׳ן אריינקריכען אין ענקער מיינונגען...)

דאס אז דו דשאנס איז נישט קיין "מיז" זאגט אינז זייער אסך
אויף דעם האב איך נאך געפרעגט איז אפשר דא א סכום פין טריילס וואס וועט דאס יא ברענגען צי א "מיז" ?

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:02 pm#435305

הדסים האט געשריבן:אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

דו קענסט אפשר קאוואנטעפייען מיין ערווארטאנג, איז דאס .5 אדער וואס?

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:12 pm#435306

הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:עס איז נישטא אז זאך "מוז" אין פראבעביליטי.

אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

צי באמערקען אז פאר קאנווענטשענעל מאטאמאטיק און אויך לאגיק וועט "מיז" יא זיין אן אפרעטיוו ווארט

ג. מיט ווייניגער טריילס זאלסטו נישט ערווארטעט דאס זאל געשען?
ד. וואס איז די פארבילעטי זאלסט דאס נאר איינמאל ווארפען און ס'זאל אויסקימען 6 אלע 800,000,000

איך וועל מסביר זיין די לאגיק פון די חשבון. אויב איינער גייט ווארפן א דייס 800M מאל. קען עס אויסקןמען 6,6,6.... אדער 1,1,1... אדער 1,2,1,2... און אזוי נאך זייער אסאך וועגן. ווי סאך וועגן פונקטליך? 800,000,000^6 וועגן .

אויב איינער גייט אראפשרייבן פארדעם אויף א צעטל א פונקטליכע סדר 6,4,1,1,2,5,3,4,4,5,5,5,2,2,2,6,1,3... איז עס מעגליך אז ס'וועט אים געלונגען? שווער צו גלייבן, אבער מעגליך. עס איז די זעלבע טשאנס ווי איינער זאגט אלעס גייט זיין 6.

און אנדערע ווערטער קיין איין וועג פאר זיך איז נישט מסתבר. אבער איין וועג פון די 800,000,000^6 וועגן מוז געשען (דא קענסטו נוצן מוז). סאו וואס איז די פראבעביליטי פאר איינס פון די מהלכים? איינס פון 800,000,000^6.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:14 pm#435307

סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הקטן האט געשריבן:דאס אז דו דשאנס איז נישט קיין "מיז" זאגט אינז זייער אסך
אויף דעם האב איך נאך געפרעגט איז אפשר דא א סכום פין טריילס וואס וועט דאס יא ברענגען צי א "מיז" ?

אט דאס איז וואס די Law of Truly Large Numbers און די Infinite Monkey Theorem (וואס דו גלייכסט אזוי נישט...) ווילן זאגן. אז אפילו פאר אזא אומשאצבארע אסטראנאמליכע קליינע שאנס, אויב איז דא גענוג טרייעלס (אלעס לפי די דרגא פון די קליינליכקייט פונ׳ם שאנס; למשל אז א מאלפע זאל פונקט טייפן שעיקספיער) וועט עס אזוי אויסקומען טעארעטיש [פראבעבעליסטיש/מאטעמאטיש]. (די פונקטליכע נומער (אין אונזער פאל) גלייב איך אז מען קען נוצן די בערנאלי דיסטריביושאן, צוריקצווועגס מיט לאגעריטמס, געוואר צו ווערן.)

אויך צו באמערקן, ווען מען זאגט מוז דא אין אונזער קאנטעקסט מיינט מען אלגעמיין אז עס קומט שוין אן משונה׳דיג נאנט צו 1 [וואס מיינט גאר גאר נאנט צו 100%].

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:22 pm#435308

אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:22 pm#435309

הקטן האט געשריבן:לבי אומר לי, (מען מעג דאס זאגן?) אז ס'דא א cut off point וואס וועט מאכן איממעגליך [0 פראבעבילעטי] פאר אבזערוועשענעל פארבעבילעטי (עולם העשיה) און נאך אלץ מעגליך אין קלאסישע פראבעבילעטי (עולם האצילות)

אזויווי כ'האב גשריבן אין מיין פריערדיגע תגובה רעדט מען דא פון עולם העשי'. ווען מען ניצט דיין משל פון אינפיניט סעטס, ווערט עס אביסל צו מאטעמאטיש, אבער ס'קען אויך זיין נוגע אינעם אמת'ע וועלט.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:23 pm#435310

הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

דו קענסט אפשר קאוואנטעפייען מיין ערווארטאנג, איז דאס .5 אדער וואס?

עס איז נאנט צו 100%.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:26 pm#435311

הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

איך פארשטיי נישט וואס דו שרייבסט, אבער ס'איז ביי מיר קלאר אז יעדע נאמבער האט די עקזעקט סעים טשאנס.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:31 pm#435313

הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

דו קענסט אפשר קאוואנטעפייען מיין ערווארטאנג, איז דאס .5 אדער וואס?

עס איז נאנט צו 100%.

זאל זיין אז ס'דא א גראז וואס קען האלטן א ברידש, אבער דאס טרעפט זיך נאר איינס פין 800,000,000^6 וואלסטו מיעץ געווען צי מאכן אזא בריק אויב מיר וועלן ניצען 800,000,000^6 100X גראז ?

סתם צי פארשטיין די לאגיק, זענען די אלע טריילס א סיבה א cause אז 666666 זאל אויספאלען?
דארף די צווייטע טרייל וויסען פין די ערעשטע טרייל? אויב יא ווער זאגט אים?
פארוואס האסטו אפגעמאכט אז דיין סעט באשטייט פין 800,000,000^6 אפשר איז 55555 דא אין דיין סעיט פיל מער מאל וואו איינס?

הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

איך פארשטיי נישט וואס דו שרייבסט, אבער ס'איז ביי מיר קלאר אז יעדע נאמבער האט די עקזעקט סעים טשאנס.

ווארף א Coin 10 מאל און זעלטען\נישט אייביג וועט דאס זיין העלפט אויף העלפט, דאס מיינט אז א געוויסע דשאנס שפילט מער וואו איין מאל

ב.ד.וו איך זיך נאך די מאלפע, וואס זאל פונקט טייפן שעיקספיער, אן א יד מכוונת באמצע

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:40 pm#435314

Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

ווי אזוי איך פארשטיי וואס דו ווילסט ארויסברענגען, קען מען אין אונזער פאל מסביר זיין די חילוק צווישן די צוויי געזעצן אזוי. לא׳מיר זאגן אז מען האט געווארפן די דייס אן א שיעור א סאך [אינפיניט] מאל (יא יא, איך ווייס איך ווייס, טעארעטיש!...). די Law of Truly Large Numbers זאגט מיך אז איך וועל האבן (כאטש) איין סעט פון 800,000 קאנסעקיוטיוו זעקסערס. משא״כ די Law of Large Numbers זאגט מיך אז די עוורעדזש פון די איבעריגע סעטס וועלן האבן א (מער-ווייניגער) איווען דיסטריביושאן פון די זעקס נומערן.

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג אוגוסט 25, 2019 2:50 pm#435315

הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:אויף למעשה מיינט עס, אז אויב דו וועסט ווארפן א דייס 800,000,000 מאל פאר 800,000,000^6 מאל, קענסטו ערווארטן אז פאר איין סעט זאל געשען 6 פאר אלע 800,000,000 מאל.

דו קענסט אפשר קאוואנטעפייען מיין ערווארטאנג, איז דאס .5 אדער וואס?

עס איז נאנט צו 100%.

זאל זיין אז ס'דא א גראז וואס קען האלטן א ברידש, אבער דאס טרעפט זיך נאר איינס פין 800,000,000^6 וואלסטו מיעץ געווען צי מאכן אזא בריק אויב מיר וועלן ניצען 800,000,000^6 100X גראז ?

סתם צי פארשטיין די לאגיק, זענען די אלע טריילס א סיבה א cause אז 666666 זאל אויספאלען?
דארף די צווייטע טרייל וויסען פין די ערעשטע טרייל? אויב יא ווער זאגט אים?

אפשר רעדט מען פאר א מינוט פון א גורל מיט 10 צעטלעך...?

אויב איך נעם ארויס 1 צעטל האב איך 10% טשאנס צו באקומען נאמבער 7. איך לייג צוריק די צעטל און איך נעם ארויס נאכאמאל האב איך 19% טשאנס אז כאטש איינס פון די צוויי מאל האב איך נאמבער 7.

וויאזוי ארבעט עס? דארף די צווייטע צעטל וויסען פין די ערעשטע צעטל ? אויב יא ווער זאגט אים?

הקטן האט געשריבן:פארוואס האסטו אפגעמאכט אז דיין סעט באשטייט פין 800,000,000^6 אפשר איז 55555 דא אין דיין סעיט פיל מער מאל וואו איינס?

אויב איך זאג דיר אז ווען מען ווארפט א דייס 2 מאל איז עס איינס פון 36 אז ס'וועט זיין ביידע 6, פארשטייסטו יא ווער ס'זאגט מיר?

הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

איך פארשטיי נישט וואס דו שרייבסט, אבער ס'איז ביי מיר קלאר אז יעדע נאמבער האט די עקזעקט סעים טשאנס.

ווארף א Coin 10 מאל און זעלטען\נישט אייביג וועט דאס זיין העלפט אויף העלפט, דאס מיינט אז א געוויסע דשאנס שפילט מער וואו איין מאל

אוודאי נישט. אבער ווען דו ווארפסט עס 10 מאל 10 וועט די עעוורעדז יא זיין (נאנט צו) האלב און האלב פאר יעדע 10.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 3:10 pm#435317

הדסים האט געשריבן:אוודאי נישט. אבער ווען דו ווארפסט עס 10 מאל 10 וועט די עעוורעדז יא זיין (נאנט צו) האלב און האלב פאר יעדע 10.

דאס ווערט געריפען Law_of_large_numbers

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 3:14 pm#435318

מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

ווי אזוי איך פארשטיי וואס דו ווילסט ארויסברענגען, קען מען אין אונזער פאל מסביר זיין די חילוק צווישן די צוויי געזעצן אזוי. לא׳מיר זאגן אז מען האט געווארפן די דייס אן א שיעור א סאך [אינפיניט] מאל (יא יא, איך ווייס איך ווייס, טעארעטיש!...). די Law of Truly Large Numbers זאגט מיך אז איך וועל האבן (כאטש) איין סעט פון 800,000 קאנסעקיוטיוו זעקסערס. משא״כ די Law of Large Numbers זאגט מיך אז די עוורעדזש פון די איבעריגע סעטס וועלן האבן א (מער-ווייניגער) איווען דיסטריביושאן פון די זעקס נומערן.

דאס מיינט אז אן איווען דיסטריביושאן האט אסך מער דשאנסעס, מערערע איווען דיסטריביושאמס (סימפעל איווענטס?) האבן סך א גרעסער דשאנס, און דאס ציפארפט הדסים'ס math - ניין?
אן איווען דיסטריביושאמס וועט געבען זייער א שארקער אויבערהאנט פאר די אנדערע 5
און וואו מער טריילס אלץ שטערקער איז זייער אויבערהאנט - דאס איז די פאראדאקס!

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 3:22 pm#435319

הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:זאל זיין אז ס'דא א גראז וואס קען האלטן א ברידש, אבער דאס טרעפט זיך נאר איינס פין 800,000,000^6 וואלסטו מיעץ געווען צי מאכן אזא בריק אויב מיר וועלן ניצען 800,000,000^6 100X גראז ?

סתם צי פארשטיין די לאגיק, זענען די אלע טריילס א סיבה א cause אז 666666 זאל אויספאלען?
דארף די צווייטע טרייל וויסען פין די ערעשטע טרייל? אויב יא ווער זאגט אים?

אפשר רעדט מען פאר א מינוט פון א גורל מיט 10 צעטלעך...?

אויב איך נעם ארויס 1 צעטל האב איך 10% טשאנס צו באקומען נאמבער 7. איך לייג צוריק די צעטל און איך נעם ארויס נאכאמאל האב איך 19% טשאנס אז כאטש איינס פון די צוויי מאל האב איך נאמבער 7.

וויאזוי ארבעט עס? דארף די צווייטע צעטל וויסען פין די ערעשטע צעטל ? אויב יא ווער זאגט אים?

די שאלה מיט די גורל איז אויף די מענטש, וויפיל דשנאסעס האט דער מענטש צי געווינען
די דשאנס פין די ערשטע צעטעל טוישט זיך בכלל נישט נאכן נעמען די צווייטע צעטלע

דאס קענסטו נאר טון ווען דיין לאגיק איז OR נישט ווען ס'איז AND
OR דארף נישט איינער וויסען פין צווייטען משא"כ ביי AND כנלע"ד

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 3:47 pm#435320

Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הקטן האט געשריבן:
מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

ווי אזוי איך פארשטיי וואס דו ווילסט ארויסברענגען, קען מען אין אונזער פאל מסביר זיין די חילוק צווישן די צוויי געזעצן אזוי. לא׳מיר זאגן אז מען האט געווארפן די דייס אן א שיעור א סאך [אינפיניט] מאל (יא יא, איך ווייס איך ווייס, טעארעטיש!...). די Law of Truly Large Numbers זאגט מיך אז איך וועל האבן (כאטש) איין סעט פון 800,000 קאנסעקיוטיוו זעקסערס. משא״כ די Law of Large Numbers זאגט מיך אז די עוורעדזש פון די איבעריגע סעטס וועלן האבן א (מער-ווייניגער) איווען דיסטריביושאן פון די זעקס נומערן.

דאס מיינט אז אן איווען דיסטריביושאן האט אסך מער דשאנסעס, מערערע איווען דיסטריביושאמס (סימפעל איווענטס?) האבן סך א גרעסער דשאנס, און דאס ציפארפט הדסים'ס math - ניין?
אן איווען דיסטריביושאמס וועט געבען זייער א שארקער אויבערהאנט פאר די אנדערע 5
און וואו מער טריילס אלץ שטערקער איז זייער אויבערהאנט - דאס איז די פאראדאקס!

הדסים רעדט פון אן איינמאליגע עווענט/געשעעניש [אפילו זיין 800,000 מאל ווארפן רעכנט מען אין אונזער קאנטעקסט אלס איין סעט/עווענט לעומת איין אנדערע סעט/עווענט פון 800,000 מאל ווארפן]. אין אזא פאל האבן אלע לכשלעצמם [איינצעלנע עווענטס] די זעלבע פראבעביליטי.

משא״כ דו רעדטס פון מער ווי איין עווענט לעומת איין אנדערע; אסאך טרייעלס/עווענטס (אזא סארט האליסטיק איבערזיכט). אין אזא פאל קומט אריין די Law of Large Numbers און זאגט אונז אז ס׳גייט זיך אויסעוורעדזשען; די אייניגע מעגליכע עווענטס פונ׳ם סעמפל ספעיס.

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג אוגוסט 25, 2019 3:49 pm#435321

הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
הדסים האט געשריבן:זאל זיין אז ס'דא א גראז וואס קען האלטן א ברידש, אבער דאס טרעפט זיך נאר איינס פין 800,000,000^6 וואלסטו מיעץ געווען צי מאכן אזא בריק אויב מיר וועלן ניצען 800,000,000^6 100X גראז ?

סתם צי פארשטיין די לאגיק, זענען די אלע טריילס א סיבה א cause אז 666666 זאל אויספאלען?
דארף די צווייטע טרייל וויסען פין די ערעשטע טרייל? אויב יא ווער זאגט אים?

אפשר רעדט מען פאר א מינוט פון א גורל מיט 10 צעטלעך...?

אויב איך נעם ארויס 1 צעטל האב איך 10% טשאנס צו באקומען נאמבער 7. איך לייג צוריק די צעטל און איך נעם ארויס נאכאמאל האב איך 19% טשאנס אז כאטש איינס פון די צוויי מאל האב איך נאמבער 7.

וויאזוי ארבעט עס? דארף די צווייטע צעטל וויסען פין די ערעשטע צעטל ? אויב יא ווער זאגט אים?

די שאלה מיט די גורל איז אויף די מענטש נישט אויף די צעטלעך

דאס קענסטו נאר טון ווען דיין לאגיק איז OR נישט ווען ס'איז AND
OR דארף נישט איינער וויסען פין צווייטען משא"כ ביי AND כנלע"ד

איך פארשטיי נישט וואס דו שרייבסט. סארי.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 3:57 pm#435322

מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

ווי אזוי איך פארשטיי וואס דו ווילסט ארויסברענגען, קען מען אין אונזער פאל מסביר זיין די חילוק צווישן די צוויי געזעצן אזוי. לא׳מיר זאגן אז מען האט געווארפן די דייס אן א שיעור א סאך [אינפיניט] מאל (יא יא, איך ווייס איך ווייס, טעארעטיש!...). די Law of Truly Large Numbers זאגט מיך אז איך וועל האבן (כאטש) איין סעט פון 800,000 קאנסעקיוטיוו זעקסערס. משא״כ די Law of Large Numbers זאגט מיך אז די עוורעדזש פון די איבעריגע סעטס וועלן האבן א (מער-ווייניגער) איווען דיסטריביושאן פון די זעקס נומערן.

דאס מיינט אז אן איווען דיסטריביושאן האט אסך מער דשאנסעס, מערערע איווען דיסטריביושאמס (סימפעל איווענטס?) האבן סך א גרעסער דשאנס, און דאס ציפארפט הדסים'ס math - ניין?
אן איווען דיסטריביושאמס וועט געבען זייער א שארקער אויבערהאנט פאר די אנדערע 5
און וואו מער טריילס אלץ שטערקער איז זייער אויבערהאנט - דאס איז די פאראדאקס!

הדסים רעדט פון אן איינמאליגע עווענט/געשעעניש [אפילו זיין 800,000 מאל ווארפן רעכנט מען אין אונזער קאנטעקסט אלס איין סעט/עווענט לעומת איין אנדערע סעט/עווענט פון 800,000 מאל ווארפן]. אין אזא פאל האבן אלע לכשלעצמם [איינצעלנע עווענטס] די זעלבע פראבעביליטי.

משא״כ דו רעדטס פון מער ווי איין עווענט לעומת איין אנדערע; אסאך טרייעלס/עווענטס (אזא סארט האליסטיק איבערזיכט). אין אזא פאל קומט אריין די Law of Large Numbers און זאגט אונז אז ס׳גייט זיך אויסעוורעדזשען; די אייניגע מעגליכע עווענטס פונ׳ם סעמפל ספעיס.

די 2 laws זענען זיך משלים איינער די צווייטע. ווען עס איז דא זייער אסאך איווענטס וועט לכאורה געשען אלע עקסטרים'ס. און טאקע ווייל עס גייט זיין סיי די עקסטרים אויף ארויף און סיי די עקסטרים אויף אראפ און אויך אלעס אינדערמיט, וועט די עוורידש זיין אינדערמיט.

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 4:14 pm#435324

מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:
מי אני האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אויב זאל איך אננעמען די עכטע law פין גרויסע נאמבערס (נישט אויסמישען מיט די law פין עכטע גרויסע נאמבערס) איז די דשענס אז 6 זאל זיין מער רעפעזענטעט און די 800000000 וואו 1.6 קלענער וואו זיינע קאמפלעמעט.
א רענדעם נאמבער פין א געמיש פין 126534642136 האט א סך א גרעסערע דשאנס וואו העכער דיין נאמבער איז (דאס איז א פאראדאקס וואס איך באמערק, קען זיין איך בין ראנג)

ווי אזוי איך פארשטיי וואס דו ווילסט ארויסברענגען, קען מען אין אונזער פאל מסביר זיין די חילוק צווישן די צוויי געזעצן אזוי. לא׳מיר זאגן אז מען האט געווארפן די דייס אן א שיעור א סאך [אינפיניט] מאל (יא יא, איך ווייס איך ווייס, טעארעטיש!...). די Law of Truly Large Numbers זאגט מיך אז איך וועל האבן (כאטש) איין סעט פון 800,000 קאנסעקיוטיוו זעקסערס. משא״כ די Law of Large Numbers זאגט מיך אז די עוורעדזש פון די איבעריגע סעטס וועלן האבן א (מער-ווייניגער) איווען דיסטריביושאן פון די זעקס נומערן.

דאס מיינט אז אן איווען דיסטריביושאן האט אסך מער דשאנסעס, מערערע איווען דיסטריביושאמס (סימפעל איווענטס?) האבן סך א גרעסער דשאנס, און דאס ציפארפט הדסים'ס math - ניין?
אן איווען דיסטריביושאמס וועט געבען זייער א שארקער אויבערהאנט פאר די אנדערע 5
און וואו מער טריילס אלץ שטערקער איז זייער אויבערהאנט - דאס איז די פאראדאקס!

הדסים רעדט פון אן איינמאליגע עווענט/געשעעניש [אפילו זיין 800,000 מאל ווארפן רעכנט מען אין אונזער קאנטעקסט אלס איין סעט/עווענט זיי פליז מסביר וואס איז די סברה
לעומת איין אנדערע סעט/עווענט פון 800,000 מאל ווארפן]. אין אזא פאל האבן אלע לכשלעצמם [איינצעלנע עווענטס] די זעלבע פראבעביליטי. פארוואס זאל איך אויף ביידע נישט זאגן די Law of Large Numbers
די טריילס ווייסען נישט אין וועלכע קאנטקעס זיי זענען

ב.ד.וו איך זיך נאך די מאלפע, וואס זאל פונקט טייפן שעיקספיער, אן א יד מכוונת באמצע

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 4:59 pm#435328

Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

איינער גייט ווארפן א דייס 800,000 מאל. יעצט, ווען איך שטעל די איינציגע מעגליכקייט/עווענט פון פונקט אלע זאלן זיין 666666... קעגן די איינציגע מעגליכקייט/עווענט פון די אויסקומען זאלן פונקט זיין די סדר/נומערן פון 121461421... (ביי פורמאטעישאנס, וואו די סדר מאכט אויס איז זיכער אזוי, אבער ביי קאמבינאציעס, וואס אונז רעדן מיר איז אויך אזוי), האבן ביידע די זעלבע שאנס; 800,000^1/6 אזוי ווי הדסים האט מסביר געווען (געדענק די ווארט ״פונקט״).

משא״כ ווען איך פרעג וואס גייט זיין די עווערידזש מאל וואס יעדע נומער וועט אויסקומען (איך פרעג ״נישט״ פונקט אויף איין ספעציפישע עווענט), זאגט מיר די Law of Large Numbers אז עס דארף זיך אויסצוגראדן/עווערידזשן אויף בערך אלע נומערן אייניג. וואס דו קענסט זאגן איז אז אוועראלל גייט זיין ״עפעס״ אן עווענט וואס איז מער עווערידזש אין די נומערן ווי עפעס וואס נישט, אבער נישט איין ספעציפישע עווענט.

איך אנטשולדיג מיר אויב איך בין עס נישט גענוג גוט מסביר.

אונז האלטן מיר אין איין זאגן אז די מאלפע איז א טעארעטישע מאטעמאטישע טראכטן עקספערימענט אין פראבעביליטי.

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג אוגוסט 25, 2019 10:41 pm#435350

דאס אז די 800,000 גייען זיך אויסצוגראדן/עווערידזשן שטייט אין דירעקטע סתירה אז ס'זאל זיין פינקט 6666...
און מיר ווייסען אז פאר-וואט-עווער ריזען האט דאס א בייעס זיך אויסציגראדען
666... קאמפיט מיט אט די בייעס

מי אני האט געשריבן:אונז האלטן מיר אין איין זאגן אז די מאלפע איז א טעארעטישע מאטעמאטישע טראכטן עקספערימענט אין פראבעביליטי.

פארוואס טאקע נאר א טעארעטישע מאטעמאטישע טראכטן עקספערימענט, פארוואס האט נאך קיינער נישט געלאזט א קאמפיאטער ארויסשפייען רענדעם אויתיות מיט space זאל דאס אהער שטעלן א חאטש איין פרק, אן א יד מכוונת באמצע
אפשר ווייל די טעאריע האט נישט מיט עולם העשיה?!?

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 10:58 pm#435351

אויב א פרוי האט צען קינדער אלע פון זיי מיידלעך. יעצט איז זי מעוברת מיט אן עלפטע. וואס זענען די טשאנסן אז די עלעפטע איז אויכעט א מיידל און אלע עלעף זיינען מיידלאך?
די ענפער איז פופציג פראצענט כאטש סאיז נישט אזוי גרינג מתקבל על הלב

אלע הודעות פון גדליה

זונטאג אוגוסט 25, 2019 11:00 pm#435352

גדליה האט געשריבן:אויב א פרוי האט צען קינדער אלע פון זיי מיידלעך. יעצט איז זי מעוברת מיט אן עלפטע. וואס זענען די טשאנסן אז אלע עלף זענען מיידלאך?
די ענפער איז פופציג פראצענט כאטש סאיז נישט אזוי גרינג מתקבל על הלב

זיכער איז דאס 50 פארצענט, או ס'איז זיך מתקבל על הלב

די שאלה איז ווען מיר האבן א פרוי וואס גייט האבן 11 קינדער וואו קאנפעדנט קענען מיר זיין אז אלע וועלן זיין מיידליך?
די צוויי שאלות זענען נישט די זעלבע

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג אוגוסט 25, 2019 11:25 pm#435353

ענק זענען ביידע גערעכט און ענק ביידע ווייסן עס. איז נישטא מיט וועם זיך צו טענה'ן...

אז מ'רעדט פון פראבעביליטי, האב איך געוואלט ארויפברענגען די Monty Hall problem. זע איך אז מ'רעדט שוין פון דעם דא: l viewtopic.php?t=2661 l

אלע הודעות פון הדסים

זונטאג אוגוסט 25, 2019 11:31 pm#435354

הקטן האט געשריבן:
גדליה האט געשריבן:אויב א פרוי האט צען קינדער אלע פון זיי מיידלעך. יעצט איז זי מעוברת מיט אן עלפטע. וואס זענען די טשאנסן אז אלע עלף זענען מיידלאך?
די ענפער איז פופציג פראצענט כאטש סאיז נישט אזוי גרינג מתקבל על הלב

זיכער איז דאס 50 פארצענט, או ס'איז זיך מתקבל על הלב

די שאלה איז ווען מיר האבן א פרוי וואס גייט האבן 11 קינדער וואו קאנפעדנט קענען מיר זיין אז אלע וועלן זיין מיידליך?
די צוויי שאלות זענען נישט די זעלבע

סאיז פונקט אזוי מעגליך עלעף מיידליך ווי פינף יונגלעך און זעקס מיידליך.
ביידע האבען א אייניגע פראבעביליטי . ווייל ביי יעדע קינד עקסטער איז עס א נייע טשאנס.

אלע הודעות פון גדליה

מאנטאג סעפטעמבער 02, 2019 9:32 pm#435675

Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

פארוואס מאכט מען נישט דא א געהעריגע סטאדי, מ׳זאל אריינשיקן 100 מענטשן מיט די זעלבע פראבלעם צו די רבי און די רבי זאל ווינטשן דע זעלבע ברכה פאר יעידים, און זעהן דע רעזאלטס.... צו האט עס א גרויסע סאקסעס רעיט אדער נישט
אדער זאל מען נעמען נאך הונדרט מענטשן וואס וועלן נישט גיין צו די רבי און זעהן צו דעי הונדרט וואס זענען געגאנגן האבן א גרעסערע פראצענט סאקסעס...

אלע הודעות פון דובעלע

מאנטאג סעפטעמבער 02, 2019 10:57 pm#435678

l viewtopic.php?f=47&t=10033 l

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג סעפטעמבער 08, 2019 11:15 am#435917

הדסים האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:אהא...
מיר זענען געגאנגען יעצט פאל-סירקול...
און אנגעקימען צי 0 פראבעבילעטי

און ווען עפעס איז 0 פראבעבילעטי, חאטש ס'איז מעגליך, פארלאנגט דאס א הסבר!

און מיר קענען נישט ווארפן דעראויף "עכעטע גרויסע נאמבערס" ותו לא מידי!

0 פראבעבילטי מיינט נישט מעגליך.
אויב רעדסטו פון 0.000000000000001 פראבעביליטי, דאס איז יא מעגליך. אויב מען ווארפט דערויף גאר גרויסע נאמבערס.

zero-probability-and-impossibility
human-in-a-machine-world/zero-probability
Not All Zero Probabilities Are Created Equal
the-difference-between-impossible-and-zero-probability/

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג סעפטעמבער 08, 2019 12:30 pm#435922

די ארטיקלען זאגן וואס איך האב מעיר געווען אויבן:

מי אני האט געשריבן:הגם, ווי ערווענט אויבן, קען מען לכאורה מאטעמאטיש בעצם יא זאגן 0 אויף דעם אויך. (ואפשר לדון בזה, ווייל דא ביי אונזער משל, פון א דיסקריט נומער פון 800,000, איז עס נישט עפעס וואס האלט אין איין לויפן, וממילא איז נישט דא א convergence.)

דהיינו, אז מ׳קען לכאורה מחלק זיין ביי א פאל וואו די סעמפל ספעיס איז אינפיניט [וואס דעמאלטס איז די פראבעביליטי פון א פונקטליכע געוואוסע מקרה 0, הגם עס איז מעגליך] און וואו די סעמפל ספעיס (כבנידון דידן) איז יא פיניט [דאס האב איך געמיינט מיט "דיסקריט", דהיינו פיניט, און ״האלט אין איין לויפן״, דהיינו אינפיניט].

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג סעפטעמבער 08, 2019 2:47 pm#435935

אמת, אין טערי, איך בין נישט געווען אין די מאד צי אפדעטען מיין משל, ווען דאס איז נישט די עצם מדובר.

אביסל עצלות המח יעצט, אבער מעגליך ביי די מעשה פינעם רבין מיטן חסיד מיט די לאטערי איז אויך איפיניט
(ס'דא אין-סוף מהלכים וואס דער רבי האט אלץ געקענט זאגן פארן חסיד אויסער שפילן די לאטערי)

אפשר קען מען צילייגן Murphy's law זאל מבטל זיין טראלי-ביג-נאמבערס (law?)

אלע הודעות פון הקטן

זונטאג סעפטעמבער 08, 2019 4:50 pm#435941

Re: סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

הקטן האט געשריבן:אפשר קען מען צילייגן Murphy's law זאל מבטל זיין טראלי-ביג-נאמבערס (law?)

ווי אזוי איך פארשטיי מורפי׳ס געזעץ (וואס איז נישט ממש א ״געזעץ״ מכח מאטעמאטיקס וכו׳), פארלאזט זיך דאס אויך, אין א וועג, אויף די הנחה אז נאך גענוג מאל/טרייעלס פאסירט אלע מיני עווענטס פונ׳ם סעמפל ספעיס. יעצט, וויבאלד, אין אלגעמיין, זענען מער עווענטס פון די סעמפל ספעיס עווענטס וואס איך וויל (דייקא) נישט אז זיי זאלן פאסירן, לעומת וואס איך וויל דייקא יא, קומט אויס אז ״עפעס״ וואס איז שלעכט ׳עט עווענטועלי פאסירן (וואס ״שלעכטע״ עווענטס זענען בכלל מער בנמצא אינ׳ם סעמפל ספעיס). אבער, איה״נ, אויב זוך איך דייקא יא א ספעציפישע ״שלעכטע״ עווענט וואס זאל פאסירן פונ׳ם סעמפל ספעיס, ארבעט דאס זייער ענליך און אין טענדעם מיט די געזעץ פון אמת׳דיגע גרויסע נומערן וככל הנ״ל [ווענדט זיך ווי גרויס די סעמפל ספעיס/פראבעביליטי, וויפיל טרייעלס, צייט וכו׳ וכו׳]. (כן נראה לי לפום ריהטא.)

אלע הודעות פון מי אני

זונטאג סעפטעמבער 08, 2019 10:05 pm#435964

אמתע גרויסע נאמבערס, א law?
statistician-s-approach-coincidence

אלע הודעות פון הקטן

מאנטאג סעפטעמבער 09, 2019 7:14 am#435971

סטאטיסטיש גערעדט, איז עס בכלל מעגליך?

להערה:
די אינפיניט מאלפע טעארעם [וואס איז טעקניקעלי די law ביי/ווען ס׳קומט צו צו אינפיניטי] האט יא א פרוף (דורך די (צווייטע) בארעל-קאנטעללי לעממא).

בנוסף, מ׳קען דאס זעהן [די "געזעץ"] א שטיקל מאטעמאטיש אינטואיטעוולי (טאקע נישט ממש א פרוף) אזוי:
X=(1-1/m)^n
דהיינו, אז ווי הויך m זאל נאר נישט זיין [די שוועריקייט אז דאס זאל פאסירן פאר זיך אליין עפ״י פראבעביליטי], אויב מאך איך n [די נומער פון טרייעלס] העכער און העכער (פי כמה), וועט X [די פראבעביליטי אז דאס זאל נישט פאסירן] ווערן קלענער און קלענער (וממילא להיפך, אז די פראבעביליטי אז דאס וועט יא פאסירן ווערט העכער און העכער). וואס בלייבט לכאורה איבער צו פרופ׳ן אין אונזער פאל איז די רילעישענשיפ (עכ״פ בערך) צווישן n, m און X; ווי גרויס דארף n זיין אין פראפארציע צו m פאר א גיווען X (למשל, ווען X קומט נענטער און נענטער צו 0 אין די עקוועישאן) וכדומה.

(אן ענליכע געדאנק נוצט מען אויפצוווייזען די געבורטסטאג פראבלעם/פאראדאקס.)

אלע הודעות פון מי אני