מיינונגזאגער האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:ליטוואק, מיין עקפעריעס און אזא פאל מיט עם איז
ער קאפיט נאך פין א סייט וואס ער פארשטייט אליינס נישט און זיכט צי ווארפען זאמד אין די אויגן
אין מיין אפיניען איז ער א ידען נפלא וואס שטעלט כסדר צו די ריכטיגע מראי מקומות. נאר וואדזשע דען, מאכט זיך אמאל א ראנג אפטייטש. כבר היה לעולמים. דערפאר דארף נישט אלעס ווערן פארדאמט צום טויט.
יעקב מעקסוועל האט געשריבן:
לאמיר נאר צולייגן, די עיקר פראבלעם פארוואס מענטשן ווילן נישט שרייבן א פרינאפ, ווייל מען וויל נישט רעדן פון אזא זאך בזמן החתונה.
רביה''ק זי''ע האט געשריבן:איך וויל דא מוסר מודעא זיין אז איך קאפי נישט גארנישט פון קיין שום סייט (קען זיין אז אנדערע קאפיען פון מיר), איך ווייס ניטאמאל פון וועלכע קריסטליכע סייט דו רעדסט (אויסער אויב ירון ידען איז א קריסט), ווען איך וואלט זיך נישט געפארכט פון גילוי וואלט איך דיר געקענט איבערגעבן די נאמבער פון מיין חברותא מיט וועם כ'האב געלערנט און דורכגעטוען די סוגיות.
רביה''ק זי''ע האט געשריבן: די טענה אז איך לערן אפ פאלש איז נישט קיין נייער, כ'האב אפאר חברים און קרובים וואס האלטן אין איין ארויסשלעפן דעם דשאוקער יעדעס מאל וואס איך זאג עפעס וואס געפעלט זיי נישט, ספעציעל ווען ס'איז נוגע הלכה למעשה. איך זאג זיי אלץ אז אדרבה, איך וואלט זייער שטארק געוואלט זיי זאלן מיר אויפווייזן וואו איך האב געגרייזט און פארוואס זייער פשט שטימט בעסער, און דארט ענדיגט זיך געווענליך די שמועס. אויף דעם שטייט אין פסוק "Change my mind".
ליב צו וויסן האט געשריבן:נקוט כלל זה בידך, די וואס אטאקירן פערזענליך זענען על פי רוב נישט די וואס מיינען דעם אמת.. זיי זענען נארמאל די וואס פרובירן זיך צו באשיצן פון ריכטיגע טענות.
יעקב מעקסוועל האט געשריבן:לאמיר נאר צולייגן, די עיקר פראבלעם פארוואס מענטשן ווילן נישט שרייבן א פרינאפ, ווייל מען וויל נישט רעדן פון אזא זאך בזמן החתונה.
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:דאס איז נישט אמת. די סבה פארוואס מ'שריבט נישט אונטער קיין פרי-נאפ איז ווייל די גדולי הרבנים זענען קעגן, כולל הרב אלישיב און להבחל"ח הרב דוד פיינשטיין. זיי האלטן אז עס טויג נישט, ווייל די תכלית דערפון איז די גט, נישט די געלט.
אישתישבי האט געשריבן:דאס וואס די זאגסט אז עס איז דא פרויען וואס זענען רשע'נטעס, איז אמת, עס טוישט אבער נישט דער צורך פאר א סאלושען פאר די מענער וואס נוצען זייער כח אויף אלעס. דהיינו, מענער וואס צווינגען פרויען אויפצוגעבען קאסטאדי פין די קינדער על לא דבר, נאר ווייל זיי ווערען געסטראשעט מיט בלייבען א עגונה.
און אויך, קארט איז זעלטען וואס איז מסכים נישט צו געבען פאר א טאטע וויזיטעישען רעכטען. עס געשעהט כמעט קיינמאל נישט. ווען די הערסט אז מען האט נישט "צוגעלאזט" א טאטע איז געוועהנליך נישט אמת.
אישתישבי האט געשריבן:דאס וואס דו זאגסט אז עס איז דא פרויען וואס זענען רשע'נטעס, איז אמת, עס טוישט אבער נישט דער צורך פאר א סאלושען פאר די מענער וואס נוצען זייער כח אויף אלעס. דהיינו, מענער וואס צווינגען פרויען אויפצוגעבען קאסטאדי פין די קינדער על לא דבר, נאר ווייל זיי ווערען געסטראשעט מיט בלייבען א עגונה.
און אויך, קארט איז זעלטען וואס איז מסכים נישט צו געבען פאר א טאטע וויזיטעישען רעכטען. עס געשעהט כמעט קיינמאל נישט. ווען די הערסט אז מען האט נישט "צוגעלאזט" א טאטע איז געוועהנליך נישט אמת.
איך האב איבערגעטריבןליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך ווייס נישט וויאזוי דו קענסט זאגן אז 'רוב קעיסעס' איז אזוי, דו ווייסט סה"כ איינער אזוי.
און דאס אז ער האט א 'זאכליכע' טענה איז לכאורה נישט גענוג. טאמער זי קען עפעס טון יעצט, און ער האט רעכט אז זי זאל עס טון, קען מען אפשר טענה'ן אזוי. אבער טאמער זי האט אים געשלאגן למשל, צוליעב דעם מעג ער האבן א זאכליכע טענה, אבער א גט מעג ער נישט צוריק האלטן, און געלט מעג ער נישט פאדערן איידער'ן געבן די גט
מצפצף האט געשריבן:די מחלוקת צווישן דער ר"י בירב און דער מהרלב"ח איבער
ַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַַסמיכה שרייבט דער רי בירב
בתוך דבריו "ווען דו וואלסט ווען געהערט די געוויין פון די אנוסים וואלסטו
שוין געטראפן אלע וועגן צו מחדש זיין סמיכה וכו'".
והדברים מדברים בפני עצמם.
moneyminded האט געשריבן:אישתישבי האט געשריבן:דאס וואס דו זאגסט אז עס איז דא פרויען וואס זענען רשע'נטעס, איז אמת, עס טוישט אבער נישט דער צורך פאר א סאלושען פאר די מענער וואס נוצען זייער כח אויף אלעס. דהיינו, מענער וואס צווינגען פרויען אויפצוגעבען קאסטאדי פין די קינדער על לא דבר, נאר ווייל זיי ווערען געסטראשעט מיט בלייבען א עגונה.
און אויך, קארט איז זעלטען וואס איז מסכים נישט צו געבען פאר א טאטע וויזיטעישען רעכטען. עס געשעהט כמעט קיינמאל נישט. ווען די הערסט אז מען האט נישט "צוגעלאזט" א טאטע איז געוועהנליך נישט אמת.
די עטליכע ערשט האנטיגע עגונה קעיסעס וואס איך קען, האט דער טאטע נישט געקענט זען די קינדער, עס איז נישט קיין נפקא מינה צו עס איז געווען דורך קארט, בית דין, עסקנים/רשעים אדער סתם אזוי.
די נושא איז דא, אז ס'איז די פרויען וואס זענען זיך על פי רוב אליינס שולדיג פארוואס זיי זענען עגונות.
טאמער האט די פרוי בשעת האבן הנאה אז איר מאן האט געוואוינט מיט איר, און עס איז ארויסגעקומען א קינד און נישט גענומען בירט קאנטראל, דעמאלס איז די מאן א גלייכע שותף אין דעם קינד, און טאמער די פרוי לאזט נישט זאל די פרוי בלייבן א עגונה א גאנץ לעבן פאר א שטראף!
עס איז כמעט נישט דא א עגונה קעיס וואס סתם די מאן געט נישט קיין גט אן א זאכליכע טענה, על פי רוב איז עס פארן נישט לאזן זעהן זיינע אייגענע קינדער, פינטל.
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:אזא מין השגחה!
איך האב ממש היינט צופרי געהערט א מעשה פון א באקאנטע מיינער וואס האלט צוריק א גט פון זיין ווייב פאר געלט וואס ער מאנט פון זיי פאר'ן 'אים אפנארן'....
איך האב געוואוסט אז זיי האבן זיך אפגעשיידט, און יעצט דערציילט מיר מיין שוועסטער אז זי האט איר געזאגט 'איך וועל באקומן מיין גט, אבער עס וועט ארעם מאכן מיין עלטערן'. און איר טאטע קען איך פון אלס קינד אלס א שייף עייל שייף נפיק גריס באורייתא תדירא, א פארצייטישע בעלעבאס, וואס ארבעט אביסל און גייט צוריק צום גמרא שטילעהייט. בקיצור, אן איידעלע מענטש וואס וועט זיך אומגליקליך מאכן כדי צו פארמיידן א מחלוקת.
איך האב גארנישט געהערט זיין געשיכטע, און איך ווייס נישט וואס גענוי דארט טוט זיך, אבער דאס וועט לייגן מיין לעבן אין א פלאנטער, ווייל א גוטע חבר מיינער איז גאר נאנט מיט די מאן דארט, און ווי שטיי איך יעצט? ערגעץ אינדערמיט? איך מוז דא נעמן א שטעלונג? טאמער ער איז טאקע א שייגעץ, מעג איך דען נישט נעמן קיין שטעלונג?
אישתישבי האט געשריבן:moneyminded האט געשריבן:אישתישבי האט געשריבן:דאס וואס דו זאגסט אז עס איז דא פרויען וואס זענען רשע'נטעס, איז אמת, עס טוישט אבער נישט דער צורך פאר א סאלושען פאר די מענער וואס נוצען זייער כח אויף אלעס. דהיינו, מענער וואס צווינגען פרויען אויפצוגעבען קאסטאדי פין די קינדער על לא דבר, נאר ווייל זיי ווערען געסטראשעט מיט בלייבען א עגונה.
און אויך, קארט איז זעלטען וואס איז מסכים נישט צו געבען פאר א טאטע וויזיטעישען רעכטען. עס געשעהט כמעט קיינמאל נישט. ווען די הערסט אז מען האט נישט "צוגעלאזט" א טאטע איז געוועהנליך נישט אמת.
די עטליכע ערשט האנטיגע עגונה קעיסעס וואס איך קען, האט דער טאטע נישט געקענט זען די קינדער, עס איז נישט קיין נפקא מינה צו עס איז געווען דורך קארט, בית דין, עסקנים/רשעים אדער סתם אזוי.
די נושא איז דא, אז ס'איז די פרויען וואס זענען זיך על פי רוב אליינס שולדיג פארוואס זיי זענען עגונות.
טאמער האט די פרוי בשעת האבן הנאה אז איר מאן האט געוואוינט מיט איר, און עס איז ארויסגעקומען א קינד און נישט גענומען בירט קאנטראל, דעמאלס איז די מאן א גלייכע שותף אין דעם קינד, און טאמער די פרוי לאזט נישט זאל די פרוי בלייבן א עגונה א גאנץ לעבן פאר א שטראף!
עס איז כמעט נישט דא א עגונה קעיס וואס סתם די מאן געט נישט קיין גט אן א זאכליכע טענה, על פי רוב איז עס פארן נישט לאזן זעהן זיינע אייגענע קינדער, פינטל.
און דיין פינטעל איז צובראכן.
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך ווייס נישט וויאזוי דו קענסט זאגן אז 'רוב קעיסעס' איז אזוי, דו ווייסט סה"כ איינער אזוי.
און דאס אז ער האט א 'זאכליכע' טענה איז לכאורה נישט גענוג. טאמער זי קען עפעס טון יעצט, און ער האט רעכט אז זי זאל עס טון, קען מען אפשר טענה'ן אזוי. אבער טאמער זי האט אים געשלאגן למשל, צוליעב דעם מעג ער האבן א זאכליכע טענה, אבער א גט מעג ער נישט צוריק האלטן, און געלט מעג ער נישט פאדערן איידער'ן געבן די גט
גראף האט געשריבן:ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך ווייס נישט וויאזוי דו קענסט זאגן אז 'רוב קעיסעס' איז אזוי, דו ווייסט סה"כ איינער אזוי.
און דאס אז ער האט א 'זאכליכע' טענה איז לכאורה נישט גענוג. טאמער זי קען עפעס טון יעצט, און ער האט רעכט אז זי זאל עס טון, קען מען אפשר טענה'ן אזוי. אבער טאמער זי האט אים געשלאגן למשל, צוליעב דעם מעג ער האבן א זאכליכע טענה, אבער א גט מעג ער נישט צוריק האלטן, און געלט מעג ער נישט פאדערן איידער'ן געבן די גט
וואס קען א טאטע דען טון אויב מען לאזט עם נישט זען זיינע קינדער? איך רעד וועגן א נארמאלע מענטש וואס איז נישט א סכנה. האט ער בכלל א טשענס פאר אביסל יושר נאך וואס ער געבט איר א גט?
א חבר מיינע, גראדע איז ער א שטיקל אפגעריסענע אויבער חכם, האט מסכים געווען צו געבן א גט מיט טשיילד סופפארט אבער אלעס אלעס איז געווען דורך געטון דורך זיין דיין/יועץ מיט זיין עקס און ערשט דעמאלסט האט ער איהר ג'גט. אפשר פארשטיי איך נישט דא, אבער ס'קוקט מיר אויס ווי מאנכע דא האלטן אז קודם א גט און נאך דעם וועלן מיר שוין רעדן. צוריק גייט א קאזע.
moneyminded האט געשריבן:למשל די סקווירא שנור פון רבין, בעט 5 מיליאן דאלאר פאר א גט ,און אויך פולע קאסטאדי פאר די קינדער , דעס איז נאר איין משל וואס פרויען טוען, עס איז דא גענוג און נאך
Sent from my SM-G960U using Tapatalk
moneyminded האט געשריבן:למשל די סקווירא שנור פון רבין, בעט 5 מיליאן דאלאר פאר א גט ,און אויך פולע קאסטאדי פאר די קינדער , דעס איז נאר איין משל וואס פרויען טוען, עס איז דא גענוג און נאך
Sent from my SM-G960U using Tapatalk
yatzmachp האט געשריבן:איך האב שוין ליידער ארויסגעהאלפן גענוג אינגעלייט אין דעם מצב און איך האב זיי ג'עצה'ט אזוי. געב א גט. אויב האסטו א פארריקטע עקס וואס וויל נישט דו זאלסט זעהן די קינדער ביזטו אויף צרות עניוועי ווייל זי וועט דיר כסדר אויסטיילן צרות אריינגערעכנט אפפרעמדן די קינדער פון דיר און סוכ"ס וועלן זיי נישט וועלן קומען צו דיר. נישט געבן א גט ווייזט נאך סאך מער פאר די קינדער וואסארא שלעכטער מענטש דו ביזט און עס וועט גענוצט ווערן קעגן דיר מיט די קינדער און זיי וועלן רחמנות האבן אויפן מאמען. לאז די קאורט ערלעדיגן די וויזיטעישן און פארטיג. אויב נאך אלעם באקומסט נישט קיין וויזיטעישן דאמאלס גיי ווייטער אן מיט דיין לעבן, פראביר דא און דארט אבער מלחמות לוינט זיך נישט. פופציג פראצענט אדער מער פון די וואס געבן אויף, קומען די קינדער שפעטער צוריק צו די טאטע און פארשטייען פונקטליך וואס האט פאסירט און א געוויסע פראצענט האבן ליידער קיינמאל נישט קיין געהעריגע רילעישאנשיפ מיט די קינדער, און די קינדער בלעימען זיי נאך פארן זיי איבערלאזן. דאס קומט געווענליך פון אויפוואקסן מיט א משוגענע מאמע און אויף דעם איז נישטא וואס צו טון. ביזט אריינגעפאלן. אבער צוריק האלטן א גט ווייזט מער אויפן אינגערמאן, אז ער איז אויך גוט משוגע און שלעכט און עס איז מצא מין את מינו און זיי וועלן זיך אויפעסן איינער דעם צווייטן און אין די פראסעס אפ'הרג'ענען די קינדער.
בת קול האט געשריבן:עס גייט איר נישט אן איבער א גט. זי איז אינגאנצן פארדארבן.
זי וויל געלט, די הויז, און די יונגסטע קינד.
זי סטראשעט מיט 12 קאנטס פון אביוס אויב באקומט זי עס נישט.
ער מוז זיך פארלאזן אויפן קארט, ווייל זי האט זיך געוואנדן צו די לעגאלע אינסטאנצן.
מפיל קינד האט געשריבן:דריי זאכן איז מיר שווער צו גלייבן:
א) אז טמ"נ שרייבט אין א מאגאזין.
ב) אז נארמאלע מענטשן ליינען זיינע ארטיקלען.
ג) אז געוויסע גלייבן נאך איין ווארט פון אים.