קאווע שטיבל • זאכן וואס כ'וויל וויסן

וואס איז די געשמאק וואס מיליאנען מענטשן האבן פון ריטואלע זאכן, פון א פסיכעלאגישע שטאנדפונקט?

‏דא הא׳מיר אביסל אנגערירט דערויף.

לייבל שטילער האט געשריבן:וואס איז די געשמאק וואס מיליאנען מענטשן האבן פון ריטואלע זאכן, פון א פסיכעלאגישע שטאנדפונקט?

קוק אויך דא m https://youtu.be/Z1tuu5cd6VI m . (אמנון יצחק וואלט דאס געקענט נוצן פאר א ראיה אז די תורה איז שקר...)

אלע חסידישע חתונות אין א"י זענען אזוי לעבעדיג? און פארוואס אין אמעריקע איז א חתונה אזוי פארשלאפן?

m https://youtu.be/fZNmGaEw57Q m

Sent from my SM-G960U1 using Tapatalk

ווער איז געווען ר' צבי הירש קאלישער?

m https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7 ... 7%A9%D7%A8 m

טיכטיגער האט געשריבן:ווער איז געווען ר' צבי הירש קאלישער?

געווען א וואוילער איד, גרויסער תלמיד חכם, תלמיד פון רעק"א און נתיבות וואס איז געווען פון די ערשטע רבנים [אדער גאר דער ערשטער רב] צו מחדש זיין דעם ענין פון יישוב א"י, האט ארויסגעגעבן א ספר "דרישת ציון", איך מיין אז אפילו די עקסטרעמע סאטמורים האלטן זיך צוריק פון רעדן קעגן אים וויבאלד זיי קוקן אים אן פאר אן ערליכן איד וואס האט געמאכט א טעות.

כ'האב געזען דעם וויקי לינק, און טאקע דאס האט מיר מער צעמישט.
א גרויסן תלמיד חכם און מתמיד און תלמיד פון רעק"א. פון די צווייטע זייט מטבע קאלירט מען אים ווי א משכיל.
אלזא פרעג איך וואו איז ער געשטאנען?

זופ מיט מאנדלען האט געשריבן:

טיכטיגער האט געשריבן:ווער איז געווען ר' צבי הירש קאלישער?

געווען א וואוילער איד, גרויסער תלמיד חכם, תלמיד פון רעק"א און נתיבות וואס איז געווען פון די ערשטע רבנים [אדער גאר דער ערשטער רב] צו מחדש זיין דעם ענין פון יישוב א"י, האט ארויסגעגעבן א ספר "דרישת ציון", איך מיין אז אפילו די עקסטרעמע סאטמורים האלטן זיך צוריק פון רעדן קעגן אים וויבאלד זיי קוקן אים אן פאר אן ערליכן איד וואס האט געמאכט א טעות.

עפעס א שייכות האט ער געהאט מיט'ן ישמח משה אויך, אויב איך מאך נישט קיין טעות,
דאס איז אן אויטאמאטישע בייפעס פאר סאטמאר.....

טיכטיגער האט געשריבן:כ'האב געזען דעם וויקי לינק, און טאקע דאס האט מיר מער צעמישט.
א גרויסן תלמיד חכם און מתמיד און תלמיד פון רעק"א. פון די צווייטע זייט מטבע קאלירט מען אים ווי א משכיל.
אלזא פרעג איך וואו איז ער געשטאנען?

דאס אז ער האט געקענט פיליזאפיע מיינט נישט אז ער איז א משכיל, אז ער האט געקענט מענדלסאנס ספרים און אז ער האט געדילט מיטן אליאנס מיינט אויך נישט גארנישט ווייל ווען מען קוקט אריין אין יעקב ליפשיץנס [פון די נאנטע מענטשן צו רבי אלחנן וואסערמאן] ספרים זעט מען אויך ווי ער איז משבח דעם אליאנס, און אז ער נעמט זיך אן פאר נפתלי הירץ וויזל כאטש וואס דער נודע ביהודא [וואס איז אויך ארויסגעקומען קעגן מענדלסאן] האט געשריבן גאר שארף אנטקעגן אים,
סהאט געדויערט צייט ביז ווי לאנג זאכן האבן זיך אויסגעקלארט.

איינער דא ווייסט וואס די ווארט, (כאפט אייך אן...)

"לאָפּאַדאָטעמאַכאָסעלאַכאָגאַלעאָקראַניִאָלעיִפּסאַנאָדרימהיפּאָטרימאַטאָסילפֿיאָפּאַראַָ אָמעליטאָקאַטאַקעכימענאָקיכלעפּיקאָסיפֿאפֿאַטאָפּעריסטעראַלעקטריִאָנאָפּטעקעפֿאַללי אָקיגקלאָפּעלײיִאָלאַגאָיִאָסיראַיִאָבאַפֿעטראַגאַנאָפּטעריגאָן" מיינט?

דא גאנץ אונטן שרייבט ער אז דאס איז די לענגסטע אידישע ווארט... ( )

וואס זענען די אלע קעמעראס וואס מ'זעהט כסדר ביי אסאך קאנסטראקשען סייטס ווי ס'שטייט אן ארבעטער מיט א קעמערא אויסגעדרייט צו די ראוד און פילמט אפ? (אזוי עכפ זעהט עס אויס)

זופ מיט מאנדלען האט געשריבן:

טיכטיגער האט געשריבן:כ'האב געזען דעם וויקי לינק, און טאקע דאס האט מיר מער צעמישט.
א גרויסן תלמיד חכם און מתמיד און תלמיד פון רעק"א. פון די צווייטע זייט מטבע קאלירט מען אים ווי א משכיל.
אלזא פרעג איך וואו איז ער געשטאנען?

דאס אז ער האט געקענט פיליזאפיע מיינט נישט אז ער איז א משכיל, אז ער האט געקענט מענדלסאנס ספרים און אז ער האט געדילט מיטן אליאנס מיינט אויך נישט גארנישט ווייל ווען מען קוקט אריין אין יעקב ליפשיץנס [פון די נאנטע מענטשן צו רבי אלחנן וואסערמאן] ספרים זעט מען אויך ווי ער איז משבח דעם אליאנס, און אז ער נעמט זיך אן פאר נפתלי הירץ וויזל כאטש וואס דער נודע ביהודא [וואס איז אויך ארויסגעקומען קעגן מענדלסאן] האט געשריבן גאר שארף אנטקעגן אים,
סהאט געדויערט צייט ביז ווי לאנג זאכן האבן זיך אויסגעקלארט.

תיקון טעות נישט רבי אלחנן וואסערמאן נאר רבי יצחק אלחנן ספעקטאר.

Can I clarify what you need to (re)define?

Sent from my SM-G988U using Tapatalk

In short, “Revelation” is seemingly what grounds one’s commitment to “G-d’s” (for lack of a better term) commandments. However, this itself is seemingly fraught with difficulties owing to the aforementioned non-cognitivism etc. associated with language in reference to G-d. Thus, in order to avoid this difficulty the theist can possibly (re)define “Revelation” as one’s fideistic and purely subjective assent to the veracity (again for lack of a better term) of said said commandments etc. This is thus what grounds his commitment. (This can seemingly segue into existentialism in general and its associated philosophical strands.)

מי אני האט געשריבן:In short, “Revelation” is seemingly what grounds one’s commitment to “G-d’s” (for lack of a better term) commandments. However, this itself is seemingly fraught with difficulties owing to the aforementioned non-cognitivism etc. associated with language in reference to G-d. Thus, in order to avoid this difficulty the theist can possibly (re)define “Revelation” as one’s fideistic and purely subjective assent to the veracity (again for lack of a better term) of said said commandments etc. This is thus what grounds his commitment. (This can seemingly segue into existentialism in general and its associated philosophical strands.)

Why would you go in a fideistic approach? Isn't the way to figure out the truth by looking against your biases, and not look for conformation?

Sent from my SM-G988U using Tapatalk

Because that precisely how you become an apikoros

ונהפך הוא האט געשריבן:

מי אני האט געשריבן:In short, “Revelation” is seemingly what grounds one’s commitment to “G-d’s” (for lack of a better term) commandments. However, this itself is seemingly fraught with difficulties owing to the aforementioned non-cognitivism etc. associated with language in reference to G-d. Thus, in order to avoid this difficulty the theist can possibly (re)define “Revelation” as one’s fideistic and purely subjective assent to the veracity (again for lack of a better term) of said said commandments etc. This is thus what grounds his commitment. (This can seemingly segue into existentialism in general and its associated philosophical strands.)

Why would you go in a fideistic approach? Isn't the way to figure out the truth by looking against your biases, and not look for conformation?

I fully acknowledge and admit that it’s a form of Belief Perseverance and highly apologetic in nature. Though, in its defense, this in-and-of-itself has no bearing on the actual truth value of the claim defended.

מי אני האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:

מי אני האט געשריבן:In short, “Revelation” is seemingly what grounds one’s commitment to “G-d’s” (for lack of a better term) commandments. However, this itself is seemingly fraught with difficulties owing to the aforementioned non-cognitivism etc. associated with language in reference to G-d. Thus, in order to avoid this difficulty the theist can possibly (re)define “Revelation” as one’s fideistic and purely subjective assent to the veracity (again for lack of a better term) of said said commandments etc. This is thus what grounds his commitment. (This can seemingly segue into existentialism in general and its associated philosophical strands.)

Why would you go in a fideistic approach? Isn't the way to figure out the truth by looking against your biases, and not look for conformation?

I fully acknowledge and admit that it’s a form of Belief Perseverance and highly apologetic in nature. Though, in its defense, this in-and-of-itself has no bearing on the actual truth value of the claim defended.

No, it does. You're talking about possible answers(like the possibility to redefine "revelation"), not concrete answers. The only reason to KNOW it's true is because of your already existing belief, which is, as you said, a form of belief perseverance.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:Because that precisely how you become an apikoros

And that's precisely how you don't answer a question.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

Don't you see for yourself that you're dealing with people who are more concerned with the perseverance of their beliefs than with the objective truth? What kind of a question is this "Why don't you try to look past your biases"?! They don't want to look past their biases because they want to maintain their belief system and way of life

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:Don't you see for yourself that you're dealing with people who are more concerned with the perseverance of their beliefs than with the objective truth? What kind of a question is this "Why don't you try to look past your biases"?! They don't want to look past their biases because they want to maintain their belief system and way of life

I didn't say "why don't YOU try to look past your biases." I just wondered, for me, how to look at the world, that's it.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

Ok, so if that's the question then you can look at the world however and whichever way you want, philosophy and theology is just bs confirmation bias hodge podge from very smart and educated white men, as it says in the verse: Philosophy is just white guys j**king off

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:Ok, so if that's the question then you can look at the world however and whichever way you want, philosophy and theology is just bs confirmation bias hodge podge from very smart and educated white men, as it says in the verse: Philosophy is just white guys j**king off

Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

ונהפך הוא האט געשריבן:[d ]No, it does. You're talking about possible answers(like the possibility to redefine "revelation"), not concrete answers. The only reason to KNOW it's true is because of your already existing belief, which is, as you said, a form of belief perseverance.

There seem to be two disparate arguments here:

1). That due to the answers/positions being advanced stemming from the theist’s preconceived biases, and not an objective seeking of truth, this in-and-of-itself negates the warrant of said belief being defended. This was implied in the earlier post. To which I replied that this is not the case; it is a form of an Appeal to Motive/Bulverism fallacy.

2). Questioning the warrant of Fideism; if belief in divinity is properly basic. This I understand to be implied by the second post. If Plantinga’s position is cogent that it IS properly basic [“I KNOW [read “believe”] it’s true because of my already existing belief”], then I fail to see how resorting to redefinitions of popular conceptions within Theism, to which the individual theist has never assented, in-and-of-themselves serve to undermine said existing belief, if they are not proven to be inconsistent with his fideistic accepted belief. You have not shown it to be so. The claim that the theist cannot provide demonstrative and conclusive rebuttals [my understanding of “concrete” in this context] does not negate their truth-value if the objections levied against his beliefs are not demonstrative in their own right. Or alternatively, if his rebuttals serve, at the very least, to undermine the demonstrativeness of his opponent’s arguments.

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

If only I was actually clear by myself.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

מי אני האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:[d ]No, it does. You're talking about possible answers(like the possibility to redefine "revelation"), not concrete answers. The only reason to KNOW it's true is because of your already existing belief, which is, as you said, a form of belief perseverance.

There seem to be two disparate arguments here:

1). That due to the answers/positions being advanced stemming from the theist’s preconceived biases, and not an objective seeking of truth, this in-and-of-itself negates the warrant of said belief being defended. This was implied in the earlier post. To which I replied that this is not the case; it is a form of an Appeal to Motive/Bulverism fallacy.

2). Questioning the warrant of Fideism; if belief in divinity is properly basic. This I understand to be implied by the second post. If Plantinga’s position is cogent that it IS properly basic [“I KNOW [read “believe”] it’s true because of my already existing belief”], then I fail to see how resorting to redefinitions of popular conceptions within Theism, to which the individual theist has never assented, in-and-of-themselves serve to undermine said existing belief, if they are not proven to be inconsistent with his fideistic accepted belief. You have not shown it to be so. The claim that the theist cannot provide demonstrative and conclusive rebuttals [my understanding of “concrete” in this context] does not negate their truth-value if the objections levied against his beliefs are not demonstrative in their own right. Or alternatively, if his rebuttals serve, at the very least, to undermine the demonstrativeness of his opponent’s arguments.

I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

ונהפך הוא האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

If only I was actually clear by myself.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

So you're relying on us shteeble members to figure out for you what you want?! Sorry but it just doesn't work that way, you gotta figure it out for yourself. Maybe go talk to a therapist, go to a meditation retreat, take some hallucinogenics, or anything else that you think might help you to figure out what you want in life

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

If only I was actually clear by myself.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

So you're relying on us shteeble members to figure out for you what you want?! Sorry but it just doesn't work that way, you gotta figure it out for yourself. Maybe go talk to a therapist, go to a meditation retreat, take some hallucinogenics, or anything else that you think might help you to figure out what you want in life

Or maybe I'll just go to sleep.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

ונהפך הוא האט געשריבן:[.

I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.[/quote]
True. Though, as mentioned, evidentialism itself is ultimately lacking in regard to metaphysical claims; the aforementioned analogy to moral/ethical beliefs and values. Unless you ground it in a purely evolutionary etc. perspective which itself introduces an array of difficulties/weaknesses [e.g. is/ought etc.].

מי אני האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:[.

I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.

True. Though, as mentioned, evidentialism itself is ultimately lacking in regard to metaphysical claims; the aforementioned analogy to moral/ethical beliefs and values. Unless you ground it in a purely evolutionary etc. perspective which itself introduces an array of difficulties/weaknesses [e.g. is/ought etc.].[/quote]Right, but not exepting evidence for something, doesn't allow you to use other methods without good reason.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

Due to metaphysical domains not falling within the remit of evidence, this can provide the avenue and reason for other epistemological methods. It dovetails with the shortcomings of Logical Positivism

It may provide the Avenue, but why would it provide a reason?

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

If it’s a rational epistemological method for ascertaining “knowledge” in that regard, and there is inherently no avenue for evidentiary claims or counterclaims (which can be conceded has more warrant), is that not reason enough? You can advance a Wittgensteinian argument “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”, but that would preclude both arguments for and against - which seemingly leave the theist at his status quo (if he is silent by acknowledging its limits).

מי אני האט געשריבן:If it’s a rational epistemological method for ascertaining “knowledge” in that regard, and there is inherently no avenue for evidentiary claims or counterclaims (which can be conceded has more warrant), is that not reason enough? You can advance a Wittgensteinian argument “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”, but that would preclude both arguments for and against - which seemingly leave the theist at his status quo (if he is silent by acknowledging its limits).

First of all, it isn't like it's widely accepted. And no, it wouldn't leave us at status quo, it would mean, there's no reason to believe in Fidelism, then there's no reason to believe free will is intrinsically good, which would leave open my original question, "why did God create evil?"

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

וואס א חילוק?

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

שמעו נא רבותיי: לויט ווי כ'זעה טוט זיך דא א שטורעם. זה בונה וזה סותר. דעו לכם רבותיי אז ..."פילאזאפיע"... איז נישט מיין ..."קאפ אוו טי"... כאטש איך קען מיך א ביסל אויס דערין. נאר איך האב נישט ליעב (ס'ציעט מיך נישט) עוסק צו זיין דערין. אויסער ווען די היץ גייט אזוי שטארק ארויף אז ס'רירט ממש אן מיין אמונה. דאמאלס ווארף איך מיך אריין אין דעם שמועס. עד שיד'י מגעת. אדהערווייז, האביך אנדערע דאגות. דער רמב"ם און ר' סעדיה גאון. און אריסטו און די אנדערע פילאזאפן זאללן געזונטערהייט רוען אין לעכטיגן גן עדן. אדער דארט וואו זיי זענען. איך האב ארויסגעטשעקט...!

ונהפך הוא האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

וואס א חילוק?

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

פאראן מערערע צווישן אונז וואס ענגליש איז בלויז זייער "צווייטער" שפראך.... (איז נישט דאס די גאנצע סיבה פאר די עקזיסטענס פון קאווע שטיבל?)

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

עם עקש תתפל עם טרולל תטרולל

ליב צו וויסן האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

וואס א חילוק?

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

פאראן מערערע צווישן אונז וואס ענגליש איז בלויז זייער "צווייטער" שפראך.... (איז נישט דאס די גאנצע סיבה פאר די עקזיסטענס פון קאווע שטיבל?)

לאו דוקא, מענטשן וגם אני הקטן בתוכם, האבן פשוט ליב אידיש צוליב דעם וואס מיר זענען אויפגעוואקסן דערמיט און ס'איז א רייכע אינטערעסאנטע שפראך מיט שיינע אינטערעסאנטע אויסדריקן. אבער נישט ממש ווייל ענגליש איז א צווייטע שפראך. כ'שטעל מיך פאר אז די מערהייט שרייבערס דא קענען גוט ענגליש.

Sent from my SM-G991U using Tapatalk

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

עם עקש תתפל עם טרולל תטרולל

LOL..

ליב צו וויסן האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

עם עקש תתפל עם טרולל תטרולל

LOL..

לאל כצ"ל

תרמב: דיין אויסבעסערונג (כצ"ל) איז נישט קיין אויסבעסערונג. ווייל ..."לאל"... אין ענגליש איז די מקור...!

ועוד. ביטע טייטש מיר איבער אויף אידיש די ראשי תיבות פון לאל...!

אולי 'שא''ה' פאר ש'יס א'ויס ה'ילכיג

m https://r.tapatalk.com/shareLink/topic? ... source=app m

אשפּ''ג

קורקלענד: דאס איז אויך א ראשי תיבות פון ענגלישע ווערטער...לאל...!

ונהפך הוא האט געשריבן:

מי אני האט געשריבן:If it’s a rational epistemological method for ascertaining “knowledge” in that regard, and there is inherently no avenue for evidentiary claims or counterclaims (which can be conceded has more warrant), is that not reason enough? You can advance a Wittgensteinian argument “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”, but that would preclude both arguments for and against - which seemingly leave the theist at his status quo (if he is silent by acknowledging its limits).

First of all, it isn't like it's widely accepted. And no, it wouldn't leave us at status quo, it would mean, there's no reason to believe in Fidelism, then there's no reason to believe free will is intrinsically good, which would leave open my original question, "why did God create evil?"

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

ווער בין איך אריין צו רעדען אין אזא געהויבענע שמועס. אבער צו פארענטפערען דער מורא'דיגע צ"ע פין פון ונהפוך, פארוואס האט דער אויבערשטער באשאפען שלעכטס? ובורא רע זאגט דער פסוק.

איז דאך באקאנט דער מעשה מיט דער ר"ר זושא, דער מגיד האט געשיקט איינער וואס האט נישט פארשטאנען דער חייב אדם לברך על הרעה כשם שמברך על הטובה, ווי אזוי איז דאס מעגליך? האט דער ר"ר זושא געזאגט אז ער פארשטייט אויך נישט, וואס איז דאס רעה בכלל?

און לכאורה איז שווער אויף דער ר"ר זושא, א"כ אז עס איז נישטא קיין רע, פארוואס זאגט דער גמרא זעלבסט חייב וכו' על הרע? עס איז דאך נישטא קיין רע!

אבער נלע"ד אז דאס זאגט דער גמרא לויט דער ר"ר זושא, חייב אדם זיך אויסצוארבעטען, אז ער זאל איינזעהן אז עס נישטא קיין רע. און דעמאלס איז עס כשם שמברך על הטובה.

און ווען דער תורה זאגט ראה נתתי לפניך את המות ואת הרע, ובחרת בחיים, מיינט עס צו זאגען אז דו זאלסט איינזעהן אז עס איז נישטא קיין רע דורך דיין בחירה אין טוב.

האמיר דא א גאנצע אנדערע פשט און בחירה, און שלעכטס, וקושיא מעיקרא ליתא.

אישתישבי האט געשריבן:און לכאורה איז שווער אויף דער ר"ר זושא, א"כ אז עס איז נישטא קיין רע, פארוואס זאגט דער גמרא זעלבסט חייב וכו' על הרע? עס איז דאך נישטא קיין רע!

מ'קען נישט פרעגן אויף ר' זושא פון א גמרא, ער נעמט דאך זיינע זאכן פון דארט ווי די גמרא נעמט ותנא הוא ופליג.